一名居於深圳的家長，涉嫌以一萬元賄賂中學助理校長，對方拒絕接受並匯報事件。廉署接報調查後，二人涉嫌刪除相關電話訊息，被起訴妨礙司法公正罪。家長早前認罪，案件周三（31 日）在屯門裁判法院再訊。
控方透露，家長將於兩周內與廉署錄口供指證助理校長，並關注其口供對案件有否幫助；若助理校長不認罪受審，家長將擔任控方證人。控方申請案件押至明年 2 月 12 日再訊，與助理校長的答辯一併處理，獲裁判官覃有方接納。辯方關注，家長留港費用昂貴，盼盡早結案返回內地。
CID 警員涉造假口供、向上級訛稱報案人不再追究，引致 9 宗案件終止調查。他經審訊後被裁定偽造文書及公職行為失當罪成，周三（31 日）在區院被判監禁兩年。
辯方求情指被告背景良好，沒不良嗜好，「係一個正常嘅警察」。暫委法官黃國輝指，即使被告沒金錢得益，只想減輕工作量，其行為亦是誤導上司，惟因背景良好、患病等，額外扣減 8 個月刑期。
45 歲美國籍男子涉 2025 年 12 月，在記協主席鄭嘉如私人檢控前僱主《華爾街日報》案庭內拍攝，被控一項「禁止在法院處所內作出記錄」罪，周三（31 日）在東區裁判法院提堂。
控方指案件或涉「藐視法庭」罪，申請押後待索法律意見。被告指自己現時無業，但在美國已獲聘請，需回國就職，且其積蓄不足以繼續留港，反對押後，希望申請遙距聆訊，並強調自己無意犯罪，僅不知道法院不可記錄。官指裁判法院無法進行遙距聆訊，將案件押至明年 2 月 11 日再訊，期間准被告保釋。
正就「47 人案」服刑的林景楠，約 10 年前擔任海關見習關員時，在 Facebook 發表有關打擊水貨客及關員工作的言論，之後被革職。他 2016 年提出司法覆核，要求推翻海關的解僱決定，惟因林沒交代申請法援進度，令案件拖延至今。
律政司一方申請駁回司法覆核，要求林支付訟費。高院法官高浩文周三（31 日）頒判決，認為林顯然已放棄案件，正式駁回司法覆核，但認為律政司多年來沒有追討訟費，拒絕就訟費頒下任何命令。
30 歲及 32 歲的兄弟被指 2023 年 9 月在旺角先達廣場外的私家車，藏有 35 張虛假的都會大學學生證。兩人周二（ 30 日）在西九龍裁判法院承認「管有虛假文書」罪，向裁判官確認欲以學生折扣購物。主任裁判官蘇文隆判監 6 個月、緩刑 3 年，並罰款 2,000 元。
辯方求情指，兩被告分別計劃與女友結婚及為賺「奶粉錢」犯案。官詢問下，控方確認能以緩刑處理。
前警長申請延遲退休時隱瞞個人債務，並向香港警察儲蓄互助社（遮仔會）訛稱沒欠債，獲批貸款 6 萬元。他早前承認「代理人使用文件意圖欺騙其主事人」及欺詐兩罪，辯方求情時指，被告願接受任何時數社會服務令，最終獲判 220 小時社服令。
案件周二（ 30 日）在西九龍裁判法院再訊，廉政公署口頭回覆查詢指，被告違反社服令要求，故須再帶上法庭。主任裁判官蘇文隆應控方要求，為被告再索取社服令、感化報告，押後至明年 1 月 20 日判刑，期間被告須還押。
將軍澳彩明苑物業管理公司「佳定」的時任經理，涉於 10 年間挪用法團逾 6,110 萬元公款。他承認 5 項盜竊罪，周二（30 日）於高等法院被判監禁 18 年。
案情指，被告擅自修改支票銀碼將公款轉入自己帳戶，並在賭博輸光款項。他偽造法團帳戶的存摺及月結單等瞞天過海，最後由法團委聘的會計師樓揭發帳目不符。法官批評，被告嚴重違反誠信、有計劃犯案，歸還的款項微不足道，不會視為賠償亦不構成求情理由。
男警被指 2019 年向醫生虛報任健身教練，復工後會被要求做高強度訓練，騙取 54 日病假。裁判官陳慧敏周二（30 日）裁定被告欺詐罪成，指其供詞站不住腳，與案中證據有重大分歧，「完全是謊話」，又指被告稱擔心醫生對警察有敵意會向他「起底」一說，「純粹牽強的狡辯」。
官判刑時指，被告有預謀犯案，案發時正值社會運動高峰，被告為避免到前線工作，騙取病假，削弱公眾對警隊的信任，監禁是唯一選項，判監 6 個月。辯方申請保釋等候上訴遭拒。
今年 9 月，57 歲任職的士司機的休班輔警，涉在跑馬地駕駛的士期間自瀆，車上女乘客揭發事件報警。該輔警被控「在公眾地方的猥褻行為罪」，周二（30 日）在東區裁判法院首度提堂。被告擬不認罪，押至明年 2 月 25 日正式答辯，期間續准保釋。
警方回覆《法庭線》查詢指，被告隸屬香港仔分區，現已被停職。警方指，警隊非常重視人員操守，任何人員干犯違法行為，警隊絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。
將軍澳日出康城第一期「首都」一個單位，部分主力牆涉被拆除，以打通房間空間。屋宇署向業主、工程項目設計總監及承建商，發出共 6 張傳票。業主否認 2 罪受審，周一（29 日）被裁定全部罪成，罰款合共 18 萬元。
官指，被告以業主身分簽署裝修表格，加上裝修費用達 109 萬元，必然看過單位的設計圖則，所作出的改動必然出於其指示。而一般間格牆拆除工程可獲《建築物條例》豁免，被告作為業主更應查證。官認為，被告拒絕查證，因他知悉該牆身為主力牆，如實申報工程會被拒，非出於疏忽或罔顧。