3 名男子被指 2019 年 10 月，在 WhatsApp 群組揚言殺害警員及其家屬，經審訊後被裁定兩項「煽惑有意圖而傷人」罪成，判監 22 個月。3 人不服刑罰上訴，當中 1 人同時提定罪上訴，案件今年 5 月聆訊後，即日被上訴庭駁回，周一（15 日）頒判案理由書。
就定罪上訴，上訴庭指涉事訊息若不循上文下理、與其他成員互動一併考慮，「等同把訊息抽離處理」，並分析多段訊息，裁定上訴人與同案被告「一唱一和」，「認定所有警員都死不足惜，並希望其他人認同其觀點」，認同原審指「他不只是吸引他人眼球、宣洩情緒、甚至是火上加油那麼簡單」，遂駁回上訴。
至於刑罰上訴，上訴庭表示，沒人被煽惑作出有關行為，並不會減輕煽惑者的刑責，但若有人受到煽惑而作出有關行為，則會加重煽惑者的罪責。上訴庭又指，三人被起底充其量只是涉及電話滋擾、上門拍門，並不屬於可獲額外減刑的極端情況，同樣駁回上訴。
2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被指串謀殺警，政府首引《反恐條例》下的控罪起訴。當中 32 歲男子陳玉龍在高院承認無牌管有槍械及彈藥，判囚 9 年。陳另涉管有彈簧刀及沒展示有效車牌等，在裁判法院承認各一項「管有違禁武器」及「偽造文件」罪，加監 5 個月。
陳不服裁判法院的刑期上訴，指量刑起點過高，加上源於警方就「反恐案」拘捕他時發生，刑期應全數同期執行。上訴案周五（5 日）在高院原訟庭審理。暫委法官姚勳智認為，量刑起點非明顯過重，而兩案的性質、背景不同，上訴方稱若在高院一併判刑，可以全數同期執行是「純屬臆測」。官又稱，裁判官已將部分刑期同期執行，量刑恰當，即日駁回上訴。
2019 年 11 月理大衝突，8 人被指協助、接應爬渠逃出理大的示威者離開，5 人經審訊被裁罪成，當中前熱血公民成員鄭錦滿暴動罪成，另 4 人則意圖妨礙司法公正罪成。上訴庭周五（5 日）裁定鄭錦滿上訴得直，撤銷定罪及 3 年 8 個月監禁刑罰，另 4 人則維持原判。
上訴庭指，鄭原被控妨礙司法公正，但原審區院暫委法官鄭念慈在控方完成舉證之後、裁定表證是否成立之前，質疑控方案論，其後批准對鄭錦滿加控暴動罪，做法是不公平及錯誤。判詞形容，辯方一直以沒有暴動指稱的方向抗辯，而控方的中途修訂造成「兩面包抄」，令鄭錦滿無法全身而退。
對於鄭念慈稱，辯方可透過重召證人、申請撤回承認事實等方法，彌補加控造成的不公正，上訴庭批評其取態「有欠深入和謹慎」，並提出反問：「D3（鄭錦滿）究竟有多大空間在同一法庭面前提出和以前不盡相同的說法？」
據《法庭線》統計，鄭錦滿為反修例暴動案中，第二名上訴得直的示威者。他早前已出獄，並在 Facebook 回應上訴庭裁決，稱「欲加之罪，其無辭乎。遲來公義，絕非公義。」（圖輯見文末）
反恐條例第二案 9 人陪審團，經過約 28 小時退庭商議後，周四（4 日）一致裁定首 7 名被告《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人的「串謀導致爆炸」交替控罪成立。第八被告的企圖製造炸藥亦不成立（見另稿）。
就 5 人獲判無罪，警方國安處警司張伯傑指，會與律政司就所涉的法律議題進行研究。至於案中有 7 人被控《反恐條例》，均被陪審團裁定不成立，張回應指，法庭早前裁定本案所有被告「表證成立」，反映法庭認為控方舉證充足，足以要求被告答辯，又指警方未來會積極引用《國安法》和已完善的《維護國家安全條例》檢控。
至於有被告指控被捕後，遭警方「打、嚇、氹」逼供，張強調，本案證據於正式審訊前，已在另一程序經法庭評核，法官裁定證據在合法框架下獲取、口供是被告自願作出，「所以呢個係得到法庭認證咗嘅一部分」。
相關報道：反恐第二案｜陪審團經3天半商議裁定3人罪成、5人無罪 10月處理求情
反恐條例第二案 9 人陪審團由周一開始退庭，經過約 28 小時退庭商議後，周四（4 日）下午一致裁定首 7 名被告《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」交替控罪成立。第八被告的企圖製造炸藥亦不成立。
罪成的 3 人，何卓為聞判時點頭，李嘉濱微笑、表現平靜，張家俊亦見平靜；獲裁無罪的 5 人，吳子樂緊張、望天，楊怡斯低頭，張琸淇及何培欣眼泛淚光，張並向律師點頭、掩面飲泣。周皓文則平靜、點頭。有旁聽親友用紙巾拭淚。散庭時有律師團隊相擁。
法官陳仲衡押後至 10 月 10 日處理求情及判刑，並為 3 名罪成被告索取臨床心理學家報告，另為第四被告索取精神科醫生報告。兩名無罪被告有訟費申請，下次提訊將一併處理。
本案圍繞 2020 年明愛醫院急症室廁所、羅湖站爆炸案，控方亦指控被告策劃在將軍澳尚德邨停車場引爆炸彈，不過警方在事發前拘捕各人（個人案情見內文）。據《法庭線》計算，獲裁無罪的 5 人已還押逾 40 至逾 2000 天，即日獲釋。罪成 3 人皆已還押逾 2000 天，他們的罪名最高可判囚 20 年。
反恐條例第二案周三（3 日）於高院踏入第 162 天審訊，9 人陪審團繼續退庭商議裁決，至周三晚逾 23 小時仍未有結果，法官陳仲衡押後至周四早上繼續商議。
陪審團周三再要求觀看涉案片段，據悉包括被指試爆炸藥的影片、Telegram 語音訊息等。至晚上 8 時，官請陪審團休息，翌晨繼續。官向控辯雙方指，陪審團不斷要求重溫錄音訊息，「似乎唔係出現咗死結，咁係進展中」，故暫不會詢問其進度。官另應陪審團要求提供水果。
在今年「七一」前宣布解散的社民連，2022 年 9 月在銅鑼灣設街站，展示印有梁國雄、岑子杰、陳皓桓相片的橫額。內務副主席余煒彬、成員「阿牛」曾健成及唐婉清，遭票控「未經准許而在政府土地展示招貼或海報」；曾及唐認罪被判罰款。余不認罪，案件經審訊後，裁判官林子康周三（3 日）於東區裁判法院裁定余傳票控罪罪名不成立。
裁判官裁決時指，涉案橫額面積細，在五光十色的銅鑼灣鬧市懸掛橫額，稱不上顯眼，亦沒對市容構成「大污點」。當天街站及橫額只佔行人專用區有限位置，沒有構成環境滋擾，行人亦可輕易及舒服地步行。此外，懸掛橫額的時間僅約 40 分鐘，相對短暫。官提到，涉案橫額有政治成分，有利辯方案情，因涉及遊行示威權利，法庭要更審慎考慮。
官總結指，控方未能證明當天展示的橫額，達條文限制的「展示」，即「固定程度的慣常規律性」，裁定余傳票控罪罪名不成立。余於庭外稱法庭正確詮釋法例，但是次判決「代表唔到啲咩」，因為社民連已解散，「究竟街頭上仲會見到咩街站？」他又提到，「只要政府刻意打擊異見，依舊可以武器化咁利用呢條法律。」
反恐條例第二案周二（2 日）於高院踏入第 161 天審訊，9 人陪審團仍未達成裁決。法官早上指陪審團提出 6 條問題，包括《反恐條例》主要控罪與交替控罪的分別；有陪審員提出晚上休庭後繼續商討，官拒絕，但安排周三提早開始繼續商議。
就主控罪，官解釋指陪審員要確信被告有意圖藉爆炸品導致他人死亡，或身體嚴重受傷，而爆炸裝置有能力造成此後果，才可以定罪；而若主控罪不成立，陪審員須考慮交替控罪，判斷被告是否有意圖藉爆炸裝置造成爆炸，而該爆炸「相當可能」危害生命或嚴重傷害。
在陪審團要求下，庭上其後播放宏創方保安員、首被告何卓為及第四被告張家俊庭上作供的錄音，另閉門播放涉案的語音訊息。
第 160 天審訊｜陪審團第一天退庭商議未有結果 周二將重溫保安員證供
反恐條例第二案周一（9 月 1 日）於高院踏入第 160 天審訊，7 女 2 男陪審團早上約 11 時開始退庭商議，至晚上 7 時仍未有結果。法官陳仲衡押後至周二繼續。休庭前，有旁聽人士向被告席揮手。
法官晚上開庭，向控辯雙方指陪審團要求重溫聲音紀錄與證人證供，內容包括宏創方保安員在庭上作供的紀錄，將在周二早上處理。
原有 3 名被告獲准保釋，官早上暫時撤銷，3 人須繼續還押等候裁決。辯方詢問法官，可否安排被告家人提供更換衣物，官指這屬懲教署的事務，他不會處理，「我冇話唔好，呢個唔係我應該干涉、處理嘅事情」。
控方指第一至第五被告均為主謀，第六、七被告被牽涉入案件；第八被告則不涉及在串謀案。各被告案情見內文。
第 159 天審訊｜官總結兩被告庭上證供 稱與警員商招認換保釋 遭警踩膝留醫多天
