The Witness 
一名男警被指於 2019 年調查一宗店舖盜竊案時，訛稱證人拒絕落口供，導致警方需終止調查案件，被控「在公職中行為失當」罪。經審訊後，裁判官曾宗堯周五（30 日）在沙田裁判法院裁定他罪成，還押至 2023 年 1 月 13 日判刑，期間為被告索取背景報告。 裁判官批評，被告冒充證人發電郵予其上司，其嚴重性不言而喻。裁判官斥責被告在調查報告中「弄虛作假」，沒有履行職責。被告崗位肩負打擊罪案，市民及警隊期望調查人員至少妥善誠實地執行職務，被告的失當行為嚴重。官認為索取社會服務令報告並不務實，另拒絕被告保釋候判。
2021 年 11 月 18 日，雙層九巴 88k 沿大埔公路大圍段往九龍方向行駛期間，失控撞向往青沙公路分岔位，釀成 1 死 10 傷。肇事車長本月承認「危險駕駛引致致死及嚴重受傷」 兩罪，周五（30 日）在區域法院被判囚 42 個月、罰停牌 5 年，及須完成駕駛改進課程。 暫委法官周燕珠判刑時表示，被告身為車長，有責任安全送乘客回家，但意外中男死者被拋出座位，頭被夾在車與道路間而死，可以想像其家人收到消息的悲痛。法官重申不接納被告案發時一時判斷錯誤，指車上閉路片段可見他意外前曾闔眼及搖頭達 16 秒，認為他因瞌睡撞車上石壆。
一對六旬夫婦被指以虛假文件，隱瞞利益衝突及企圖騙取香港聖約翰救護機構的導師酬金，兩人早前承認「代理人使用文件意圖欺騙其主事人」、企圖欺詐等共 8 罪。兩人還押至周五（30 日），首被告，丈夫在東區裁判法院被判 240 小時社會服務令，妻子則因早前被列為密切接觸者，未及完成背景和社服令報告，押後至明年 1 月判刑，獲准保釋候判。 裁判官劉淑嫻指被告有計劃、深思熟慮，不接納辯方解釋被告是不小心下犯案。但考慮被告有良好的家庭和工作背景，加上曾還押，已具震懾作用，因而採納感化報告建議，判處最高時數的社會服務令。裁判官引述被告背景時指，被告曾任職醫管局急症科訓練中心醫學總監。
前屯門區議員曾錦榮，被指在 2020 年立法會換屆選舉中，向選舉事務處不實申報以 8,000 元聘請選舉助理 2 個月。他在 9 月出境時被捕，被廉署落案起訴違反《選舉條例》及企圖欺詐罪。 案件周五（30 日）在東區裁判法院提堂，辯方指正與控方商討以其他方式處理，申請押後至明年 1 月 9 日答辯，獲裁判官劉淑嫻批准，期間被告准以原有條件保釋，包括不得離港和交出旅遊證件等。
2021 年銅鑼灣七一刺警案後，兩男一女被捕，被指在網上發表煽惑傷害警員言論。其中 2 人早前表示擬認罪，餘下一名 36 歲男資訊科技員周四（29 日）在區域法院，亦打算承認一項「煽惑他人有意圖而傷人」罪。法官高勁修將案件押後至 2023 年 8 月 2 日正式答辯及求情，期間被告准以原有條件保釋。
社民連梁國雄及工黨李卓人等 8 人，2020 年五一勞動節以 4 人一組遊行到政總外請願，被裁定違「限聚令」罪成，判囚 14 天、緩刑一年半。8 人今年 10 月，被高等法院駁回定罪及刑期上訴，當中 7 人上周五（23 日）再向高院申請證明書，以申請上訴至終院許可。高院法官黃崇厚周四（29 日） 頒下判詞，駁回申請。 判詞指，本案定罪及判刑均能通過「相稱性測試」，亦即合符比例。而申請方提出具重大而廣泛影響的法律爭議，實屬「事實爭議」，故拒向申請方批出證明書。
前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐去年 12 月 29 日被捕，連同《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」，兩人還押近一年，先後獲准保釋。案件周四（29 日）於區域法院踏入第十二日審訊。 是日審訊繼續由有份搜查《立場》辦公室的警員作供。辯方指控警方當日檢取《立場》的電子器材和文件，目的是確保《立場》不能繼續運作，警員稱「並非我收到嘅指示，答唔到你呢個問題」。辯方又指，警員檢走的糧單「好細數目」，質疑與本案無關，警員回應稱「有無調查價值我係唔知」，指當時請示上級後便取走證物。 案件押後至明年 1 月 4 日續審。
葵涌廣場甜品店「Hk9cake」於 2022 年 2 月，遭多名男子闖入，並用棍襲擊兩店員。一名 37 歲無業男子經修訂控罪後，被控一項俗稱「傷人17」的「有意圖而傷人」罪，案件轉介至區域法院，周四（29 日）再提堂。 辯方指被告強蔚傑擬認罪，法官高勁修押後本案至 2023 年 7 月 27 日，以中文正式答辯及求情。被告沒保釋申請，繼續還押。
東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理一宗行人涉亂過馬路案，經 91 天審訊才裁定女被告罪名不成立。何裁決後指兩名辯方律師，分別行為失當或有不當延誤，向二人下達稱為「虛耗訟費命令」（wasted costs order）的處分，須向控方支付共約 62 萬元訟費。 二人今年 9 月上訴得直，毋須支付該筆訟費，至於上訴案的堂費，則由兩人及律政司各自負擔。他們其後提出修改訟費命令，要求政府負擔他們上訴的堂費。 高院上訴庭周三（28 日）頒下判詞駁回，指兩名申請人均有責任導致審訊延誤、浪費法庭資源，當時上訴得直只因原審帶偏見，又指他們對原審採用不尊重及無禮言辭等，是全然不能接受。判詞又指，二人是次申請，是試圖為自身行為辯解，甚至嘗試重提上訴的爭論，法庭必須強硬否決。
