The Witness 
2019 年 11 月，理大內大批示威者被警方包圍，前熱血公民成員鄭錦滿等 8 人，被指駕車接載理大內爬渠離開的示威者，其中 5 人否認意圖妨礙司法公正罪受審。控方上周五（18日）完成控方案情後，提出對鄭錦滿新增暴動罪。據了解，檢控基礎為鄭涉蓄意留守理大內、壯大暴動人群聲勢。 暫委法官鄭念慈周二（22 日）批准新增控罪，鄭隨即表示明白及不認罪。控方提出重開控方案情補上新證據，包括鄭居住地址等。辯方反對，指雖不爭議證據，但若在控方完結案情後才批准新增控罪的情況下，再批增加證據，「係咪要再擴闊檢控基礎？」 鄭念慈其後拒批申請，指「如果再畀（控方）增基礎，對被告係不公平」。鄭官另裁定各被告表證成立，辯方均不作供或傳召證人，押後 2023 年 1 月 14 日裁決。
2020 年五一勞動節前夕，社民連 8 名成員包括梁國雄、陳寶瑩、黃浩銘、曾健成，涉警察總部外抗議警方發出遊行反對通知書，被票控違反 4 人限聚令。繼其中一名被告早前認罪罰款，周二（22 日）再多 2 人認罪，判罰 4,500。另外 5 人保留答辯，押後 2023 年 2 月 15 日再訊，以候另一同類案件（社民連及工黨五一示威案）的上訴結果。 社民連主席陳寶瑩在庭外指，他們事發當日分兩組以「令牌令劍」的 1.5 米為距離，「我哋基本上有呢個距離，但就用另一樣嘢，話我哋有『共同目的』，就唔計數，即使有安全距離，只要你超過 4 個人就違反限聚令，我哋覺得非常唔合理」。她又指，社民連牽涉的另一宗五一勞動節示威案，正申請上訴至終審法院，期望終院受理，並作出「較符合邏輯」的判決。 文字報道：社民連 7 人被控勞動節前夕示威違限聚令 2 人認罪罰款 5 人押後答辯待另案申上訴
2020 年五一勞動節前夕，社民連 8 名成員包括梁國雄、陳寶瑩、黃浩銘、曾健成，涉警察總部外抗議警方發出遊行反對通知書，被票控違反 4 人「限聚令」。當中 1 人早前認罪罰款 4,500 元，餘下 7 人周二（22 日）在東區裁判法院應訊。 再多 2 人認罪，各罰款 4,500 元，期間辯方引《文匯報》報道〈戰疫百天，勝利在望〉求情，指當時疫情正緩和。另外 5 人保留答辯，押後 2023 年 2 月 15 日再訊，以候另一同類案件（社民連及工黨五一示威案）的上訴申請及結果。 社民連主席陳寶瑩案後在法院外指，事發當日分兩組、維持 1.5 米距離，對被指有「共同目的」而違反「限聚令」感「非常唔合理」，稱希望另案獲准上訴至終院，並有「較符合邏輯」的判決。
20 歲女學生被指在 2020 年 9 月在 Facebook 發布一名警員的個人資料，疑違反高等法院於 2019 年頒下有關「起底」的臨時禁制令。 她被控藐視法庭罪，案件原定周二（22 日）在高院開審，惟她打算改為認罪。法官高浩文指示她存檔誓章及求情陳詞，並押後至 12 月 30 日聽取求情及判刑，期間批准她保釋。
《蘋果日報》及壹傳媒 6 名前高層，被控「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」，還押至今近 1 年半，周二（22 日）在高等法院認罪，另一項「串謀發布煽動刊物罪」則存檔法庭。 案情指，黎智英會與被告召開「飯盒會」，討論《蘋果》的出版政策、給予指示，又指《蘋果》在反修例運動及疫情期間，發布超過 160 篇煽動性刊物，內容針對中共及港府，呼籲市民參與示威，提倡「攬炒」方式抵抗中央。控方又列出多篇與黎智英申保釋有關的法庭報道，指其表面上是新聞報道，當中引述他還押期間有高血壓和牙痛問題、又提及他被拒保釋時，向子女展現的神情等﹐「旨在引起公眾對黎智英的支持和同情」。
法律界消息指，有外聘大律師（Briefed-Out Counsel）周一（21 日）接獲律政司電郵，內容引用《國安法》，要求他們簽署文件，承諾維護國安，不從事危害國家安全的行為；電郵另引述《官方機密條例》，要求他們在處理案件時，未得許可不得披露與案相關的指示及資料。據悉，律政司要求外聘大律師於 12 月 5 日或之前簽署承諾。 律政司回覆《法庭線》時確認，陸續發信提醒外判檢控人員，重申須一如既往避免利益衝突，就案件的資料保密以及遵守《國安法》的條文，並要求他們就此作出明確𠄘諾。發言人續指，有既定機制監察和評核外判律師的表現，若表現有違專業表現，會按相關機制處理。
至今還押近兩年的《壹傳媒》創辦人黎智英，與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件排期 12 月 1 日開審。律政司不服黎智英獲准聘用英國御用大狀 Tim Owen，上月向上訴庭提上訴被駁回後，再申請上訴至終審法院。上訴庭周一（ 21 日）拒絕向律政司批出上訴許可，兼下令支付全數訟費。 律政司一方在書面陳詞指，《國安法》的目標之一，是防止外國或外部勢力干預香港事務。因此，聘用海外大狀處理國安案件，違背《國安法》立法原意，亦難以確保海外大狀離港後，不會洩露國家機密。 上訴庭引述黎一方指，黎智英的刑事檢控，不涉及國家機密，而英國大律師均受當地專業守則約束，因此沒有合理基礎指控 Tim Owen 會違反保密原則，亦不認為批准他來港抗辯，會損害《國安法》的設計與目的。 律政司一方：《國安法》參考內地法例制訂 律政司今次申請上訴至終院，改由前律政司司長、資深大律師袁國強代表。袁國強早前在書面陳詞指，是否聘用海外大狀，屬法庭酌情權，但本案涉及《國安法》的特殊情況，而《國安法》是參考內地法例制訂，來自普通法地區的律師，貢獻有限。 律政司一方：聘海外大狀違《國安法》立法原意 袁國強另外提出新論點，指制定《國安法》的目標之一，是防止外國或外部勢力干預香港事務。因此，聘用海外大狀處理國安案件，是違背了《國安法》的目標和立法原意。 袁又指，《國安法》有不少條文，都提及要保護「國家機密」，避免外洩，而本地大律師受大律師公會和本地法律規管。不過，海外大狀處理國安案件後離港，將不受相關法律或守則約束，《國安法》第 63 條的保密協定，亦會形同虛設。 袁國強強調，根據《國安法》第 3 條，香港特區行政、立法以致司法機關，都有責任防範、制止及懲治危害國家安全的行為和活動。因此，除非申請人有極特殊情況，否則法庭一般不應行使酌情權，批准海外大狀處理國安案件。 上訴庭：黎智英不涉國家機密 上訴庭副庭長關淑馨、朱芬齡及法官區慶祥周一（ 21 日）頒下判詞指，連同袁國強，律政司就今次申請，已先後聘用 4 位資深大律師抗辯。考慮到申請時間緊逼，律政司一方在現階段再加入新論點，或對黎智英的律師團隊構成不便，做法令人遺憾，亦未能說服法庭，新增的論點合理可爭辯。 針對「國家機密」外洩的憂慮，上訴庭引述黎一方指，律政司於今年 7 月發指示，要求案件不設陪審團時，未曾提及「保護國家機密」屬考慮因素之一，而黎智英涉及的刑事檢控，亦不涉及任何國家機密。因此，本案沒有合理基礎，指控 Tim Owen 有可能違反保密原則。 上訴庭：不認為聘海外大狀損《國安法》目的 至於律政司指海外大狀不受約束，上訴庭引述黎一方所指，《國安法》第 38 條訂明，《國安法》不僅規限香港永久居民，身在海外的非香港居民，同樣適用。而英國的執業大律師，都受當地的《大律師標準委員會手冊》約束。 因此，上訴庭不認為，批准 Tim Owen 來港抗辯，會破壞《國安法》的設計與目的，或對國家安全造成不利影響。 上訴庭：試圖限法庭酌情權 站不住腳 至於律政司一方認為，除非黎智英能證明有特殊情況，否則涉及國安的案件，一般都應禁止聘用海外大狀。上訴庭反駁指，律政司的說法是試圖束縛及限制（fetter and curtail）法庭行使相關酌情權，批評其主張站不住腳，亦無合理可爭辯空間。 上於庭指，基於上述理據，以及平衡公眾利益後，拒絕批出律政司上訴至終審法院的上訴許可，並下令其支付訟費。 上訴庭最後表示，如律政司不服判決，仍有權直接向終院上訴委員會申請上訴許可。 上訴庭上月駁回律政司上訴 上訴庭上月處理律政司向高院提上訴時，指即將開審的案件，受本地及海外高度關注，當中涉及法律事項的解析，影響《國安法》法理及煽動罪行的發展，對公眾非常重要；公眾感到審訊公平，對執行司法工作亦極其重要。因此，法庭在是次申請應彈性處理，作出最符合公眾利益的決定，遂駁回律政司上訴。 黎被控串謀勾結案 12.1 … Read more
逾 42 年歷史餅家「凱施餅店」，再就租務與業主糾紛。領展上周五（18 日）入稟高等法院，指凱施租用的 3 舖位，即屯門大興商場、黃大仙竹園廣場及筲箕灣興東邨分店，租約期滿後沒遷出，追討共逾 8 萬元欠租、服務費等款項，以及交吉舖位。
2019 年 8 月 31 日，港鐵旺角及太子站內發生衝突，港鐵宣布有「緊急事故」封站，防暴警員進入站內，制服及拘捕多人。3 名男學生否認暴動、襲擊等 7 罪，案件周一（21 日）在區域法院踏入第 12 天審訊。 22 歲首被告供稱，案發時因皮膚差而戴口罩，當晚出席祖父賀壽宴會後見有人在旺角聚集堵路，於是留在原地「八卦」並望向記者鏡頭「搏上鏡」。他又指，其衣著打扮刻意「撞色」，營造層次感，「黑色衫就襯返黑色褲」。 他續指，其父致電勸籲離開，他遂除掉黑衣，登上港鐵列車離開。案件周二（22 日）續審，首被告將繼續作供。
