首宗串謀勾結外國勢力案，壹傳媒創辦人黎智英與另外 8 名認罪被告，周二（13 日）完成兩日求情，法官指會盡快通知各方判刑日期。
9 名被告分別為黎智英，6 名前《蘋果》高層張劍虹、陳沛敏、羅偉光、林文宗、馮偉光及楊清奇；以及兩名「重光團隊」成員李宇軒及陳梓華。其中 5 人為本案從犯證人，於黎智英受審時出庭作供，證供均獲法庭接納。
9 人求情內容圍繞各人背景、角色等，《法庭線》整理 9 人求情重點，方便讀者重溫。
相關報道：
黎智英案求情｜勾結罪刑罰分兩級 辯方主張被告屬哪分級？須否考慮個人角色？
大律師公會周二（13 日）向會員發通告，指留意到越來越多大律師在社交媒體發文，分享專業工作及私生活內容，故發出使用社交媒體的注意事項，提醒會員其帖文有機會影響公眾對業界及司法制度的信心，發文前須格外謹慎，亦應避免發布誤導性內容、批評其他大律師、提及個人收入及勝訴率，亦不得披露案件未公開的資料，以免違反公會的《行為守則》。
35 歲無業男涉 2021 年 8 月，在屯門遊樂場涼亭，用斧頭隨機砍殺七旬漢，並在警誡錄影會面中，稱受「天狼星人」指示殺人。他否認謀殺罪受審，陪審團早前一致裁定罪成，周三（14 日）在高等法院被判終身監禁。
法官郭啟安引述精神科專家指，被告有精神病徵狀，但並非患思覺失調，認為被告「裝病」。官認為，被告並非神智失常，與死者無怨無仇，卻無故殺死互不相識的死者，亦無展示深刻悔意，犯案手法極之兇殘，為「反社會行為」。
鄒幸彤就女性囚犯及還押者在夏天日間須穿長褲提出司法覆核，指懲教的做法涉性別歧視、違憲等，高院法官高浩文周二（13 日）裁定她敗訴，並下令鄒須支付懲教署一方訟費。
官接納懲教一方心理學家證供，指若女性曾受虐、自殘、有創傷，對疤痕等會更為敏感，長褲能提供更大安全感，而服務懲教逾 20 年的醫生也指未見過引致的健康問題；案中也有大量女囚希望以長褲為預設標準，署方有機制處理穿其他囚服申請，做法非僵化。
鄒幸彤的 Patreon 在判決前發文，稱訴訟只是問「為什麼男性在囚者在夏天可以穿短褲，女性不可以？」她提及穿「四季褲」又髒又汗臭的情況，又稱有女囚願意「站出來」訴說經歷，「有幸和大家一起走這一段⋯得到了多一點力量了呢。」政府則歡迎判決，指「印證懲教署做法合情、合理和合法」。
政府物流署早前終止由「鑫鼎鑫商貿有限公司」向港島及部分離島辦公室供應「鑫樂觀音山」瓶裝水的合約，董事及股東夫婦被捕。董事涉投標時使用虛假資料，案件周二（13 日）在東區裁判法院再訊。
控方申請將海關、食環案件與警方案件一併處理，並押後至 3 月 10 日再訊，以待控方準備將案件轉介至區域法院的文件，獲主任裁判官張志偉批准。董事及「鑫鼎鑫」公司現被控欺詐等共 13 罪。董事周二再申請保釋被拒。
深水埗獨立書店「一拳書館」去年 6 月 29 日舉辦棟篤笑舞台表演，店長龐一鳴及相關公司被指無牌在書店進行舞台表演，各被票控一項「無牌公眾娛樂場所」罪。案件周二（ 13 日）在九龍城裁判法院提堂。
裁判官曾宗堯接納辯方申請，將案件押後至 3 月 3 日再訊，以待向控方索取文件及證據。
黎智英早前被裁定勾結外力等 3 罪成，連同認罪 8 人，周一（12 日）展開首日求情。庭上關注黎的健康狀況，控方指黎健康正常，「以亞洲成年人標準而言屬肥胖」，又指單獨囚禁是黎的意願。
辯方則指，黎現年 78 歲，還押期間體重下跌 11 公斤，不再是「肥佬黎」，「他在監獄裡度過的每一天，都讓他離生命盡頭更近一步」。辯方指，黎年長加上單獨囚禁，會讓其獄中生活更艱難，惟官質疑這是黎的選擇。另據悉，黎與親友均沒呈交任何求情信。
至於前壹傳媒行政總裁張劍虹，辯方求情指張曾勸黎停止犯案，應可獲額外減刑，惟官質疑勸止失敗是否仍可獲扣減。
相關報道：
陳梓華、李宇軒一方：非主腦、證供獲接納 應獲50%減刑
市民通宵3晚輪候旁聽籌 前員工感激黎智英身教 警方人龍外設橙帶
外科專科醫生朱建華被指 2015 年為病人做手術後，未為病人作適當檢查、跟進腹痛原因，直至病人翌年另覓醫生，才揭發腹內遺下拳頭大小的手術紗布。朱被醫委會裁定兩項專業失當罪成，除牌半年。
上訴庭周一（12 日）駁回朱的上訴，指兩指控分別針對朱在病人表示腹痛後處理不當，包括未有做進一步檢查確認腹內有否膿腫，未能妥善處理腹腔內可能有異物，而醫委會裁斷朱的專業標準低於預期，不涉程序不公，朱亦未能證明事實裁斷有明顯錯誤。
判詞另提到，醫委會在事發後 5 年才開始研訊，隨後又拖延 4 年，情況極其不理想、不符期望，亦不符合司法公正。
編按：報道於 2026 年 1 月 13 日作出更正，原文指控方庭上透露事主不需在屏風後作供，實為錯誤。
大律師被指 8 年前在西營盤單位非禮一人，被控非禮，案件周一（12 日）於東區裁判法院再訊，官撤銷禁止披露被告姓名的臨時命令。被告為大律師蘇信恩，據庭上資訊，他被指犯案時尚未成為大律師。
官指，暫禁披露被告姓名的命令，主要爭議在於他人能否從資料「拼湊識別」事主的身分。而經控方澄清，被告與事主之間並非大律師的「師徒關係」，官認為他人從蘇的姓名推測出事主身分的機會「微乎其微」，故撤銷命令。案件押後至 2 月 13 日再訊。
