已被撤銷登記的香港言語治療師總工會， 5 名前理事包括主席黎雯齡、副主席楊逸意、秘書伍巧怡、司庫陳源森及委員方梓皓，被指發布 3 本「羊村」系列兒童繪本，被裁定「串謀發布煽動刊物」罪成，判囚 19 個月。5 人周一（10 日）刑滿獲釋。 本案為 1997 年以來首宗被控煽動刊物罪、被告經審訊後被裁定罪成的案件。《法庭線》整合案件起訴、定罪至刑滿一年多來的重點，包括伍巧怡就被拒保釋向終院申上訴許可，3 名大法官裁定煽動刊物罪屬於危害國安罪行，應採納《國安法》較嚴格的保釋門檻。 區院法官郭偉健裁決時，認為現今謠言、假資訊更有效癱瘓政府、令其下台，故普通法下煽動意圖必須包括煽動暴力不再適用，又指香港政治形勢不穩，為保國安限制言論等自由屬必要。至求情階段，黎雯齡、楊逸意提及「有限制嘅自由係咪自由呢？」等，被法官和控方打斷。
2019 年 11 月 18 日，有市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被控非法集結等罪。民主黨主席羅健熙與另外 4 人早前否認控罪受審，控辯雙方周一（10 日）完成結案陳詞，案件押後至 11 月 30 日裁決。 法官練錦鴻就辯方的書面陳詞詢問，指辯方稱羅健熙當時在現場「幫下市民」，法庭應如何解讀，辯方回應稱，羅是為有需要人士作情緒開導。法官就另一被告當時在「擺手阻止警員開槍」的說法，問是否一種協助示威者的行為，辯方指應理解為市民用善良、文明的方式向警員作建議，是文明社會允許的守則（code）。 同案另 5 名被告，將於周二（11 日）作求情及判刑。
警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民聲援被困校內的示威者，爆發警民衝突，事後多人在尖沙咀一帶被捕。其中一案 10 人被控暴動等罪，兩人早前認罪，另外 8 人周一（10 日）在區域法院被裁定罪成，案件押後至10月22日作進一步求情及判刑。 法官李慶年裁決時指，各辯方律師均稱被各被各可能只是「無辜的途人」，因混亂或驚慌而跟隨其他人走避，惟根據各被各被捕時身上帶有的物品、行徑及被捕位置等，認為已足夠顯示他們不是一般市民，而是蓄意留守者，有意圖參與破壞社會安寧的活動。 辯方求情指，盼法庭參考區院另案，以 39 個月為量刑起點，又指除一被告有傳票罰款紀錄，其他人無定罪紀錄，望接納品格良好。
警方 2020 年 2 月兩度掃蕩深水埗通州街公園內無家者，事後 8 警被指襲擊、砸爛露宿者家當，遮蓋閉路電視鏡頭，及誣衊露宿者藏毒等。8 警否認妨礙司法公正、在公職中行為失當等 10 罪，原定周一（10 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）開審。 惟法官張潔宜接納辯方指，代表首被告的大律師鍾偉強，因曾出任本案證人另一案保釋程序法官，或因此有「辯方不應該得到嘅資料」，加上次被告有檢疫令，改押後本案至 11 月 24 日，在區院重排審期。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，8 月被裁定全部罪名成立，還押候判。 案件原於周一（10 日）在區域法院求情，惟辯方律師指，「熊仔餅」上周五（7 日）因肚痛入院、未能出庭，其家人、懲教人員均不知道周的情況。法官謝沈智慧押後案件至 11 月 30 日求情，另一被告則在同日判刑。
組織「光城者」7 名成員被指擺街站提倡以武力推翻政權，7 人早前承認「串謀煽動顛覆政權」罪，其中 5 名未滿 21 歲被告，周六（8 日）在區域法院被判入教導所。本案屬首宗有未成人因《國安法》定罪的案件，同案另外兩名成年被告押後至 11 月 25 日再訊。
《國安法》指定法官郭偉健判刑時指，本案整體上屬「情節嚴重」，被告對香港及國家有嚴重錯誤的觀感，產生「流血革命」的極端思想，又試圖說服他人無底線抗爭，即使只有一小撮人、甚至一人被煽動，亦會對社會治安構成風險。
但法官指，5 名被告案發時年輕、不成熟、或受誤導，犯罪情節降低為「情節較輕」。考慮到公眾利益仍須判處阻嚇性刑罰，社會服務令並不足夠，在平衡阻嚇性及更生後判 5 人入教導所。
組織「光城者」7 名成員被指擺街站提倡以武力推翻政權，7 人早前承認「串謀煽動顛覆政權」罪，其中 5 名未滿 21 歲被告，周六（8 日）在區域法院被判入教導所。本案屬首宗有未成人因《國安法》定罪的案件，同案另外兩名成年被告押後至 11 月 25 日再訊。
《國安法》指定法官郭偉健判刑時指，本案整體上屬「情節嚴重」，被告對香港及國家有嚴重錯誤的觀感，產生「流血革命」的極端思想，又試圖說服他人無底線抗爭，即使只有一小撮人、甚至一人被煽動，亦會對社會治安構成風險。
但法官指，5 名被告案發時年輕、不成熟、或受誤導，犯罪情節降低為「情節較輕」。考慮到公眾利益仍須判處阻嚇性刑罰，社會服務令並不足夠，在平衡阻嚇性及更生後判 5 人入教導所。
閱讀法庭報道時，不時看見年輕被告被判入教導所、勞教中心或更生中心。這三間中心其實有何分別？是否只適用於年輕被告？性質與監禁又有何不同？法庭就年輕被告判刑時，有甚麼考慮因素？
早前一宗涉及 2019 年理工大學暴動案，一名區域法院法官判刑前，形容《刑事訴訟程序條例》要求法庭優先考慮判處 16 至 20 歲被告監禁以外的刑罰，是「掣肘」判監的權力，並敦促政府修訂「例外罪行」列表，以「擴闊」法庭判刑的酌情權，究竟所謂何事？
2021 年 7 月 1 日，一軍裝男警在銅鑼灣崇光百貨對出被人用刀刺傷，警方封鎖現場期間截查一名 18 歲少女，發現她藏有一把𠝹刀。少女否認一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，周五（7 日）在東區裁判法院開審，同日裁定表證成立，押後 10 月 31 日結案陳詞。 有份截查的警員供稱，見被告深夜逗留現場，「唔敢直望我哋」，便「思疑佢藏有攻擊性武器」，其後搜出一把𠝹刀。 被告供稱，自己案發前一個月離家出走，「極度貧窮」下用𠝹刀切碎番梘洗衣，其後因沒執袋，𠝹刀遺留在袋內。被問到為何身在現場，被告則指為「欣賞風景及人流」。控方質疑她有錢買煙，不必慳儉買番梘洗衣，又質疑她案發時是「觀察」警員，被告均否認。
