港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，因採訪元朗 7.21 襲擊查車牌，2021 年被裁定兩項「虛假陳述」罪罪成。蔡不服定罪向高院提出上訴，法官李運騰周一（7 日）頒下書面判詞，駁回蔡的上訴，維持原判。 法官逐一反駁上訴理由，認為蔡申請用途為採訪及報道，與交通及運輸無關，又指不否定蔡本着良好動機索取資料，但正如裁判官指出，良好動機並非辯護理由。而根據表格聲明，她必定清楚知道要提供真實無誤的資料。法官另指，若要在現行法律框架下，擴大新聞工作者或其他人查閱車輛登記冊上資料的權利，唯有透過公開諮詢及討論，以立法解決。 蔡玉玲表示，對判決感到失望，但問心無愧，即使今天要做相同決定，她都會毫不猶豫做當初做的事。她會與法律團隊研究是否上訴至終審法院。
「立場新聞案」本周開審。《立場》所屬公司、前總編輯鍾沛權，及署理總編輯林紹桐，被控一項「串謀發布煽動刊物罪」，是香港數十年來首宗傳媒被控煽動案的審訊。
《法庭線》最近一篇特稿〈羊村繪本案判詞解讀〉，與大家探討了「煽動罪」的控罪元素。那麼「串謀」呢？究竟法律上怎樣才構成「串謀」？控方需要證明甚麼？
一名 18 歲男子被指在「連登討論區」、YouTube 及 Discord 平台，發布煽動陳述、相片及圖片，分別被控煽動、侮辱國歌國旗等 4 罪，周五（4 日）在西九龍裁判法院提堂。 辯方爭議控罪的時效性，即煽動罪的 6 個月檢控期限，及侮辱國歌國旗罪 2 年的檢控期限。辯方亦就「域外法律效力」提出爭議，指被告於 2019 年至 2020 年 11 月身處海外，涉案 29 條帖文中，只有 3 條沒超出檢控期限，以及在香港境內發布。被告另被控 3 項侮辱國歌國旗罪，辯方同樣指相關帖文在境外發布，並已超出檢控期限。 總裁判官蘇惠德應辯方要求，押後案件至 11 月 23 日再訊，以待雙方準備書面陳詞。被告沒有保釋申請，繼續還押。
前律政司司長鄭若驊丈夫潘樂陶旗下的安樂工程集團、信興集團及相關職員，被指在提供空調工程時合謀定價，涉嚴重反競爭行為。競委會 2022 年 6 月入稟起訴，周五（4 日）宣布與安樂機電設備工程有限公司達成協議，「安樂機電」承認法律責任，並罰款 1.5 億元。 香港上市的安樂工程發公告，指訂立協議符合公司及股東的整體利益，又指儘管協議帶來負面財務影響，整體業務、及現金流狀況保持穩健。 司法機構網頁顯示，其他答辯人的案件將於 12 月 1 日進行案件管理會議，預計 2 日聆訊。
一名伊利沙伯醫院副顧問醫生，涉於 2015 年至 2020 年期間，向無求診的家人濫開藥物，又要求病人將過量藥物退回，並將收集的藥物保存及供自己使用。涉案藥物包括 1,021 樽咳藥水及 413 粒精神科藥物，共值 14,691 元。 醫生被控兩項「公職人員行為失當」罪及兩項盜竊罪，周五（4 日）在西九龍裁判法院提堂。他獲准以兩萬元保釋，期間不得離開香港及騷擾控方證人。案件押後至 12 月 8 日再提訊，等候轉介到區域法院的文件。
八旬老翁涉嫌自孫女 4 歲起，趁其熟睡時上下其手非禮，環抱舌吻逾 10 分鐘。法官王詩麗周五（4 日）在區域法院裁定被告 3 項非禮罪全部罪成，下令索取事主的創傷報告，押後案件至 12 月 16 日判刑，被告須還押。 辯方質疑孫女誣衊被告，庭上供詞與錄影會面版本不同，不能信納。法官認為，事主主動在庭上提及自己曾偷錢，承認反叛心理，信納她是誠實可靠證人，並無刻意加插情節，無中生有。而被告行為毫無疑問屬非禮，故裁定全部罪成。
一名男高級入境主任被控於 2022 年 2 月，在入境處的機場辦公室內偷拍女下屬裙底，早前承認一項「非法拍攝或觀察私密部位」罪，周五（4 日）在西九龍裁判法院被判 200 小時社會服務令。 署理主任裁判官香淑嫻引述辯方求情稱，47 歲被告羅懿誠與事主是上司下屬關係，犯案是一時衝動，已有深切悔意，案發後辭去工作，並尋求輔導。裁判官指，被告的感化報告正面，可給予被告機會不用判監，但感化令不足以反映罪責，因此判處社服令。
2020 年 7 月 1 日，警方以防疫為由首度禁止七一遊行，有市民到港島一帶示威。3 名學生被指在北角一大廈梯間，在背囊內藏有卡式石油氣連火槍、伸縮棍及錘，被控管有物品意圖損壞財產等共 3 罪。其中一名案發時 15 歲男生於開審前認罪，另外兩人周五（4 日）在東區裁判法院被裁定罪成。 裁判官王證瑜指，在涉案背囊中搜出首被告的學生證，次被告曾將背囊放到涉案後樓梯，唯一合理推斷是首、次被告有份保管或控制該 Puma 背囊，意圖造成損壞。王官亦拒絕接納次被告的證供，指他若沒有參與示威，根本毋需走到大廈後樓梯躲避。 裁判官聽取求情後指，本案控罪毫無疑問地嚴重，涉案物品可造成損壞，及對他人造成傷害，案發時附近有示威活動亦增加案件嚴重性。王官下令為首被告索取更生中心和教導所報告；為第二、三被告則索取勞教中心、更生中心和教導所報告，3 被告還押候判。
一名市民早前入稟高等法院，挑戰政府所有防疫政策，要求法庭頒令推翻。法官高浩文周四（3 日）判下判詞，指申請人提出的理據過於空泛，拒批司法覆核許可。但高浩文在判詞中，用上不少篇幅表達他對《預防及控制疾病條例》599 章，特別是針對緊急情況立法的見解。 法官認為，法例原意是保障「公眾健康」，以及應對「公共衞生緊急情況」，兩者屬不同概念，採取的措施不一定相同。當針對「緊急情況」訂立的措施，削弱對「公眾健康」的保護，甚至構成損害，有關措施有可能「不合法」。 高浩文又引用醫學界老笑話：「手術成功，但病人死了」，指如果只狹窄地聚焦「公共衞生」某一個範疇，做法有危險。
