2022 年 5 月，搭棚工陳兆豐在油麻地吳松街，一幢舊樓外牆搭棚時安全繩斷裂，由六樓墮下身亡。意外後其僱主許佢成一度失聯、數次缺席勞工處傳票控罪的法庭聆訊，最終在上月經審訊後，被裁定「沒有採取足夠的步驟防止任何人墮下」等 3 罪成。他求情稱公司於意外後結業望輕判，裁判官劉淑嫻准 9 萬元罰款分 90 期，即 7 年半內繳付。
就罰款安排，工業傷亡權益會總幹事蕭倩文向《法庭線》形容，判決「聞所未聞」，指跟進工傷案多年，一般僱主若被罰數萬元，都會一筆過繳交，或至多分兩至三期繳交。
勞工處回覆查詢時指，律政司已就刑罰提出覆核申請；由於案件司法程序仍在進行，不適宜就案件作進一步評論。勞工處另指，2021 年至今，曾就 21 宗涉及意外的職安健定罪個案，諮詢律政司有關判刑覆核或上訴的法律意見，終就其中 4 宗案件提出刑罰覆核，包括此案。
2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被指串謀以槍械和炸彈殺警，政府首引《反恐條例》，並以其他控罪起訴。認罪 6 人與經審訊後定罪 1 人，周四（14 日）被判監 5 年 10 月至 23 年 10 月。（見另稿）
警方國安處總警司李桂華在判刑後見記者，形容本案被告「喪心病狂」，又指本案是反修例之中刑期最重的一案，有相當阻嚇力，會與律政司研究判詞決定會否覆核刑期。
至於本案有 10 名被告被控《反恐條例》下的罪行，除 3 人認罪，其餘 7 人受審後均罪名不成立（其中一人交替控罪成立），李桂華指日後若有相同情況，警方可引《國安法》或 23 條檢控；政府發言人亦指，將「積極引用」經完善的國安罪行執法和檢控，「將罪犯繩之於法」。
相關報道：
反恐首案｜6人認罪、1人罪成 判囚5年10月至23年10月
反恐首案 | 吳智鴻囚23年10月 反修例刑期最重 官指比葉繼歡案嚴重採更高量刑起點
反恐首案整合｜「殺警計劃」是甚麼？誰是主謀？如何被指涉恐怖主義？
現年 57 歲、已退休的消防隊目，2020 年仍在職時，在西貢駕駛消防車期間，剎車不及剷上石𡒊，一名騎單車的六旬外籍男子被捲入車底身亡。他否認一項危險駕駛引致他人死亡罪，經審訊後，被改判不小心駕駛罪成。裁判官劉淑嫻周一（13 日）於觀塘裁判法院判被告監禁 4 周。辯方申請覆核刑期，押後至 5 月 27 日處理。
辯方指，被告妻兒現居於消防宿舍，若被告被判監家人須遷出，同時失公務員特別配額公屋輪候資格。惟裁判官指，被告家人的宿舍居住資格，非其考慮範圍，指事故傷害性質及程度嚴重，死者家人受沉重打擊、無法彌補，不宜判社會服務令及罰款，最終判囚 4 周；另須停牌 12 個月。
一名 35 歲無業男子涉分別假冒兩名婦人的兒子，稱捲入打鬥案被捕，要求對方提供金錢協助。其中一事主家人察覺不妥報案，男子在交收金錢時被捕，事後被控串謀詐騙及洗黑錢兩罪，他認罪後被判囚 26 個月。
律政司提出刑期覆核申請，認為原審採納錯誤的量刑基準。上訴庭聽罷雙方陳詞，認為原審判刑出錯、明顯過輕，周五（12 日）批准覆核，撤銷原審判刑，加刑至監禁 48 個月，判決理由將在 3 個月內頒判詞作補充。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉及 8 人案件，有 5 人於開審前及審訊期間先後認罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，被即日駁回。上訴庭周五（1 日）頒下判詞。
案件爭議 5 人承認理大外暴動罪後，原審量刑應否考慮另一獲准存檔法庭的理大內暴動罪。律政司認為應予考慮，因 5 人所認的暴動罪，是理大內暴動的延續；答辯方則認為若列入考慮，「無異於把已存檔的控罪翻出來再判刑」。
判詞又指，律政司亦爭議原審量刑時考慮不相關因素，例如猜測暴動有「幕後黑手」，而 5 人只是「受害人」，影響其對答辯人個人罪責的判斷。答辯方則認為，原審只是將疑點利益歸於被告。上訴庭裁定，原審量刑起點屬過輕，但考慮 5 人聆訊時快將出獄等因素，最終駁回律政司覆核。
中年漢被控強姦 13 歲親女、還押期間指示家人阻止女兒出庭作供及要求更改口供，最終令女兒撤回指控。女童父母、祖父母及叔父共 ５ 人被控串謀妨礙司法公正等罪，案件經審訊後，陪審員裁定除事主祖父外，其餘 4 被告均罪成，判囚 3 年 9 個月至 ６ 年半不等。律政司早前不服當中事主父親、祖母及叔父刑期過輕提覆核。
上訴庭指原審判刑原則有錯，明顯不足，改判事主父親監禁 9 年半，祖母及叔父囚 6 年。首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及潘敏琦周一（27 日）頒下判詞，形容事主父一而再，再而三地操控其他被告妨礙司法公正，令事主推翻針對他的強姦指控，是案件策劃人和始作俑者，也是最後受益人。
判詞亦提到，各罪成被告向年幼受害家人施壓，導致她在庭上推翻證供，對其成長價值觀有深遠影響。
45 歲患抑鬱單親母，被指 2022 年 2 月，因不滿兒子不專心網課等，朝地掟碗、平底鍋等洩憤卻傷及兒子；其後又因兒子反鎖門，遂用打火機點火，稱擬「嚇吓個仔」，卻引濃煙入屋。她早前承認虐兒及縱火兩罪，判處 12 個月感化令。律政司不滿刑期過輕提出覆核，周四（23 日）在高等法院聆訊後，獲裁定上訴得直，改判囚 3 個月，緩刑 18 個月，另施加須接受社福主任指示、輔導等條件。
答辯方主張，本案判刑應著重如何指導答辯人正確教子方式多於阻嚇性。3 名法官則指她已是第二度犯虐兒，須考慮阻嚇性。而判處緩刑，按例仍可施加類似感化令的條件，最終裁定原審的判刑原則性犯錯、刑罰過輕，改判緩刑。
高院上訴庭法官彭偉昌裁決後表示，「今次真係最後一次機會㗎喇，有啲咩事就要即時入獄㗎喇，你都知道你唔係咁樣教仔㗎啦。睇報告，你個仔讀書唔差，操行都 B 㗎，係好操行。你都唔想佢有事㗎嘛，你真係諗清楚。」答辯人稱明白。
陳朗昇旺角採訪阻差辦公罪成 囚5天准保釋候上訴 官指「肆無忌憚」發問 網媒《Channel C》多媒體製作主任、記協主席陳朗昇，2022 年 9 月前往旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕。他周一（25 日）在西九龍裁判法院被裁定「阻差辦公」罪罪名成立。 裁判官梁嘉琪拒絕接納陳的證供，指並非他當時的真實信念，梁亦接納警員有合理理由截查陳，又指案發時警員已道出身份，達到陳發問目的，惟陳仍繼續詢問，指他「肆無忌憚、不合情理地發問」。 梁以 7 天監禁為量刑起點，考慮陳於傳媒界的背景和貢獻，酌情扣減 2 天。辯方申保釋候上訴獲批准，期間不得離港，並須交出所有旅遊證件，每周 2 天到警署報到。陳在法院外指，公眾可看到法庭的看法，認為「公道自在人心」，預計未能出席海外會議，惟不影響記協主席工作。 記協指對裁決極度遺憾，又指警方拘捕正進行採訪工作、行使基本權利，並盡力配合警方行動的記者，再由法庭定罪，「向外界釋出香港以法律為名，針對新聞工作者，阻撓新聞採訪的強烈訊號。」認為顯示新聞自由「並無改善甚至惡化」。新聞聯則發聲明指，判決彰顯法律公義，「再次向社會傳遞出一個重要信息﹕沒有不守法的『新聞自由』」。 南丫海難11年｜爭死因研訊勝訴 受鼓舞難屬破沉默受訪 「係佢哋堅持先有希望」 南丫海難周日踏入 11 周年，兩名遇難者家屬爭取召開死因研訊勝訴，在追尋真相和公義的路上踏前一大步，審期雖然未定，但有第三名家屬已申請加入研訊，而因家庭原因而保持低調的死者家屬 Sally（化名），亦重新聯繫，並首次接受訪問。 Sally 的姐姐在海難中殞命，其時 52 歲，她說「姐姐係姐夫嘅全世界」，而姐夫於海難後不想見人，「我覺得佢都係一個受害者…好想將件事冚埋，唔想人哋知」。直至他去年在家突然離世，Sally 發現姐夫一直保留姐姐的遺物，「你諗下呢 10 年佢係點過？每一日都係折磨」。 Sally 說，覺得勝訴的家屬 Alice 和趙炳全「好犀利」，「佢哋認為係一件啱嘅事，就真係好堅持去做，喺佢哋身上好體現到一句，就係佢哋堅持，所以有希望。」她早前主動聯繫 Alice，希望加入協助，令他們不會覺得孤軍作戰。 另一邊廂，Alice 卻有隱憂，她續以拼圖比喻，覺得能否還原「仍然充滿挑戰」，呼籲涉事各方盡力幫助，「我可能得兩塊（拼圖），但你哋可能每個人手上都有一塊，你攞埋你嗰塊出嚟，嗰個拼圖就會越來越好。」 警方指，正等候死因庭指示作進一步準備。是難屬也是倖存者的趙炳全透露，警方曾聯絡以核實資料。十一在即，今年維港將再現煙花，他稱猶如二次傷害，「唔係話過咗咁耐，（傷痛）就會撫平咗，我覺得最起碼，事情解決咗，先再放煙花，我哋家屬都會心安啲。」 10.1荃灣｜中槍「健仔」認暴動 另與3男認妨礙司法公正 還押10.18判刑 2022 年 7 月，警方在西貢拘捕 4 名涉及反修例案的青年，包括在荃灣中槍的「健仔」曾志健。曾志健周四（28 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）承認暴動及襲警罪，另與 3 名男子承認妨礙司法公正罪。辯方盼法庭考慮曾志健等人錄取「無損權益口供」，指證負責協助匿藏的被告，能獲額外減刑。控方則指，當時警方已掌握相關情報，警方沒有因其供詞，作出新拘捕或檢控，因此他們所提供的資料沒實質作用。暫委法官嚴舜儀押後案件至 10 月 18 日判刑，眾人續還押。 針對意圖妨礙司法公正罪，控方案情提到，曾志健等 4 人自 2020 年起沒就暴動、非法集結等案出庭應訊。他們經 … Read more
2020 年 5 月 24 日銅鑼灣「反惡歌法大遊行」，事務律師陳子遷涉制止示威者破壞店舖時遭「私了」。3 男承認暴動、傷人等罪，判囚 19 至 34 個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，上訴庭早前改判囚 37 至 61 個月，周五（25 日）頒下判詞。 判詞指，事主孤身一人遭多名示威者襲擊，原審沒考慮本案屬「私了」，量刑時忽略襲擊持續性及案件整體嚴重性。 就答辯方指，答辯人受到「挑釁」才犯案，法官認為「示威者進行違法行為時，受到市民譴責，有關譴責便構成『挑釁』的話，這明顯是強詞奪理，顛倒是非曲直」。
