一代香港天后梅艷芳同名傳記電影 2021 年 11 月上映不久，其胞兄梅啟明即入稟高等法院，稱電影公司安樂影片未經他同意，就擅用其已註冊的「梅艷芳」商標，要求法庭禁止公司繼續侵犯商標、並向有關公司索償。
案件周三（ 25 日）在高等法院作指示聆訊。安樂影片以梅啟明沒勝算為由，向法庭申請剔除官司，指他所持的「梅艷芳」商標都與電影範疇無關。梅啟明則申請押後，稱「受到我阿媽壓力，令到我而家所有嘅嘢無法處理」，但強調「侵權就真係侵權㗎啦，商標訂明梅艷芳中文同英文都唔能夠畀人盜用」。
法官陸啟康則指梅啟明不熟悉商標法，若他不諳法律、不找律師而申請押後，「係嘥時間」，「我驚你返嚟只會揹到一身都係訟費」。梅則承諾會找法援及律師跟進。法官遂押後本案至 7 月 25 日再訊。
政府 2020 年底起要求公務員宣誓，效忠港府及擁護《基本法》，否則須離職。環保署胡姓前高級督察報稱 2021 年 4 月在宣誓聲明上三度簽署「天日昭昭」，被局方指沒簽妥聲明而下令他提早退休。他之後向法庭申請司法覆核許可，質疑當局決定違憲。法官高浩文周二（ 24 日）頒下判決，拒絕批出司法覆核許可。
法官引述公務員事務局代表指，若一個人簽上「我不同意」或「我有疑問」，從常識看來均不會視為簽名，即使對方簽「我支持政府」亦然。而「天日昭昭」典出宋代岳飛被處死前，意即天空、太陽可鑑我心，故在本案情況中是一個口號多於簽名。
法官亦指，根據胡及局方往來信件，胡從一開始對宣誓簽名表現厭惡，到後期聲稱已簽妥聲明，卻簽出他過往公事上沒用過的簽名，可見他沒有按宣誓要求，履行公務員職責，最終裁定胡的申請毫無根據，且公務員事務局要求他提早退休理由充分。
（編按：報道刊出後，儲存易迷你倉集團主席陳啟豪方面來信，強調陳雖然認為 2.4 米闊走廊為嚴格標準，但從未質疑需保留足夠闊通道讓消防員通過；他的集團已增設閉路電視系統，用作防止租客存放危險物品。此外，陳認為要符合消防處的規定，成本會大幅上升，但從不認為消防員的安全應被犧牲，而他多年來一直與消防處緊密合作，探討和推行提升迷你倉防火安全的可行措施。）
2016 年牛頭角時昌迷你倉四級火，兩名消防員不幸殉職。6 年來，消防處制訂迷你倉防火新標準，業界先後提出 3 宗司法覆核指規管不合理。消防處的檢控程序因司法覆核延長，以致部分迷你倉至今仍在潛在火警危險下營運。
儲存易迷你倉集團主席陳啟豪指，消防處新標準中，以每組倉之間須設一條 2.4 米闊走廊最嚴厲，令倉儲空間減少，營運商「根本係無 profit（盈利）」，預計需加租一倍才能維持營運，憂慮租客難接受，生意大受影響。
消防處職工總會主席聶元風指，6 年前大火揭出狹窄環境對救火造成困難，指 2.4 米闊走廊的標準「關乎生命」，如為保業界生存而降低，「我相信前線無一個同事會接受」。
一名酒店工程「三判」承辦商，疑因被「二判」拖欠 20 萬元「尾數」，遂向總承辦商某員工送 2,000 元，要求對方助他令總承辦商盡快繳款予二判，使二判可找清他的尾數。員工未應允，並向上司匯報事件。三判承辦商其後被控一項向代理人提供利益罪名，他今（24 日）在九龍城裁判法院認罪，被判監 6 個月。
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，周二（ 24 日）踏入第 11 日審訊。控方證人、壹傳媒營運總裁兼時任財務總裁周達權供稱，在職期間盡力跟隨規條行事，不容下屬做出欺詐行為。
辯方指黃偉強工作性質繁瑣、屬後勤支援，「連大掃除都關佢事…… 好聽就行政總監，唔好聽係大打雜。」周達權同意黃偉強沒有參與營運決策，又指黃遇上問題會向他諮詢，亦不會「自把自為」對外回應。案件周三（ 25 日）續審。
警方防止罪案科一名高級督察，被指 2021 年 11 月休班時在尖沙咀美麗華一期廣場內，強吻懷孕 3 個月的店員，並於事後向店員及其丈夫提出以百萬元和解、放棄追究，被控非禮及意圖妨礙司法公正罪。 案件周二（24 日）在九龍城裁判法院再提堂。被告今沒律師代表，自行申請押後 14 周，以待索取精神科相關醫療報告。控方指一般只需 6 至 8 周，裁判官最終批准押後 8 周至 7 月 19 日再訊，期間被告繼續准以 10 萬元保釋，每周需到警署報到 3 次。 被告現已停職 准保釋候訊 被告申請押後時指，他獲伊利沙伯醫院診斷為有適應障礙，其所聘用的私人律師建議他再接受檢查，申請押後 14 周，至 8 月 30 日再訊。控方不反對押後，但稱一般索取醫療報告只需 6 至 8 周，被告申請 14 周「係長好多」。 裁判官同意，擬縮短押後時間。被告遂稱因所聘律師要 8 月才有空，被裁判官指「你可唔可以搵第二個」，並訂定押後 8 周。 被告李卓賢（33 歲，防止罪案科高級督察、現停職），被控一項猥褻侵犯及作出意圖妨礙司法公正的行為罪。控罪指稱他在 2021 年 11 月 23 日，在尖沙咀美麗華廣場一期 2 樓的一間店舖內猥褻侵犯 X … Read more
長沙灣金華閣業主立案法團崔姓主席，被指在 2020 年為大廈兩名保安及清潔工人申領抗疫辛勞津貼時，冒簽兩人簽名填寫收據，被控「製造虛假文書」及「使用虛假文書的副本」兩罪。崔早前認罪，法庭為他索取社會服務令報告。
署理主任裁判官黃雅茵周二（24 日）在九龍城裁判法院表示，本案控罪嚴重，但考慮被告坦白認罪、求情及報告內容正面、以及案件不涉個人私利，判處他接受 80 小時低時數的社會服務令。
已停運的「 612 人道支援基金」5 名信託人，包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、歌手何韻詩、前嶺大副教授許寶強、及仍在服刑的前立法會議員何秀蘭，連同基金秘書施城威，被指沒有為基金註冊，各被票控一項「沒有在指明時限內申請註冊或豁免註冊社團」罪，案件周二（ 24 日）於西九龍裁判法院提堂，全部人不認罪。
吳靄儀在庭外向記者表示，「唔覺得個控罪係啱嘅」，將會提出「612 根本唔係一個社團」。
案件定於 9 月 19 日開審，審期 5 日。控方透露將傳召 17 名證人，辯方資深大律師彭耀鴻指，本案為傳票控罪，最高罰款一萬元，「嘥咁多法庭時間處理，似乎有少少過份」。
49 歲慈善基金項目經理涉入職數天後，確診新冠肺炎，留院時被公司指缺勤、影響公司運作，該經理遭即時解僱。平機會今（ 23 日）代表該經理入稟區域法院，指該慈善基金違反《殘疾歧視條例》，向公司追討 4.4 萬元薪金、6 萬元精神損失賠償，及公司書面道歉。本案為本港第二宗涉及新冠肺炎患者，遭受殘疾歧視的平機會案件。
奪去兩名消防員性命的牛頭角時昌迷你倉四級火，隨死因庭今年 5 月裁定兩人死於不幸、英勇殉職，看似告一段落，但對租戶則不然。 兩名租戶接受《法庭線》訪問時指，家庭舊照及收藏品於大火中損毁，損失無法彌補，稱事發時「好像看着相識了 30 年的親人被火燒」。他們指曾與營運商「時昌」商討賠償，惟對方其後沒有回音，身為「小市民」難透過法律途徑追討。「時昌」截稿前未覆查詢。 翻查資料，「時昌」當時與租戶簽訂的「許可佔用協議書」，註明不論何方疏忽引致物品損失，營運商也不會承擔責任。有大律師指，類似條款受《管制免責條款條例》規管，需合理及公平，否則未必有效。她又提醒，租戶可自行為存倉物品買保險，加強保障。 迷你倉歷火燒水浸 租戶痛失家庭照、收藏品 「（限量版）多啦 A 夢公仔，我是從小收藏的，想必也有（價值）10 至 20 萬」，迷你倉大火 6 年後，其中一名租戶王小姐（化名）接受《法庭線》訪問。她租用淘大工業村「時昌」迷你倉 2 至 3 年，就遇上四級大火。 死因研訊揭露，迷你倉火場曾接近一千度高溫，熊熊烈火之外，消防為撲火連日不斷射水，租戶物品大多難逃一劫，不是被燒得蓉蓉爛爛，就是被水浸壞。 王小姐與家人的舊照就是一例，「我們發現的時候，整個相簿已發霉，撕開的時候，那些相片早已發霉、褪色，（家人小時候的照片）一定是不能重拍的了，又沒有留底」，她指火災後「時昌」要求她簽署文件，才代她把物品搬遷至另一個倉。王小姐數個月後才能「認領」物品，直言若能早些處理物品，損失可能更少。 受影響的租戶還有 40 多歲的陳先生，他將被燒過、水浸過的物品留下，另覓地方保存至今，「真的想不到會發生火警，（當時）火勢更厲害到蔓延至數層，我站在對面天橋看過去，眼淚不斷流出來，好像看着相識了 30 年的親人，正在裡面被火燒一樣」。 200 租戶組群組擬追討 6 年無果 發生火警的迷你倉由「時昌」經營，死因研訊提及有大約 300 個獨立倉。當中，王小姐、陳先生與其餘大約 200 個租戶，曾嘗試向「時昌」追討賠償。他們在 Facebook 開設群組，找到時任立法會議員、民主黨胡志偉幫忙。 在群組內，有租戶指曾與時昌迷你倉一名姓林的總經理會面，不過這幾年，賠償問題未再有回音。 翻查傳媒報道，「時昌」當年與租戶簽署一份 「許可佔用協議書」，當中有條款註明「不論是迷你倉或其他人疏忽引致物品損失，迷你倉也不會承擔責任。」從字面看，租戶看似不受保障。 大律師：縱有條款 營運商未必免責 不過，大律師呂浠瑜指，這類協議書受《管制免責條款條例》規管，「時昌」不一定可免責，「譬如有人提告，時昌有責任證明它寫這個免責條款，是一個『合理且公平』的做法」。 她認為，要證明合理和公平有一定難度，「因為那張合約是由時昌制訂的，租戶只是簽名。如果（雙方）無經過磋商的話，租戶是否注意到有這條免責條款？其次，他們能否選擇呢？甚至可能是在他們簽署那合約時，才發現到有這條條款的存在呢？」 時昌未覆查詢 工廈地下租戶早前入稟索償 根據法例，提出有關合約及侵權行為的民事索償，有效期為 6 年，換言之只剩約一個月。同一幢工廈的地下租客，5 月 13 日入稟高等法院，要求「時昌」、「恒隆物業管理」等 4 間公司賠償，指它們疏忽、違反法定職責及一般謹慎責任，造成連綿數日的大火。 不過對於迷你倉的租戶，循法律途徑追討卻不容易。「一個月是很難的了。說真的，打官司是有錢人或大商家的玩意，我們這些小市民⋯就算有法援都未必足夠吧？」王小姐說。 陳先生則表示，除了金錢賠償，租戶還想討回公道，「不只是錢的問題，回憶是無價的，不想讓他們（時昌）就這樣離場，不用承擔責任，沒對我們的收藏品或物品作交代。」 《法庭線》曾向「時昌」查詢，是否曾派出總經理與迷你倉租戶見面、與租戶商討傾賠償又有何進展，截稿前未獲回覆。 … Read more