54 歲女教師被指於去年 6 月 4 日在維園拒絕向警員出示身份證，她被控一項「阻差辦公」罪，案件周三（13 日）在東區裁判法院再訊，控方申請以 2,000 元簽保守行為 2 年處理，獲裁判官崔美霞批准。
案情指，警方當日在維園一帶巡邏，被告在維園以手機閃亮著白色蠟燭圖案，警員上前多次要求她出示身份證，被告拒絕及情緒激動。她在警誡下指沒有犯法，故毋須出示身份證。
身在現場 見證記錄
社會
冒認藝人曹永廉取消器官捐贈登記 19歲學生認刑毀還押3.27判刑
2023 年 5 月，取消器官捐贈登記數字急增。政府指有少數人「歪曲器官捐贈的利他奉獻精神」，甚至呼籲取消登記。警方其後拘捕 4 人，指涉不誠實使用電腦取消登記，當中兩男被控刑事毀壞罪，其中一名 19 歲男學生周三（13 日）在東區裁判法院認罪。
案情指，警方調查衞生署器官捐贈網站時，發現被告以「曹永廉」（譯音）名義取消登記，又嘗試輸入前行政長官林鄭月娥、立法會議員何君堯的個人資料。被告在警誡下表示，因一時貪玩和好奇而犯案，並非針對個別人士，只是在起底網頁隨機使用他人資料。裁判官崔美霞為被告索取背景報告，案件押後至 3 月 27 日判刑，期間被告須還押。
87歲院友骨折截肢案 護理員傷人罪成判社服令 官：不幸事件
大埔一家護老中心的護理員，涉於 2022 年為 87 歲女院友換尿片時過度用力，事主腿部骨折，並因傷口惡化需截肢。被告經審訊後被改裁定「傷人 19」罪成，周三（13 日）在區院被判處 160 小時社會服務令。
暫委法官鄭念慈指，本案是一宗不幸事件，被告與事主無怨無仇，只是一時魯莽，但後果嚴重，最後致其截肢。而被告現已 68 歲，行為並非蓄意，形容判刑決定「不容易作出」；亦考慮她有悔意、還押近 20 天等，「對未嚐過鐵窗滋味的人…肯定是深刻教訓」。
被告獲 90 歲長者撰求情信，感謝她曾照顧中風的亡妻，「我知道這一世我沒有機會再報答她，今次是唯一機會」。有勞工團體指，安老業界面對人手不足，「由長者照顧長者」成為常態，憂本案令新人入行卻步。
47歲警員承認騙「遮仔會」批逾14萬元貸款 准保釋 官索社服令報告
47 歲高級警員涉向警察儲蓄互助社隱瞞借貸紀錄，令儲蓄互助社向其批出貸款。他周三（13 日）在西九龍裁判法院，承認兩項欺詐罪。裁判官溫紹明押後至 4 月 3 日判刑，並索取社會服務令報告。被告續准保釋。
案情指，被告先後向 4 間銀行及財務公司借貸共逾 120 萬元。他其後兩度向俗稱「遮仔會」的警察儲蓄互助社申請貸款，並訛稱沒向其他銀行或財務機構借貸，令「遮仔會」向其批出逾 14 萬元貸款。
張秀賢被入稟高院申破產 債權人為通識教育教師聯會前主席
元朗區前區議員張秀賢周二（13 日）被入稟高等法院申請破產，債權人為曾任考評局通識教育科科目委員會主席、香港通識教育教師聯會主席的退休通識科教師賴得鐘。司法機構網頁顯示，案件將在 5 月 21 日處理破產呈請。賴早前於 2023 年 8 月，向區院入稟追討張 14 萬元欠款及利息，當時入稟狀指他追款不果遂入稟追討。
大渣哥入稟 向毛記葵涌附屬公司追討98萬元欠款
毛記葵涌（1716）於 2019 年入股「大渣哥」，其附屬公司周一（11 日）被「大渣哥」一方入稟區院，追討 98 萬元。入稟狀指，金額為雙方於 2019 年 11 月達成協議中，附屬公司一方未繳清的款項。
原告為 CAFE DE JAR GOR LIMITED （大渣哥有限公司）、EHCAV LIMITED；被告為英屬處女群島註冊公司 MOST COMPANY A LIMITED。
黎智英欺詐案｜黎與壹傳媒前高層黃偉強提定罪、判刑上訴 8月處理
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契。區院法官陳廣池裁定兩人欺詐罪成，分別判監 5 年 9 個月及 21 個月。兩人不服定罪和判刑提上訴，司法機構網頁顯示，上訴許可申請排期 8 月 22 日處理，預料審期兩日。
玻璃樽藏兩嬰屍案 男女租客被控阻埋葬罪 控罪指涉天水圍、屯門兩處犯案
屯門新墟唐樓一個單位，一對男女懷疑欠租遷出後，業主安排清理單位時發現有玻璃樽內藏兩具男嬰屍體。兩名租客被控兩項「阻止埋葬屍體」罪，周一（11 日）在粉嶺裁判法院首度提堂。
控罪指兩人涉 2022 及 2023 年在天水圍及屯門兩處犯案。裁判官陳炳宙應控方要求，將案件押後至 6 月 3 日再訊，以待警方作進一步調查，包括鑑定 DNA、索閱醫務報告，以了解男嬰死亡原因等。據了解，有人在警誡下曾作出招認，兩具男嬰的胎齡不同。
庭上所見，兩被告表現平靜，兩人沒有保釋申請，但保留每 8 天的保釋覆核權。
37歲男入境事務主任涉家中偷拍對面單位女子裸體等、上傳社交平台 罪成候判
2021 年 10 月，37 歲男入境事務主任被指在半山區住所內，偷拍對面住宅單位的一名女子，其後分別於 TG 及社交平台，公開發布該影像。他否認窺淫等 3 罪受審，周五（8 日）在東區裁判法院被裁定罪名成立，還押至 3 月 20 日判刑，候索取背景報告。
就被告供稱好奇、八卦，沒有暗中拍攝，裁判官何慧嫻形容其說法牽強、狡辯，質疑若非偷窺心態，為何要用望遠鏡瞄準事主，並以電話拍攝對方。她又指，若這不算窺淫「便會違反立法精神、目的，引致一個荒謬的結果」。裁判官又斥被告嚴重侵犯事主私隱，行為令人髮指，社會不能接受。