2020 年 5 月 13 日，有人在沙田新城市廣場發起「和你 Sing 」，7 名青年涉破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店被起訴，案發時 18 歲男學生經審訊後，被裁定煽惑他人刑事損壞罪成，判入教導所。他不服定罪及刑期上訴，周四（2 日）在高院再訊。
上訴方引報告稱，上訴人不宜判入教導所，並指他已於教導所囚禁 100 多日，「懲罰因素一定存在」，望法庭考慮判處緩刑。
法官張慧玲認為判處緩刑可行，且不屬過輕，另上訴人期間不能犯案 ，「有一把刀喺頭上」，終下令改判監禁 4 個半月、緩刑 24 個月，而定罪上訴駁回，稍後頒理由。上訴人即哽咽稱「明白閣下」，官亦著要繼續學業，上訴人續哽咽回應「感謝閣下」。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，高院原訟庭法官黎婉姫周四（14 日）全部駁回，鄧、徐即時服刑。鄒退庭前高呼「欲加之罪，何患無辭」，女懲教員伸手至其嘴範圍遮擋。
判詞指，認同原審判斷，指「外國代理人」不是控方須舉證的控罪元素，否則會有違《國安法》的立法原意及目的，辯方亦不可挑戰警方「遞交資料通知書」的合法性。而不論控方部分證物因「公眾利益豁免權」被遮蓋，抑或國安處證人拒答問題，均不涉審訊不公。
宣判前，鄧、徐二人會見記者，徐稱若今次被入罪，將證明「支聯會是外國代理人」，但指全港民眾均知道，支聯會是市民自發。他又稱，會與律師商討上訴至終院。
2020 年 5 月 13 日，有人在沙田新城市廣場發起「和你 Sing 」，7 名青年涉破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店被起訴，案發時 18 歲男學生經審訊後，被裁定煽惑他人刑事損壞罪成，判入教導所。他不服定罪及刑期上訴，周四（14 日）在高院聆訊。
上訴方爭議，涉案煽惑 WhatsApp 訊息不是由男生發出，亦沒煽惑意圖。法官張慧玲則質疑電話號碼與男生一致，亦有獨立證供，證明號碼由男生持有；訊息不單叫人「唔好剩係唱」，還提及「可以嘅話盡量『裝修』」，而當時「裝修」意指刑事毀壞，「咁樣唔係煽惑，講笑呀？」
就刑期上訴，上訴方稱判入教導所後，男生曾因精神問題入院，望法庭減輕刑罰。官令先重索教導所報告，看是否續適合，但稱不會考慮更生中心等，如不適合或改判監。官遂下令取消擔保，還押候索報告，4 月 2 日再訊。
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契。區院法官陳廣池裁定兩人欺詐罪成，分別判監 5 年 9 個月及 21 個月。兩人不服定罪和判刑提上訴，司法機構網頁顯示，上訴許可申請排期 8 月 22 日處理，預料審期兩日。
元朗 7.21 襲擊首宗白衣人案，7 被告罪成，一人罪脫。當中 4 人提定罪及刑期上訴，而律政司就脫罪被告上訴。高院上訴庭周五（8 日）聽畢雙方陳詞，押後 6 個月內頒判詞。
鄧懷琛一方就刑期上訴指，因警方不在場，鄧等人才自行趕人出村。法官質疑「話警方控制唔到呀，就自己自行執法呀？」律政司引原審形容本案暴動是「集體喪失理智的無差別襲擊」，認為「形容恰當、有事實證據支持」，指鄧被判囚 7 年，總刑期不屬過高。
另律政司回應其他人定罪上訴時重申，吳偉南有份施襲，鄧英斌攜武到場。鄧英斌、「飛天南」吳偉南已獲釋。據了解，仍正服刑的蔡立基、鄧懷琛，最快於今年下半年及 2026 年獲釋。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康裁定林上訴得直，撤銷其定罪。高院暫委法官游德康，周四（7 日）聽取雙方陳詞後，即日頒判詞，向律政司批出上訴至終院許可的證明書。
法官指，在甚麼情況下，披露甚麼資訊，會導致何人需要負上刑事罪責，對任何將來被廉署調查的人士，甚至傳媒均有影響，故同意律政司稱，本案條例的正確解讀存在可爭議之處，為具有重大而廣泛重要性的法律論點，因此批出證明書。
元朗 7.21 襲擊首宗白衣人案，7 被告罪成，一人罪脫。高院上訴庭周四（7 日）處理鄧懷琛、「飛天南」吳偉南、鄧英斌及蔡立基的定罪及刑期上訴；以及律政司就首被告王志榮無罪裁決的案件呈述上訴。吳偉南、鄧英斌已完成服刑。吳與王一併坐在被告欄外。
鄧懷琛指，原法律代表涉提供錯誤法律觀點，稱不可用「自衛」抗辯，釀審訊不公。吳偉南則稱當時任「和事佬」，被官質疑「和事佬唔會加入埋打人㗎嘛？」鄧英斌則稱其行為不構成破壞社會安寧，官質疑攜棍涉持武，「咁樣係咪暴動呢？你話係咪呢？」鄧的代表稱「唔係」。蔡立基將於周五繼續陳詞。
至於王志榮，律政司指案中有 6 個重大環境證供，能清晰辨認王參與暴動，指若上訴得直，望可交予原審區院法官葉佐文重新裁決。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康裁定林上訴得直，撤銷其定罪。律政司不服，周四（7 日）在高院原訟庭申請終院上訴許可之證明書。官押後 7 天內頒判詞。
律政司一方提出，廉署調查須「密密實實」，惟法官的裁決會使該密密實實「唔會再可以保障」，因知情人可稱「我唔知廉署調查佢乜，但廉署就調查緊佢」，而不構成披露。另又爭議官引立法原意裁決時，錯誤理解「一般調查」為不涉一般罪行。
林卓廷一方則提出，法官的上訴裁決正確，因為法例不論中英版本，其對「該調查」及「該受調查的人」定義明確；另若接受控方的演繹，必然違反當初修訂條例時，收窄的原意。
被指在街站等發表煽動言論的「快必」譚得志，既是《國安法》後被控煽動首人，他的案件亦是近年首宗煽動罪上訴案。上訴庭將於本周四（7 日）作出裁決。
原審時，譚得志一方提出煽動罪違憲，因「憎恨」、「藐視」等字眼難以準確定義，不符「依法規定」原則，被法官陳廣池駁回；上訴時，譚一方另外提出，法庭應考慮「普通法意圖」，即控方必須證明譚有煽動暴力的意圖，並將英國樞密院最新判詞呈交法庭考慮。
上訴庭即將頒布的裁決，對煽動案的舉證及審訊都有影響，焦點將落在罪行條文是否足夠清晰，以及法庭須否及如何考慮「普通法意圖」。這與政府最近在 23 條立法中，提出「完善」煽動罪的議題亦有關。
在裁決前，《法庭線》整合譚得志案的案情、原審及上訴時的爭議點，供讀者重溫。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，由高院原訟庭法官黎婉姫審理。司法機構網頁顯示，案件已排期在下周四（14 日）宣讀判詞，料需時 15 分鐘。
綜合上訴聆訊內容，鄒幸彤等 3 人認為，警方發出「通知書」須達到確認支聯會「是代理人」的門檻，而非「懷疑是」；又指因原審容許國安處警司證人選擇不答問題，未獲公平審訊。答辯方律政司則認為，毋須證明被告是誰的「外國代理人」，因不屬控罪元素。
鄒等 3 人原審被判囚 4.5 個月，鄒拒接受條件而放棄保釋；鄧、徐兩人則獲准保釋等候上訴結果。《法庭線》支聯會拒交資料案原審 16 天聆訊整合，請見另稿。