首宗「套丁」罪成的沙田大輋村案，11 名原居民與發展商被告李欽培一同被裁定串謀詐騙罪成後，均提上訴，惟李於等候期間離世。上訴庭周二（23 日）裁定，11 名原居民全部上訴得直，撤銷定罪及刑罰。
上訴庭接納上訴方指，原審辯方大律師黃志偉及事務律師詹耀明涉「嚴重失職」，指有受僱於李欽培的人，為原居民安排免費律師，而律師沒探討可能不利李的抗辯方向，令原居民被告未能獲得公平審訊。對於黃與詹同時代表李與原居民，判詞形容，可能是上訴庭處理過利益衝突最嚴重的一例，單憑此事已足以裁定上訴得直。
上訴庭在判詞亦提及，地政總署為男丁申建丁屋設定條件，對受《基本法》保障的新界原居民合法傳統權益並沒構成限制，反而對防止轉讓丁權牟利、濫用等情況起平衡作用。
現年 21 歲青年被指 2020 至 2022 年篡改國歌歌詞、網上發布「港獨」口號等，他爭議法律議題失敗後承認舊煽動罪等 4 罪，被判入教導所，周四（18 日）於高等法院處理刑罰上訴。
上訴方指，計及還押及在教導所日子，青年已被羈留約 9 個月，有足夠阻嚇性，建議改判短期監禁及以緩刑處理。律政司則指教導所羈留時間為 3 年，青年中途獲准保釋等候上訴，「就算未坐爆都要繼續」，惟法庭亦可考慮改判勞教中心或監禁。
法官短暫退庭考慮後指本案情況特殊，裁定刑罰上訴得直，撤銷原審的教導所命令，青年即時釋放、毋須再服刑，官稍後頒布判詞。青年聞判面露微笑。翻查資料，本案為首宗「舊煽動罪」被告方上訴得直的案件。
前中大學生生會會長、元朗區議員張秀賢，因欠前考評局通識科委員會主席賴得鐘 14 萬元未還，2024 年 7 月被高等法院頒令破產。張不服提出上訴，並要求呈上新證據，賴則要求張先支付約 12 萬元訟費保證金。
上訴庭周三（17 日）就保證金頒下判詞，指張未能證明自己有力償還債務，如希望提出上訴，須於 30 日內先向法庭繳交 11 萬元保證金，若違令會被駁回上訴，另須支付訟費。
男警被指 2016 至 2018 年，向 12 歲兒子播色情片及強逼自慰，審後「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。上訴庭今年駁回其定罪上訴，指「獲取性滿足」是控罪元素，他沒作供，而唯一合理推論是他為性滿足犯案。律政司其後提出法律爭議，指控罪旨在保護 16 歲以下兒童，不論犯案動機為何，只要作出涉案行為就應入罪。
終院周一（15 日）處理上訴許可聆訊，3 名常任法官組成的上訴委員會即日頒判詞，批出上訴許可，指涉案的法律議題有重大廣泛重要性，排期明年 3 月聽取終極上訴聆訊。換言之，本案將釐清控罪，需否證被告犯案出於性滿足。
前記協主席陳朗昇 2022 年 9 月，以「Channel C」記者身分，赴旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕，經審訊後被裁定阻差辦公罪成，被判囚 5 天。陳不服定罪及刑罰提出上訴，案件周二（16 日）在高等法院聆訊。暫委法官王詩麗指，會容後下判詞決定，期間陳可繼續保釋。
上訴方認為，除案發時有機會有人示威、陳曾打斜過馬路，警員不能證明，陳案發時客觀地有可疑，警員沒權截查陳。答辯方則指要從大環境觀看案件，稱業主大會有機會有人示威，陳被截查時身旁有一名男子，孭黑色大背囊，有機會前往示威，警員是合理截查陳。另就刑罰上訴，上訴方希望法庭可以考慮改判社服令。答辯方則回應指，陳沒有悔意，不符合社服令要求。
牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，今年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，獲法庭下令暫緩除牌，上訴聆訊周五（11 日）在高院踏入第四天，完成最後陳詞。官押後明年一月底前裁決，期間續暫緩除牌。
對於屋宇署一方稱，是基於「承建商註冊事務委員會」建議拒絕續牌申請，「精進」一方質疑，委員會未按條例組成，而約見「精進」代表是處理他們能否成為獲授權簽署人、技術董事，與續牌無關；又指署方涉錯誤引未公開政策，拒絕處理新的獲授權簽署人申請。
牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，今年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，獲法庭下令暫緩除牌，上訴聆訊周四（11 日）在高院踏入第三天，屋宇署一方完成陳詞。
代表署方的資深大狀袁國強指，承建商續牌需先獲得註冊事務委員會推薦，由於與會者票數打和，主席投下反對的決定票，沒證據指當時有人刻意不叫齊人開會，又指「精進」的代表因表現不達標而面試失敗。
袁又說，署方的決定理據毋須似司法機構般詳細。就法官多次追問署方拒絕續牌的理據，袁指委員會建議「不續牌」，而署方考慮安全改善計劃等因素後，亦認為「精進」未達要求。案件周五續，將由「精進」一方作最後回應。
2021 年「起底」行為刑事化，私隱專員公署同年拘捕裝修公司董事，指他涉嫌因與兩人有金錢糾紛，在網上公開對方的個人資料，為首宗「起底」刑事案。董事被裁定兩項「未獲同意披露個人資料」罪成，但裁判官指其中一罪因未能證明事主受到「實質傷害」，改判較輕的簡易程序控罪罪成，最後判處董事 160 小時社服令。
律政司今年 10 月上訴得直，高院法官指原審裁判官錯誤詮釋法例，控方只需證明事主合理地擔心安全或福祉，已足夠定罪。案件發還重新處理判刑，原審裁判官周二（9 日）改判董事罰款 1,000 元；原判處的社服令已完成，毋須處理。
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，5 名信託人不服定罪提上訴，周四（4 日）展開第二天聆訊，上訴方和律政司完成陳詞，法官押後於 9 個月內，即明年 9 月或之前頒判決。
上訴方資深大狀李志喜稱，法庭愈循廣義詮釋條例，對結社自由就構成愈大損害，又引「香港民族黨」與近日兩組織被禁在港運作為例，指很多事現已可循國安法規處理，反問仍要求註冊社團有何用處。大狀林國輝則指，何韻詩真誠相信是出於人道支援而成立基金，而非社團。
律政司一方則認為「612基金」屬於信託，亦是條例定義下的社團，指上訴人為着共同目的聚在一起開會，亦有涉足公開籌款等活動。
首天聆訊｜官關注組織性質 上訴方：並非信託亦不是社團
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，5 名信託人不服定罪提上訴，周三（3 日）展開首天聆訊。天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、前立法會議員何秀蘭、大律師吳靄儀的法律代表完成陳詞。高院首席法官潘兆初關注，組織在性質上是否信託。
上訴方否認，又指單憑有共同目的不足夠認定它是社團，而它亦沒有階級架構、不設會員。上訴方又指，律政司錯誤依賴七十年代判例，而原審裁斷吳靄儀是基金負責人等，與實況「格格不入」。案件周四續。