一名女跨男的跨性別人士，獲發俗稱「廁所紙」的醫學證明，但由於法律不承認，故不可使用食環署轄下的男公廁。他入稟高院提出司法覆核，指《公廁（行為及舉止）規例》對性別的定義狹窄，令跨性別者未能使用性別認同的公廁，更可能惹上刑責，質疑條例構成歧視。
高院早前裁定申請人勝訴，宣告條文無效，但暫緩生效 12 個月，予政府時間考慮處理方法，並下令政府支付訟費。高院資料顯示，環境及生態局已於 9 月 22 日提上訴，案件暫未排期聆訊。
8 名警員被控於 2020 年 2 月執勤期間，兩度進行反毒品行動掃蕩深水埗通州街公園時，襲擊露宿者、砸爛家當、誣衊藏毒；當中 6 人即警長林華嘉，以及警員梁飛鵬、龐雋詩、莫志成、尹栢詩、陳守業被裁定意圖妨礙司法公正罪成，被判囚 2 年 1 個月至 3 年 5 個月。
4 名罪成警員梁飛鵬、龐雋詩、尹栢詩、陳守業提出定罪及判罰上訴。根據司法機構網頁，上訴庭將於 2026 年 3 月 20 日，處理 4 人上訴許可申請。
牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，今年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，獲法庭下令暫緩除牌，上訴聆訊周五（3 日）在高院踏入第二天。
「精進」一方資深大狀余若海質疑，屋宇署長何鎮雄及總主任陳煒堂的誓詞對致命事故沒結論、欠分析，並沒指出「精進」有否系統性問題。余亦指，法庭根本毋須深究署方相關說法，因為假如接納署方沒披露拒續牌理由這一點，便可批准上訴。案件押後 12 月 11 日續審。
周四聆訊｜精進質疑屋宇署沒解釋原因違法定責任 稱安全表現較同業佳
牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，今年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，獲法庭下令暫緩除牌，上訴聆訊周四（2 日）在高院展開，由「精進」一方陳詞，周五續審。
代表「精進」的資深大律師余若海力陳，屋宇署和承建商註冊事務委員會拒絕續牌申請時，未按法例解釋原因，至法律程序才披露的文件亦未述明原因，反而是署方的法律代表稱因涉數宗致命事故，反映勞工建築安全問題等，惟拒絕原因不應由法律代表提出。
對於被指安全成疑，余反駁指，「精進」就兩宗致命事故都沒被屋宇署起訴，有電郵顯示署方調查後認為不涉重大違規；又引數據稱其安全表現較同業佳。
3 名男子被指 2019 年 10 月，在 WhatsApp 群組揚言殺害警員及其家屬，經審訊後被裁定兩項「煽惑有意圖而傷人」罪成，判監 22 個月。3 人不服刑罰上訴，當中 1 人同時提定罪上訴，案件今年 5 月聆訊後，即日被上訴庭駁回，周一（15 日）頒判案理由書。
就定罪上訴，上訴庭指涉事訊息若不循上文下理、與其他成員互動一併考慮，「等同把訊息抽離處理」，並分析多段訊息，裁定上訴人與同案被告「一唱一和」，「認定所有警員都死不足惜，並希望其他人認同其觀點」，認同原審指「他不只是吸引他人眼球、宣洩情緒、甚至是火上加油那麼簡單」，遂駁回上訴。
至於刑罰上訴，上訴庭表示，沒人被煽惑作出有關行為，並不會減輕煽惑者的刑責，但若有人受到煽惑而作出有關行為，則會加重煽惑者的罪責。上訴庭又指，三人被起底充其量只是涉及電話滋擾、上門拍門，並不屬於可獲額外減刑的極端情況，同樣駁回上訴。
八旬英籍退休醫生，被指 2018 年在家中藉詞「身體檢查」非禮菲傭，包括揉胸等，早前被裁定非禮罪成。他不服定罪提上訴，發還重審後獲裁無罪。事主其後入稟索償，暫委法官陳大為 2024 年裁定事主敗訴。事主不服提上訴，上訴庭周四（11 日）駁回事主索償，並下令她須支付 8 萬元訟費。
判詞提及，被告爭議多項指稱的非禮事件，他雖承認曾對事主「身體檢查」、要求她按摩等，但否認過程涉及非禮，有關舉證責任落在原告身上，而原審對雙方案情，都有不信服或保留之處。
判詞重申，原審不是因為接納被告案情而駁回事主索償，而是因為事主未能成功舉證。判詞亦指，拒納被告案情，不等於便是接納原告案情，裁定原審判事主敗訴的判斷正確。
被指為「香港獨立黨」主席的葡籍男子黃煡聰，2022 年入境時被捕，他承認《國安法》下「串謀煽動分裂國家」罪，被判囚 5 年。因《國安法》刑期下限，他未獲全數認罪減刑，就此提出上訴。上訴庭今年 4 月拒批上訴許可，上周並拒批上訴至終審法院許可證明書。
黃煡聰亦直接向終院申請上訴許可，終院司法常務官周一（8 日）指案件沒有合理可供爭辯之處，限申請方在 10 月 6 日前，提出不應駁回其申請的原因。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」虐兒事件，累計 34 名職員被起訴。其中一名事發時 26 歲的職員，被指沒有阻止其他員工「掟」幼童落地、以及曾掌摑幼童等，被裁兩虐兒罪成。職員不服定罪提上訴。上訴庭周五（5 日）頒下判詞，指上訴理由並非合理可辯，駁回上訴許可申請。
上訴方指，當時幼童並非由高處墮地，現場有軟墊，受傷機會極低；上訴人亦非掌摑幼童，其力度很輕，曾供稱是協助幼童吐出異物。上訴庭反駁指，墮地的幼童個子極小，受傷機會不小，亦一定受到驚嚇，而上訴人的動作確是掌摑而非輕拍。對於上訴人曾解釋，當時想協助幼童吐出異物，上訴庭指，協助吐出異物與掌摑並無抵觸，「照顧者因失去耐性時變得粗暴，並不罕見。」
國際肝病權威、港大醫學院榮休教授黎青龍，被指 2021 年 5 月，在赤柱附近駕車時，未讓線予另一私家車，致兩車碰撞，被票控一項不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪成、判罰 2,000 元。黎不服定罪提出上訴，高院原訟庭周五（5 日）判黎上訴得直，撤銷定罪。
法官潘兆童在判詞指出，事發時黎已駛出小路路口，事主的車輛已沒有道路優先權，觀看片段亦未能確定，一個合理謹慎的司機可預期事主的車輛會加速，而黎的車速平穩，沒與對方「鬥快」。官又指，雖然可以說若黎選擇停車，便可能避免意外，但法律上只要求司機採取合理謹慎的態度駕駛，「並非吹毛求疵，追求完美。」
2019 年 11 月理大衝突，8 人被指協助、接應爬渠逃出理大的示威者離開，5 人經審訊被裁罪成，當中前熱血公民成員鄭錦滿暴動罪成，另 4 人則意圖妨礙司法公正罪成。上訴庭周五（5 日）裁定鄭錦滿上訴得直，撤銷定罪及 3 年 8 個月監禁刑罰，另 4 人則維持原判。
上訴庭指，鄭原被控妨礙司法公正，但原審區院暫委法官鄭念慈在控方完成舉證之後、裁定表證是否成立之前，質疑控方案論，其後批准對鄭錦滿加控暴動罪，做法是不公平及錯誤。判詞形容，辯方一直以沒有暴動指稱的方向抗辯，而控方的中途修訂造成「兩面包抄」，令鄭錦滿無法全身而退。
對於鄭念慈稱，辯方可透過重召證人、申請撤回承認事實等方法，彌補加控造成的不公正，上訴庭批評其取態「有欠深入和謹慎」，並提出反問：「D3（鄭錦滿）究竟有多大空間在同一法庭面前提出和以前不盡相同的說法？」
據《法庭線》統計，鄭錦滿為反修例暴動案中，第二名上訴得直的示威者。他早前已出獄，並在 Facebook 回應上訴庭裁決，稱「欲加之罪，其無辭乎。遲來公義，絕非公義。」（圖輯見文末）