一名確診妄想型精神分裂症的男子，指自己 13 年前在內地遇襲，令病情復發，回港後被強制留院，其後須遵守「有條件釋放令」。他稱 4 年後方知可向精神健康覆核審裁處覆核命令，但一直不知可以尋求法律援助，結果 4 度自行覆核均遭駁回。他早前入稟提出司法覆核，要求法庭宣告醫管局和審裁處失職，沒向他解釋病人權利，構成程序不公。高等法院周四（21 日）開庭審理。
法官高浩文聽罷陳詞，押後 5 月 31 日前頒裁決。申請方力陳醫管局和審裁處有責任，保障精神行為能力有障礙者的權利，不應依賴病人主動搜集資訊；醫管局一方則強調局方沒法定責任，而「有條件釋放」者在社區生活時，亦有機會了解自身權利。
競爭事務委員會去年 11 月入稟，起訴美聯物業及旗下香港置業與 5 名高級管理層合謀定價，涉嫌協議將所有一手樓成交的佣金定於 2% 或以上，違反《競爭條例》；另指同樣涉事的中原物業，因協助調查而獲不予起訴。
美聯周一（18 日）入稟高院申請司法覆核，交代時序（見內文表），指美聯比中原和利嘉閣早 7 周提出助查、申請「寬待協議」，卻不獲競委會接納，質疑競委會做法不符「先到先得」原則，要求法庭推翻競委會的決定。
入稟狀又指，美聯已向競爭事務審裁處申請永久終止司法程序，並建議法庭一併處理永久終止聆訊及今次司法覆核許可申請。
由女變男的跨性別人士謝浩霖，因未完成整個性別重置手術，不獲入境處批准更改身份證性別。他提出司法覆核，在去年 2 月獲終極勝訴，終審法院推翻須完成整個性別重置手術的規定。謝浩霖在上周五（14 日）入稟高等法院提司法覆核，指入境處人事登記處事隔逾一年，仍繼續暫緩更改身份證性別，僅多番解釋「會在合理時間內完成檢視現行政策」後，再處理其申請。
謝要求法庭宣告處方的決定不合理、不合法、有歧視性質、侵害他的人權，以及下令處方必須批准他更改身份證性別；謝另要求處方賠償，由他在 2016 年首次申請更改身份證申請，至今近 8 年，令他權利受損所帶來的情感損失，並邀請法庭評定賠償金額。
電話卡實名制於 2023 年 2 月 24 日起全面實施，俗稱「太空卡」、未完成實名登記的電話儲值卡被停用。有市民不滿措施，入稟高院提司法覆核，認為匿名身分在處理罪案時，亦有存在價值，實名制會阻礙舉報罪案。
法官高浩文周五（15 日）拒絕批出司法覆核許可，指申請人的觀點或能代表部分人，但應在立法諮詢時提出，而非視司法覆核為發表意見的論壇。官又指，此為行政、立法機關的職能，除非涉及荒謬至極的情況，否則法庭不會干預，法庭的職責亦非草擬或修改法例。
兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核，3 案均獲裁勝訴。政府提上訴均被上訴庭駁回，其後再就 3 案申請上訴至終審法院，上訴庭周一（26 日）頒下判詞，指政府一方提出的議題「具重大而廣泛重要性」，向 3 宗案件批出上訴許可。
兩對同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核。3 案均獲裁勝訴，政府早前提上訴均被上訴庭駁回，維持原審判決。
政府一方就 3 案再申請上訴至終審法院，上訴庭將於下周一（26 日）就是否批出許可頒下判詞。根據司法機構網頁，《遺產條例》案件由上訴庭法官張澤祐、袁家寧及區慶祥處理。針對房屋政策的案件，則由首席法官潘兆初、上訴庭法官鮑晏明及區慶祥處理。
大灣區業主稱因誤信廣告，買樓後發現單位僅可作商用，未能入住，遂入稟提出司法覆核，要求頒令證監會失職，任由地產公司刊登「詐騙廣告」，並要求證監會賠償損失。案件周四（22 日）在高院處理司法覆核許可申請。
申請人沒法律代表，由胞兄代表陳詞，指「樓宇都係投資產品」、兩任特首鼓勵及推薦市民投資大灣區，他們相信證監會會監管涉案上市公司的投資產品，又指「投資損失咗一世人嘅積蓄」，又稱「希望法官大人批准審訊，如果有咩就免除訟費。」
申請人胞兄又指，涉案位於珠海的樓盤有 5 座、共 1,000 個單位，總值約 20 億元，稱如不執法，將嚴重影響香港國際金融中心。證監會一方則申請剔除申請。高院法官高浩文押後於 2 至 3 星期內頒布判決。
2019 年反修例運動期間，「速龍小隊」等沒有展示警員編號，被記協及受傷市民提出司法覆核，時任高院法官周家明於 2020 年裁定警方不展示警員編號違反《人權法》。警方不服，提出上訴，雙方以書面處理理據再釀爭議，上訴庭在周三（17 日）頒下判詞。
根據判詞，律政司一方提出，申請人指稱執行不當的指控屬個別情況；申請方則援引新證據回應，指違規情況具規律性（regular），並非孤例。律政司質疑申請方藉回應為名，「偷襲」遞交新證據，提出原審時未曾作出的新指控，要求法庭剔除申請方遞交的新證據。
上訴庭裁定，申請方就警方違規具規律性一說，超出原有指控，該部分新證據須剔除。判詞又指律政司一方起初並沒指明違規屬於「個別情況」，而申請方就這一點提交的新證據「有一定道理」，並為公平起見，批准律政司一方再遞交書面回應。
警方近日大規模打擊行人違規過馬路，包括派出便裝人員監察、票控前不作警告等。曾被罰款的 20 歲青年入稟提出司法覆核；高院法官高浩文周三（3 日）頒下裁決，駁回申請。
申請人指，行人路基建差、政府規劃欠佳，亮起綠燈的時間太短等，認為市民不應因政策欠佳、政府機構無能而被罰款，要求法庭裁定《道路交通條例》中有關亂過馬路的控罪，以及政府機關未能維持令人滿意的行人設施，而無差別發出亂過馬路的傳票等，均屬違憲。
官則指，申請人理據沒有可爭辯之處、與《基本法》第 28 條保障人身自由的條文，亦沒有合理可爭辯的關連；又指胡亂過馬路的條例制定、違反法例的罰款，均屬立法機關的職權範圍，法庭不應干預，而相關法例的存在並非不合理。
一名患有妄想型精神分裂症的男子，指自己 13 年前在內地遇襲令病情復發，回港後被強制留院，其後須遵守「有條件釋放令」，10 年間要定時覆診及接受監督，否則會再被羈留。
他指，一直不知道病人可向精神健康覆核審裁處覆核有關命令，亦不知他可以尋求法律援助。結果他 4 度自行覆核命令，均被駁回。他周四（28 日）入稟高等法院提出司法覆核，要求法庭宣告醫管局、審裁處及醫院院長沒有遵照法定責任，向他解釋病人權利，構成程序不公。