2021 年 2 月，網上流傳一段貓被放入洗衣機的片段，顯示一名女子開機，貓困在轉動中的洗衣機約 14 秒。2019 年港姐冠軍黃嘉雯的胞姐黃綺婷事後被控一項殘酷對待動物罪，經審訊後裁定罪成，被判 80 小時社會服務令。 黃綺婷不服定罪提上訴，周二（8 日）在高等法院審理。上訴方指，放貓入洗衣機的人非被告，又指獸醫報告指涉案貓的身體狀況良好，不構成「惡待」。律政司一方則指，原審已詳細分析片中人的身分，加上涉案片段在黃的手機內，質疑「有咩人會將隻貓擺落洗衣機？」。法官黃崇厚擇日裁決。
2021 年 1 月，一名夜更清潔工在屯門山景邨倒垃圾期間，從 35 樓垃圾槽直墮地面垃圾房不治。涉事承辦商事後被控「沒有確保僱員安全及健康」的傳票控罪，被裁定罪名成立，判罰款 2 萬元。 承辦商不服定罪提上訴，質疑原審裁判官向證人詢問逾 900 條問題，取代了主控職能，影響審訊公平性。高院法官李運騰周一（7 日）頒下判詞，裁定承辦商上訴得直，撤銷定罪及擱置其罰款。 法官認同上訴方所指，原審裁判官施祖堯提問的性質及程度，及引起的後果，已經超越案例所容的地步，令「合理及知情的旁觀者」認為他「越俎代庖」，取代主控角色，令審訊不公，使上訴人的定罪不安全、不穩妥，裁定上訴得直。
港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，因採訪元朗 7.21 襲擊查車牌，2021 年被裁定兩項「虛假陳述」罪罪成。蔡不服定罪向高院提出上訴，法官李運騰周一（7 日）頒下書面判詞，駁回蔡的上訴，維持原判。 法官逐一反駁上訴理由，認為蔡申請用途為採訪及報道，與交通及運輸無關，又指不否定蔡本着良好動機索取資料，但正如裁判官指出，良好動機並非辯護理由。而根據表格聲明，她必定清楚知道要提供真實無誤的資料。法官另指，若要在現行法律框架下，擴大新聞工作者或其他人查閱車輛登記冊上資料的權利，唯有透過公開諮詢及討論，以立法解決。 蔡玉玲表示，對判決感到失望，但問心無愧，即使今天要做相同決定，她都會毫不猶豫做當初做的事。她會與法律團隊研究是否上訴至終審法院。
2019 年 10 月 20 日的「九龍遊行」爆發警民衝突，中大學生梁馨駿被指和同校學生會前會長區倬僖等人參與示威、堵路，梁經審訊後被裁定非法集結、違《禁蒙面法》及「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪成，判囚 6 個月，之前已完成服刑。梁馨駿不服定罪提出上訴，案件周四（3 日）在高等法院聆訊。
2019 年 10 月 13 日，網民發起「18 區開花」，多區爆發衝突。4 名青年去年被裁定非法集結及蒙面等罪成。其中一名 21 歲女生不服定罪提出上訴。高等法院法官黃崇厚周一（31 日）頒下判詞，駁回女生上訴，維持原判。 上訴方力陳，女生沒有鼓勵或推動牛頭角站外的非法集結，她可能只因警方驅散，為逃避警方而走到牛頭角站外對面的玉蓮臺，而且主動與示威者保持距離。法官裁定，女生目睹有人堵路後仍跟隨示威者一同走到牛頭角，是有意識地與他們在一起，「若說她不知那裏發生的事，是脫離現實的說法。」法官又指，即使未能證她曾作出任何實質舉動，亦絕非旁觀者。她在場可鼓勵其他示威者，其參與意圖「昭然若揭」，終駁回兩罪上訴。
前中大醫學院副教授許金山，涉把注滿一氧化碳的瑜伽波放在私家車內，殺害妻女，於 2018 年被裁定兩項謀殺罪成，判囚終身。許在 2022 年 6 月被高院上訴庭駁回上訴後，同月申上訴至終審法院許可，周二（25 日）再被上訴庭頒下判詞駁回，並拒頒上訴至終院的證明書。 上訴方質疑原審法官未正確引導陪審團。上訴庭反駁指，原審法官引導時，採用廣泛被本地、海外法庭應用的「引導範本」，加上原審曾多次重申，若「許謀殺妻女」不是唯一合理推論，則不能裁定罪成，故駁回上訴人的上訴。
正就 2019 年 8 月機場暴動案服刑的「佔旺女村長」畢慧芬，被指去年 2 月在小欖精神病治療中心親吻 17 歲女囚友，又用手觸碰對方下體，被裁定兩項非禮罪成，判監 3 個月，與現有刑期分期執行。 畢慧芬不服定罪及刑罰提上訴，周五（14 日）在高等法院審理。她自行陳詞指，當時沒有非禮、遭事主誣告，又指自己患有輕度弱智，認為法庭不應對一個長期病患，判處「咁重嘅刑期」。法官邱智立將於明年 1 月 16 日或之前頒下判詞。
2019 年 11 月 3 日，網民在各區發起「反警暴」示威，五旬婦被指在大埔超級城襲警，阻止警方拘捕示威者，被裁定「意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊」罪成，判囚 4 個月。她不服定罪提上訴，高等法院周四（13 日）駁回申請，須即時服刑。 法官黎婉姫在判詞指，上訴人「外形頗具獨特性」，與呈堂片段中的人士完全相同，又指她彎身拾物、向警員擲物後，轉身企圖離開現場，「其一連串的動作，證明她是蓄意加入包圍警員及涉案男子的人堆」，裁定上訴人的定罪是安全及穩妥。
2021 年六四維園悼念集會，警方連續第二年以防疫為由反對進行。時任支聯會副主席鄒幸彤被指在社交媒體及報章發文呼籲市民參與集會，經審訊後被裁定煽惑集結罪成，判囚 15 個月，部分刑期與另案同期執行。鄒不服定罪及刑期上訴，周二（11 日）在高等法院聆訊。 上訴方爭議，警務處長沒盡「積極責任」，例如沒考慮替代方案協助和平集會進行，但鄒幸彤在審訊時不能挑戰警務處長決定，「其實幾荒謬」，又指鄒的文章沒有任何一句呼籲「大家到維園」。律政司則指，拒批集會可減人命傷亡，又指鄒在社交媒體、明報撰文，提及「今晚自己會去，希望今晚 8 點見到你」，故唯一合理推論，是鄒煽動市民到維園集結。 上訴方透露，鄒幸彤最快 2023 年 1 月 27 日刑滿，但因其他案須繼續還押。法官張慧玲指，會盡快在聖誕前頒決定。
2019 年 9 月 5 日凌晨，警方於屯門截查一車輛時，搜出鎚仔、螺絲批等物品。警方將車上 3 男拘捕後，再透過「車 cam」發現另一名女子疑有參與計劃破壞輕鐵站設施。4 人被控一項串謀刑事損壞罪， 3 男今年初被裁定罪成，判囚 18 個月。3 人不服定罪提出上訴，高院周二（11 日）開庭處理。上訴庭 3 名法官聽畢陳詞後，即日駁回上訴許可，同時駁回上訴，將於 6 個月內頒下書面判詞。 上訴方質疑「車 cam」片段遭警方剪接，而且出現 13 秒不連貫錄像。但法官指，若片段確實由警方捏造，理應捏造入罪性更高的片段，更不會出現不連貫錄像。法官認為，警方難以在短時間內製作片段誣陷上訴人，稱「呢啲係警員嚟㗎咋，呢啲只係巡警 for goodness sake」。