2019 年 10 月 20 日「九龍遊行」，中大學生梁馨駿被指和同校學生會前會長區倬僖等人參與示威、堵路，梁經審訊後被裁定 3 罪罪成，包括非法集結、違《禁蒙面法》及「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」（下稱管有罪），判囚 6 個月，之前已完成服刑。 梁馨駿不服定罪提出上訴，高等法院法官黃崇厚周五（23 日）頒下判詞，裁定按終審法院最新案例《陳俊傑案》，管有罪定罪不穩妥、不應維持，因此上訴得直，撤銷定罪及判刑。餘下兩罪則維持原判，指考慮雙方陳詞後，裁定「上訴人是從涉案非法集結的地方跑出來的人」，稱推論獲上訴人衣著、所攜物品等證據支持。
2019 年 10 月 1 日國慶日，多區發生衝突，當中中五生「健仔」在荃灣中槍。同區 4 人否認暴動罪，早前被裁定全部罪成，判囚 4 年 3 個月至 4 年 8 個月不等。當中兩人不服定罪，早前申請上訴許可。高院上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞，拒絕向二人批出上訴許可。 上訴方爭議，法庭單憑二人衣著及在場被捕，並不能作入罪推論。判詞反駁指，即使每一項單獨可作無罪推論，但均是「一條索中個別的綹子」。而這些事實以「幾何級數」累積起來，足以令原審官摒棄其他可能性，而作出有罪推論。法官又認為，二人的上訴理由沒有合理可辯之處，終拒絕發出上訴許可，並同時發出「減時命令」風險警告。
2019 年 11 月 8 日，在尚德停車場高處墮下的科大生周梓樂，留醫四日後終宣告不治，多區有市民舉行悼念活動。當中一名 25 歲男電腦技術員，被指在黃大仙警民衝突中抗拒警員，經審訊後在今年 7 月，被裁定一項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪成，被判囚 12 周。他不服定罪提出上訴。 案件原訂在周四（15 日）於高等法院處理，但代表上訴人的大律師指，上訴人決定放棄上訴，希望法庭接納；律政司一方則沒有任何申請。法官陳仲衡指由於上訴人放棄，故駁回其上訴。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀及李柱銘等 7 名民主派人士，就「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」罪成，提出定罪和刑罰上訴，周三（30 日）在高院就申請許可踏入第 3 日聆訊。 上訴方提出，當日人群塞滿維園足球場，幾名上訴人獲民陣邀請持大橫額「流水式」離開，協助疏散人群至中環。法官質疑，沒證據顯示市民沒自行解散能力。上訴方指，當時人流繼續湧入，如要逆流離開有困難。 上訴方另提出，當日參與遊行人數非由上訴人控制，「出來的人數，就是證明有多少人抱相同想法，要參與和平示威…就是多少人為著胸口的鬱悶，去回應民陣號召」。至於刑期上訴爭議，雙方將改以作書面陳詞。法庭將在 2023 年 7 月前頒下書面判詞。
2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」當晚，示威者在西灣河拆圍欄堵路，案發時 17 歲男學生，被指經防暴警截查後搜出士巴拿等物，經審訊後被裁定「管有物品意圖摧毀財產」等兩罪罪成，判入勞教中心。男生不服定罪提上訴，周三（30 日）在高等法院聆訊，法官黃崇厚指，將在 2 個月內頒判詞。 上訴方指，本案控罪涵蓋「全香港人都擁有嘅物件」如繩、刀等，若「犯罪意圖」定義過闊，恐變成「思想罪行」，又批評原審法官憑現場他人行為，推論上訴人腦中思想、意圖，令定罪不穩妥。律政司一方則稱，憑本案不受爭議的證據，都足以把上訴人定罪，包括他身上藏有與被拆圍欄同款螺絲等。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀及李柱銘等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪成，判囚 8 至 18 個月，當中李柱銘、吳靄儀、何俊仁被判緩刑。7 人不服定罪和刑罰提上訴，周二（29 日）在高院就申請上訴許可踏入第 2 日聆訊。 上訴方引案例指，原審法官沒評估警方不批民陣遊行之舉，是否過份限制人權，認為法庭要在公民基本權利及公共秩序間取平衡。上訴方又指，案發時群眾有強烈情緒，上訴人相對知名，現身現場有助安撫大眾情緒，認為法庭亦應考慮此點。
2021 年 2 月，網上流傳一段女子困貓入洗衣機轉動約 14 秒片段。事後 2019 年港姐冠軍黃嘉雯胞姊黃綺婷，被控一項「殘酷對待動物罪」，經審訊後裁定罪成，判罰 80 小時社會服務令。黃不服定罪提出上訴，高院周二（29 日）裁定她上訴得直，一併撤銷定罪裁決及刑罰。 高院原訟庭法官黃崇厚在判詞指，上訴人供稱片段不是她拍，按洗衣機鍵者亦非她，但原審評估上訴人的誠信時，提及她「肩負提證責任」，法官認為是違背了「舉證責任在控方」的法律原則，故認為本案定罪裁決欠穩妥，裁定上訴人上訴得直。基於案件有重審的可能性，不就其他議題作出分析。
2019 年聖誕節，6 人包括兩名未成年男子被指響應「和你 shop」，在葵芳新都會廣場「元氣壽司」外叫囂及拍閘，經審訊後同被裁定非法集結罪成，其中馬姓被告被判囚 4 個月，他不服定罪提出上訴，周一（28 日）被高等法院原訟庭法官李運騰駁回。 法官指，案發時社會嚴重分裂，加上時值聖誕，商場人流多，即使上訴人沒做受禁行為，但他穿和示威者相若深色打扮、口罩站在店外，令示威者看來「人多勢眾」，構成非法集結。反之，上訴方辯稱上訴人「有意圖離開現場」等說法，呈堂片段不足以支持。法官最終認同原審定罪裁決，駁回上訴人定罪上訴。
2019 年 11 月 8 日，科大生周梓樂墮樓數日後離世，多區有悼念活動，其中 30 歲中大哲學系碩士生被指在黃大仙廟外批踭及腳踢警員，被裁定一項「抗拒在正當執行職務的警員」罪成。他不服定罪提上訴，法官黎婉姫周五（25 日）在高等法院頒下判詞，駁回其上訴並撤銷保釋，他須即時服刑。 上訴方爭議，當時上訴人並不知制服他的是警員，稱警員在沒有警告下用警棍攻擊他，所以腳踢是自衛。惟法官同意原審裁判官的裁斷，認為上訴人必然知悉對方是警員，仍激烈對抗，導致警員身體受傷，最終數名警員合力才能制服他，其抵抗明顯不構成自衛行為。
2019 年 9 月 5 日凌晨，警方截查屯門一車輛，搜出鎚仔、螺絲批等工具，拘捕車上 3 男。3 人今年初經審訊後，被裁定一項串謀刑事損壞罪成，判囚 18 個月，其後不服定罪提上訴。高院同年 10 月聆訊，即日駁回定罪及刑期上訴許可及上訴，周五（18日）頒下判詞解釋。 判詞指，原審的裁決，有堅實證據和邏輯支持，反之 3 名申請人指稱記憶卡內容失實，「毫無疑問是臆測」，若要挑戰，則須作供、接受盤問，「否則很難抵禦由控方證據所產生的強而有力推論」。 至於刑期，判詞指本案案發於公共秩序嚴重失序期間，且針對交通樞紐站破壞，形容判囚 18 個月「是絕不為過的，甚至可能偏輕」，另本案為串謀罪，3 人充當不同角色互相配合，處以同等刑期亦「無可批評」，遂維持原判。