前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（16 日）在區院展開第 18 天審訊。
控方先後傳召駐元朗站監察閉路電視的兩名便衣警作供。綜合目前庭上證供，兩人多次向元朗警區行動室匯報聚集、打鬥，最早一次匯報是當晚約 9 時半後，警長指留意到「人群多咗，聚集多咗」，遂作匯報；至 10 時半後 ，他發現有打鬥，曾匯報逾 10 次。
另一警員則供稱，10 時許「見到白衫揸棍揸牌」進站，至 10 時 40 分有追逐、打鬥發生，遂作匯報；約 10 時 48 分，大堂中間有多人聚集，閘機外有多名白衣人，他再匯報。兩警引述行動室數次回覆，分別稱「我哋知道㗎啦，得啦 OK 啦」、「知道我哋處理緊」等等。
據辯方盤問時引述警員匯報，10 時 52 分有 3 名軍裝警到站，當時發現已約 100 白衫人「叫囂、喊打」，3 人求援後撤退。據早前庭上證供，快速反應部隊約 11 時獲指示前往元朗站，約於 15 分鐘後到達。案件周五續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（15 日）在區院展開第 17 天審訊。辯方續盤問案發快速應變部隊指揮官李伯豪，問當晚 11 點收到指示後，是否用了 7 至 8 分鐘才可出發？他答稱，「當時要啲時間先出到」，追問下稱，「因為我哋軍裝都廿幾個，加埋刑事部幾十個，要啲時間一齊出發」。
控方覆問時就警方到場後被罵一事播放閉路電視片段。法官問，「有一班人睇到…圍住你哋警察，大部分人有人叫囂， 我相信係粗言穢語，你哋無圍住陣勢，前後左右保護自己安全？」李稱，「有以有限人手盡量圍住。」李在追問下稱當時「少少驚」。
另當日在站內看閉路電視的警長供稱，只見有打鬥，但「攞住咩武器完全睇唔到，雨遮木棍我係分唔到」。法官據片段問及，10 幾名白衫人士作出暴力行為時，非白衣人的人數；警長稱，「畫面睇，白衫嘅人明顯強勢好多」。案件周四續。
2023 年 10 月 1 日，被稱為「美國隊長」的容偉業，據報在銅鑼灣崇光百貨外身穿印有「香港加油」字樣的黑色 T-shirt，並舉起白花，警員截查時指他不願出示身分證，容及後被押在地上及拘捕。
容被落案起訴一項阻差辦公罪，指他故意阻撓兩名警員。案件周二（14 日）在東區裁判法院首次提堂，押後至 2024 年 1 月 9 日再訊；他准以 1 萬元保釋。控罪書顯示，案件由國安處負責。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周二（14 日）在區院展開第 16 天審訊。案發當晚在大堂及月台衝突後，率領警方快速應變部隊到到達元朗站的指揮官李伯豪作供。
辯方盤問下，李稱當晚約 11 時接指示到站協助，但稱不記得指示的實際內容，而他帶隊約 11 時 15 分到場。辯方問及港鐵當晚曾作出兩個報警求助，指有人打鬥，而有曾到場的軍裝警匯報亦提及觀察到約 100 名白衫人士叫囂、喊打；李均稱無印象。
辯方播閉路電視片段，指顯示警沿 G 出口扶手電梯到達大堂前，有白衫人從旁邊的扶手電梯離開，但其後調頭。李認出自己是帶頭走上電梯的白衫警，但指當時沒留意到旁邊有人，亦無留意他們持棍、戴手套，「我跑嗰時望住啲梯級驚跌親，所以側邊啲嘢我睇唔到。」
李其後同意，獲指示到場時，已知悉有不少白衣人聚集，故需派出 20 名以上的警員，又同意他們有可能有暴力行為。辯方又指，李走上扶手電梯時手持警棍放膊頭，顯示他認為要有戒備狀態；李同意。案件周三續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周一（13 日）在區院展開第 15 天審訊。
獲准匿名的高級車站管理主任 E 供稱，當晚 10 時 43 分，從控制室的閉路電視看到 F 出口附近約有 10 多人爭執，因「覺得比較嚴重」，遂致電站內警務室求助，一名軍裝警員其後到車站控制室，著他「照程序做」，他遂通知港鐵車務控制中心，要求報警。
E 確認，由下午開始控制室內有兩名便衣警監察閉路電視，由於他不知兩人的任務，故「唔會騷擾」。辯方盤問時問，當爭執事件發生，便衣警有否反應？E 指，「我記憶中就無」。E 又指，當晚 10 時 56 分起開始在控制室忙於接聽電話，故不清楚站內情況，亦無留意便衣警。案件周二續。
七一立法會暴動案，周六（11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 34 天審訊，控辯作結案陳詞。辯方指，王宗堯只將充電器交予記者，沒證據顯示他有份參與暴動，而王拍別人膊頭是正常合理反應和友善的表示，並非鼓勵參與暴動。
代表學生記者的辯方指，「紅色警示」屬勸籲，沒強制要求離開，強調被告以記者身分行事，當時亦有不少記者在場。控方指他兩度闖入立法會，又曾觸碰《基本法》小冊子，明顯沒遵守秩序。
至於患自閉和思覺失調等症的男生，辯方指他或受精神病影響，控方未能證明其犯罪意圖；控方則指，沒證據顯示案發時男生受幻聽影響。暫委法官李志豪將案件押後至明年 2 月 1 日裁決，各被告續准保釋候判。
26 歲「高登討論區」男會員，被指 2017 年 11 月發帖稱「不排除轟炸解放軍營」，內容涉及製作炸藥材料及步驟。他經審訊後被裁定「煽惑他人製造爆炸品」罪成，判囚 4 年 6 個月。他不服定罪申上訴許可，上訴庭法官潘敏琦駁回其申請，周三（8 日）頒下判詞，指申請人上訴理由沒有可辯之處，並發出「減時命令」風險警告，即他有權再向上訴庭申請，但假如申請被駁回，上訴庭有權命令他在聽候上訴期間的關押不計入刑期之內。|
判詞引述，申請人質疑原審官錯誤拒納他稱不知「硝酸甘油」是炸藥，控方未能就其意圖舉證。而原審指，申請人辯稱在案發時不懂「硝酸甘油」用途及成分，說法卻與他在錄影會面，及在 Google 搜尋的內容大相逕庭。潘敏琦認為原審分析合情合理，在推論申請人有煽惑意圖時，亦有考慮其他環境證供。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威、堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結罪，經審訊後被裁定罪成，周三（8 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月。
裁判官林子康接納被告參與程度低，只叫喊數次口號及沒使用攻擊性武器，亦認為本案較同類案件和平，不涉暴力和沒人受傷。裁判官另提到，示威者叫喊辱警口號和照射警員，若警員執行職務時受干擾，將對社會帶來問題和影響。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。12 人被控非法集結等罪，9 人開審前認罪，餘下 3 人不認罪，周二（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）續審。
當日負責行動的機動部隊指揮官盤問下供稱，知悉有媒體報道大興行動基地案發前兩日，有不明氣體洩漏，但不知有人不適送院，亦不知有人因事件在網上號召市民到場示威。辯方質疑他在案發當晚警告示威者離場時，未有考慮前因，做法片面，警員否認。案件周三（8 日）續。
