反恐條例第二案，8 名被告中有 5 人獲裁定全部罪名不成立，包括何培欣。何在裁決後申請訟費，原審高院法官陳仲衡指她自招嫌疑，駁回申請。官另裁斷，警方在何住所搜出的 16.3 萬元港幣及 400 元人民幣，是案中被告在犯案過程中取得，交由何保管，予以充公。
何培欣其後向終院申請上訴許可，據悉與訟費及證物處理有關。終院司法常務官周二（23 日）指案件沒有合理可供爭辯之處，限申請方在明年 1 月 20 日前，提出不應駁回其申請的原因。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
反恐條例第二案，8 名被告中有 5 人獲裁定全部罪名不成立，包括何培欣。終審法院網頁最新顯示，她已向終院直接申請上訴許可。據悉，有關上訴與訟費及證物處理相關，而程序上需直接循終院處理。
何培欣一方在裁決後申請訟費，原審高院法官陳仲衡指她自招嫌疑，駁回其申請。警方在何培欣住所搜出 16.3 萬元港幣及 400 元人民幣，官裁斷是被告在犯案過程中取得，交由她保管，予以充公。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
正清拆重建的石硤尾大坑西邨，有居民提出第二宗司法覆核，指興建與管理該邨的「平民屋宇」審查回遷資格、沒妥善安置、要求聲明放棄追訴權等做法，屬不公義、不合理及越權，而城規會早年把安置條款列為指引性質屬錯誤。
案件周二（25 日）進行覆核許可聆訊，與訟方採納書面陳詞。高院法官高浩文即日駁回申請，下令居民支付「平屋」與城規會的訟費，並押後下周四（12 月 4 日）或之前頒判詞。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
女子在內地與港人結婚後，隱瞞已離婚並獲批單程證來港，居港 7 年後申請永久居留。入境處揭發事件，撤銷其香港身份證並拒絕申請。女子上訴失敗再提出司法覆核，上周被駁回兼輸訟費。
高院法官高浩文本周二（11 日）頒判詞，指本案重點是女子不具備使用「單程證」來港居留的資格，亦即她入境和居留權無效。判詞又引山東省公安廳曾向入境處指，女子隱瞞離婚的證據確鑿，決定取消其赴港定居資格，更一度提出請入境處協助送達通知。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
反恐條例第二案周一（27 日）判刑，法官陳仲衡亦駁回無罪被告何培欣、周皓文的訟費申請，指何應該知道與炸彈有關，仍與何卓為討論等，而警方在周的住所搜出化學物品，兩人自招嫌疑。
多名被告申請取回證物，官裁定，涉案電子裝置須充公或銷毀，裝置內的相片、影片則可用 USB 交還被告；多名被告被搜出逾 20 萬元現金，官認為屬於犯案過程中獲得，亦須充公，僅第五被告的手袋及白鞋可以歸還。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
石硤尾大坑西邨將清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民，合併兩案處理。其中涉 5 人的首案經審訊後，區院法官陳錦泉周四（23 日）裁定「平屋」全部勝訴，下令居民交出單位兼付訟費，但將「平屋」代表大狀的費用限於一名年資 12 年的大狀。
就居民一方爭議大坑西邨前身光民村的合約、協議字眼是「租購」或「銷售」，官反駁指，一般土地樓房買賣合約會列明平房地段，惟涉事合約「購買主體」僅為「房舍」，可見合約僅涉租用或購買「房舍」，有關房舍一旦被拆卸，「相關權益相應地同時消失」。
「平屋」指歡迎裁決，呼籲交回單位讓工程全面展開。六旬居民關偉建哽咽指「呢條路行得好崎嶇」，又稱無法負擔市場租金，稱會考慮上訴。
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被捕。時任民主黨主席羅健熙受審後，原審被裁定非法集結罪不成立。律政司不服提上訴，今年 3 月被上訴庭駁回，維持無罪裁決，並在周五（10 日）下令律政司須向羅健熙支付全數訟費。
判詞提到，律政司一方認為，雖然上訴庭裁定原審裁決並非有悖常理，但上訴不是完全沒有道理，又引案例稱，上訴方只有一個上訴理由獲法庭接納，故答辯人只能獲一半訟費。羅健熙一方則指，上訴理由多寡及成功率，並非定奪訟費的關鍵因素，應視乎有否浪費法庭時間。
上訴庭指，本案與其他案例的根本分別，是律政司上訴理由「其實無一成立」，而原審法官誤讀有關「共同目的」的案例屬犯錯，但這錯誤與羅的無罪裁決無關，不認為「已脫身」的羅，要為這錯誤付出代價。判詞指，律政司希望糾正原審錯誤可以理解，但不能指望羅分擔訟費。
在香港營運 9 年的外賣平台戶戶送（Deliveroo）正式撤出香港巿場，逾 1.2 萬名外賣員被視為自僱人士，戶戶送未交代遣散安排。其中 1 名戶戶送外賣員早前入稟勞資審裁處，追討遣散費、長期服務金等約 15.7 萬元，撤訴後遭戶戶送清盤人反索逾 16 萬元訟費，審裁官直指申索訟費「匪夷所思」。
審裁處原定周四（28 日）開庭處理訟費，清盤人改為撤銷訟費申請，與申索人達成和解。申索人在庭外表示，獲撒回訟費申索「如釋重負」，又批評清盤人申索高額訟費是為恫嚇外賣員放棄追討，「擺明嚇工友，郁啲就收訟費」。
在香港營運 9 年的外賣平台戶戶送（Deliveroo）早前撤出香港巿場，逾 1.2 萬名外賣員被視為自僱人士，戶戶送未交代遣散安排。多名外賣員入稟勞資審裁處，追討遣散費等。其中涉及 6 名外賣員的 4 宗案件，周一（11 日）一併於勞資審裁處進行聆訊。
其中一名申索人申請撤回申索，戶戶送的清盤人代表，申請 16.1 萬元訟費。審裁官黃敏妮質疑，清盤人是一併準備所有申索人的訴訟，直指申請「匪夷所思」，要求清盤人提供詳細的開支清單。清盤人需準備文件，押後 8 月 28 日處理。
另一名申索人申請無限期押後案件，待另一宗戶戶送的工傷案件審結，另 4 名申索人考慮後亦加入申請。清盤人反對押後，認為區院案的申訴理據薄弱，又憂再押後對債權人不公。審裁官認為，區院案必然會考慮，原告是否戶戶送的僱員，與本案的爭議點相同，適宜押後等候結果，批准申請。
