The Witness 
2024 年 2 月 6 日，一名技工在機場禁區滑行道的拖車上，疑沒有全帶，從拖車墮下並遭飛機輾斃。死者公司「中國飛機服務有限公司」否認 3 項傳票罪，案件周三（ 5 日）在西九龍裁判法院踏入第三日審訊。
被告公司時任總經理詹永年供稱，死者為「持牌技工」，除拖行飛機亦負責維修工作，技術水平應較一般工人高，且他持有約旦民航署發出的「飛機維修執照」，故公司認為他毋須在港修讀擔任「Headset Man（聯絡員）」的課程。詹在盤問下另同意，員工須跟從公司指引使用安全帶，形容在拖車上將身體伸出屬「匪夷所思」。
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周三（5 日）進入第八日審訊。事主供稱，2011 年 3 月到達施的住所，傾談 30 分鐘後開始親吻，施脫去其校服，其後兩人性交約 30 分鐘。辯方質疑為何不擔心施的父母在期間回家？事主稱施「實牙實齒話屋企人未返」，故她相信施的說法。
辯方另引相片質疑，在那一次指稱性交事件發生時，事主其實正與施乘港鐵往尖沙咀。事主否認，又指無法確定該相片的日期，但肯定非性交當日拍攝。
第七天審訊｜辯方指事主若遇非禮理應強烈反抗 質疑沒發生
36 歲男子涉今年 6 月在香港迪士尼樂園偷拍他人私密部位，被控「非法拍攝或觀察私密部位」罪，案件周三（ 5 日）在西九龍裁判法院提堂。
辯方指，昨午才收到控方提供的修訂控罪及案情，需時審視或再與控方溝通，要求押後至 12 月 4 日再訊，獲裁判官余俊翔接納，期間被告續准以 1,000 元有條件保釋。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，11 人被指在暢運道一帶「突圍而出」、被控暴動，判囚 3 年 10 月至 6 年。11 人就刑期提上訴，當中 10 人上訴得直，獲減刑 2 至 6 個月；其中兩人就定罪提上訴則失敗。
上訴方爭議，原審法官謝沈智慧以 6 年為量刑起點屬過高，參考背景相同的「梁子揚案」，應以 3 年為起點。判詞反駁，本案示威者與警方對峙時間更長、攻擊更激進，情節較該案嚴重。惟同意其中一項暴動罪，只針對理大事件其中一日，量刑起點應略為下調至 5 年半，另考慮其中一名任職護士的上訴人，於 2020 年冒險參與抗疫，酌情減刑 2 個月。
據《法庭線》統計，假設案中 11 人在獄中行為良好，獲全數三分一減刑，預料兩人於今年內獲釋，7 人明年獲釋，其餘兩人則於 2028 年獲釋。
女子在內地與港人結婚後，隱瞞已離婚並獲批單程證來港，居港 7 年後申請永久居留。入境處揭發事件，撤銷其香港身份證並拒絕申請。女子不服入境處決定，上訴失敗，再提出司法覆核，案件周三（5 日）在高院聆訊，被法官即日駁回，押後下周五或之前頒判詞。
申請方稱，女子赴港時所持的單程證合法，故她是合法居留。法官高浩文反駁，已婚者才可憑家庭團聚獲批准來港，但申請人來港時並非已婚，數度斥她不止隱瞞，更涉說謊。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
現年 36 歲前警員被控於 2023 至 2024 年間，在警署未獲授權情況下進入警隊調查系統查資料，他早前承認不誠實取用電腦罪。裁判官高偉雄周三（5 日）在東區裁判法院判被告 240 小時社會服務令。
官批評，被告作為警員有責任維持治安，並可接觸敏感資料，卻利用職權查閱資料謀取私利，以進行個人民事索償，行為足以判監。官相信被告還押 14 天已獲足夠教訓，加上報告內容正面，最終判處最高時數的社會服務令，以反映案件嚴重性。被告聞判後表示，「明白，多謝法官閣下。」
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，區院法官陳廣池駁回辯方「換官」申請，周二（4 日）進入第七日審訊。辯方續盤問，質疑事主若遇到非禮，理應強烈反抗，質疑公園非禮一事並沒發生，事主不同意。
辯方另指，是事主主動向施索取聯絡方式、要求成為情侶。事主亦否認。事主在盤問下又供稱，與施拍拖後，施稱「我（事主）嗰陣時咁樣俾佢摸過，我都係屬於佢㗎啦」，她稱被施說服，「真心相信」自己屬於施。
第六天審訊｜陳廣池駁回辯方換官申請 批以偏概全
21 歲輕度智障女子在西貢龍尾村屋倒斃一案，道士張子材謀殺及非禮罪成判囚終身，死者母親吳馬如賡協助及教唆非禮罪成判囚 10 年。兩人周二（4 日）獲批上訴許可。
張一方提出，張對死者灌酒、將頭撞牆的舉動，單獨來看並非致命因素，但原審法官引導陪審團出錯，未作出相關指引。律政司雖然反對，但在口頭陳詞時同意就「因果關係」有合理爭議，上訴庭法官薛偉成向張批出定罪上訴許可。
薛偉成另同意，原審就非禮罪判處法定最高刑罰屬罕見，認為可由上訴庭評定，遂向兩人批出刑罰上訴許可。
前年暴雨揭發紅山半島多間獨立屋涉僭建，屋宇署向業主發出清拆令。72 號屋的業主指，向屋宇署提出封閉空間等替代方案、申請暫緩清拆令，但遭拒絕，他其後向上訴審裁小組提出上訴惟不獲受理，周一（3 日）入稟高院提司法覆核。
入稟狀指，暫緩執行清拆令屬《建築物條例》內的「決定」、可以上訴，惟審裁小組在未經聆訊下拒絕受理，質疑屬錯誤運用管轄權、程序不當。申請人要求法庭推翻小組決定，發還另一審裁小組依照法庭指示處理。
