The Witness 
前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物」案， 辯方上周質疑警方沒提供所有搜證材料，控方周一（7 日）新呈 6 個文件夾、逾 1,500 頁文件。辯方指，新呈文件或影響辯方的盤問方向、與其他警方證人的口供「有出入」，申請「永久終止聆訊」，並為林紹桐申請保釋。
法官郭偉健聽畢控辯雙方陳詞，指若被告遭扣留，會令辯方難以索取指示及影響申請，「好明顯唔關當事人事，係個突然發生嘅事件」。他考慮特別情況，批准林紹桐以合共 10 萬元保釋金擔保，期間不得受訪、發布或轉載可被合理地視為危害國家安全的言論等。
法官押後至 12 月 13 至 14 日處理辯方「永久終止聆訊」的申請，若法庭拒絕申請，案件將於 12 月 19 日至明年 1 月 27 日續審。鍾沛權沒申請保釋，繼續還押。
2019 年 10 月 27 日，有人發起「追究警暴」集會，入夜後油尖旺一帶爆發警民衝突。2 男 3 女事隔逾兩年半被檢控，被指在旺角管有士巴拿、噴漆及鐳射筆等物品，被控「在公眾地方管有攻擊性武器」及「管有物品意圖摧毀財產」等 6 罪。 其中一名 23 歲女生周五（11 日）在九龍城裁判法院，承認一項「管有物品意圖損壞財產」罪，案件押後至 11 月 25 日判刑，被告還押候判。另一名 38 歲無業男則否認控罪，案件押後至明年 1 月 9 日預審，被告續准保釋。
一名被指為「香港獨立黨」骨幹成員的 40 歲葡籍音樂教師，11 月初被控一項「串謀作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪，指他涉在網上發布煽動陳述和相片。 案件周五（11 日）在西九龍裁判法院進行保釋覆核，被告沒有律師代表，自行陳詞。主任裁判官羅德泉聽取其陳詞後，再次拒絕其保釋。案件將於 2023 年 1 月 26 日再訊，被告繼續還押，並放棄 8 天覆核權利。
時任東區裁判法院高級二級檢控主任黃華芬，被指 2019 年以「法庭檢控主任會」主席名義，去信時任律政司長鄭若驊及刑事檢控專員梁卓然，投訴警方說謊，在 2021 年遭停職，並須接受紀律聆訊。 黃爭議在聆訊中擔任檢控及法律顧問的兩名大律師，未申報來自同一辦事處（chamber），遂向高院提出司法覆核，挑戰聆訊委員會主席認為相關安排沒偏頗的決定。高等法院法官高浩文周五（11 日）頒下判詞，拒頒覆核許可，並下令申請人支付訟費。 判詞引大律師公會意見，指大律師縱同一辦事處亦獨立。法官指，單憑兩大狀出自同一辦事處，不足以構成有偏頗的結論，而涉事兩大狀亦沒聆訊結果的決定權，裁定申請人的理據沒合理可供辯之處。
2019 年 7 月「光復屯門公園」遊行後，時任立法會議員許智峯、林卓廷等 4 人，被指要求他人刪去示威者大頭照，分別被控意圖妨礙司法公正及不誠實意圖取用電腦等罪 ，案件周五（ 11 日）在區域法院進行第 2 天審訊。 事主供稱，他當時被指曾拍攝示威者的大頭照，被要求交出手機及刪相，及後林、許到場，提議由他們檢查手機，林稱若有與示威相關相片要刪除，以免警方追究。事主稱，覺得兩人想保障其私隱，但形容林當時「間接迫我」、「想我跟佢做法」。 辯方指出，林曾稱由事主決定是否刪資料，若不願意「冇人迫到你」，亦從沒用威脅性字眼，只想為他解圍。事主同意。事主亦同意，另一男被告稱「你條命重要定啲相重要」時語氣不激動；女被告則曾於他遭毆打時保護他，惟稱對方曾拉扯手機。
一名報稱持有疫苗接種紀錄的男子，今年 11 月由亞美尼亞到港，參加 11 月初舉行的網球錦標賽，但比賽當日被職員指沒出示具「藍碼」的安心出行而拒絕放行，最終被拒出賽。男子周四（11 日）入稟高等法院，向賽事主辦單位及人員，合共索償近 23 億港元。
組織「光城者」被指計劃在香港不同地方放置炸彈，7 名 15 至 24 歲的男女被控《國安法》的「串謀恐怖活動罪」，當中 6 人仍在還押、至今超過一年。其中 18 歲女學生蘇穎貞，周五（11 日）在沒有律師代表下，首度向高等法院申請保釋，被控方代表反對。 《國安法》指定法官李運騰考慮雙方陳詞後，拒絕批出擔保。司法機構網頁顯示，她和同案 5 名被告獲排期在 2023 年 3 月 28 日答辯及判刑。
2021 年立法會換屆選舉結束近一年，廉政公署周三（9 日）起訴 4 人涉在選舉期間煽惑他人投白票或不投票，指他們在 Facebook 轉載或展示前立法會議員許智峯、前大專學界國際事務代表團發言人張崑陽，以及前沙田區議員丘文俊的貼文。 4 人周五（11 日）在東區裁判法院首提堂。其中 1 人認罪，主任裁判官嚴舜儀指無案底和有悔意，判監禁 2 個月、緩刑 18 個月。另外 3 人申請案件押後至 11 月底至 2023 年 1 月再訊，均獲裁判官批准。各人續准擔保。
東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理一宗行人涉亂過馬路案件，經 91 天審訊才裁定尼泊爾藉女被告罪名不成立，後以被告自招嫌疑為由，拒絕向她批出訟費。 女被告不服訟費命令提出上訴，高院上訴庭 2022 年 9 月同意原審觀點維持原判，被告同年 10 月指本案處理訟費上具重大、廣泛重要性法律論點爭議，即除被告有否自招嫌疑外，應否考慮控方、裁判官行為，要求上訴庭批出上訴至終審法院證明書。 上訴庭周五（11 日）頒下判詞拒批，指理據沒合理可供辯之處，又指上一次的判詞已指出過分耗時審訊，裁判官、控方及辯方均有責任，但裁判官、控方的錯無助處理訟費。
