七一立法會暴動案，王宗堯等 4 人審訊後被裁定暴動罪成，同案 8 人開審前承認暴動罪，12 人分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人先後提出定罪和刑罰上訴，案件去年 12 月在高等法院聆訊。
司法機構網頁顯示，案件將於下周三（18 日）宣布判決，預料需時 15 分鐘。
時事評論員王岸然（原名黃覺岸），被指在 YouTube 披露與警方國安處會面的內容，以及發布具煽動意圖的影片，被控妨害調查、煽動兩罪。案件周四（12 日）在區域法院提訊。《國安法》指定法官陳廣池透露，正申請法援，押後至 4 月 28 日再訊待法援署處理。
官亦向王稱，「希望你成功啦」，又稱「納稅人畀錢，何樂而不為？」王自行申請保釋，控方反對。官聽罷陳詞拒絕申請。散庭時，多名旁聽人士向王揮手，有人祝他「生日快樂」，保安員要求「靜啲靜啲」。
記協主席鄭嘉如私人刑事檢控《華爾街日報》一案，周四（12 日）進入第 10 天審訊，主任裁判官張志偉批准，鄭一方早前提交、與上司的錄音對話呈堂，另裁定案件表證成立。
辯方傳召《華》母公司歐洲、中東、非洲及亞太人力資源副總裁作供。她指公司在 2024 年初，決定亞洲總部由香港遷至新加坡，遂陸續裁員，而鄭是遭裁減的員工之一，《華》沒對鄭採取任何紀律處分。她在控方盤問下另確認，曾接受公司律師針對本案指控的模擬盤問，但僅被建議按所知盡力回答。案件周五續。
有人疑自稱是大埔宏福苑大火災民，在網上請求金錢援助，數名市民轉帳後發現受騙。32 歲男子涉處理一筆 6.4 萬元款項，被控洗黑錢罪，案件周四（ 12 日）在西九龍裁判法院再訊。
辯方申請將案件押後至 4 月 9 日答辯，期間為被告提供法律意見，獲主任裁判官蘇文隆批准，被告可以原有條件保釋。
深水埗獨立書店「一拳書館」早前舉辦西班牙文興趣班，店長龐一鳴及相關公司被指違反《教育條例》，遭票控「管理未經註冊學校」等 5 罪，案件周三（11 日）在九龍城裁判法院開審。
龐一鳴供稱，開班前於網上發現，時任署理教育局局長楊潤雄於 2017 年曾表明，舉辦舞蹈、戲劇等興趣班毋須註冊，而涉案西班牙文班不設考試和功課，「just for fun（只為求樂趣）」，參加者完成課程後不會獲發證書，故開班前沒尋求法律意見。控方則指，「學校」的定義包括以任何方式提供教育課程的機構，並非僅局限在課室授課。案件押後至 4 月 10 日裁決。
元朗 7.21 襲擊，3 名白衣人承認暴動等罪被判囚 4 年 8 個月至 5 年 3 個月，早前提刑罰上訴被即日駁回。上訴庭周三（11 日）頒下判決理由。
白衣人吳偉德一方指，吳着車廂內的人「唔好挑釁」又曾堵住車門，有調停角色，但判詞反駁指吳有參與施襲，即使短暫堵住車門不讓白衣人進車廂，亦非調停，而其着人「唔好再挑釁」有「後果自負」意味，更像是威嚇。至於王浩昇及鄭文傑，上訴庭亦反駁指量刑沒過重。
前離島區議員王進洋被指於 2023 年牽涉電話騙案，案中 6 名長者收到來電，指親人牽涉罪案需要「保釋金」，王協助騙徒收取共 59 萬元。王進洋周三（11 日）在區域法院承認 7 項洗黑錢罪，被判監 45 個月。
據案情，王警誡下指曾聯絡警方及傳媒，希望成為線人及瓦解詐騙集團。辯方求情指，王案發時試圖為警方搜集證據，惟官明言不接受以「放蛇」為求情理由，又指王當時應有合理理由懷疑長者受騙，形容他為「搵快錢」、「隻眼開隻眼閉」，接納控方申請加刑五分一。
支聯會被指煽顛案周三（11 日）踏入第 11 天審訊，控辯完成中段陳詞，法官押後至周五判決。李卓人一方質疑控方主張修憲亦無法改變中共領導地位，說法是「大逆不道」，因憲法沒明文限制人大常委會的修憲權力，而發表、提倡不涉實際行為的政治表達言論，屬於應受保障的權利。
鄒幸彤則指，支聯會主張「結束一黨專政」是要「民主轉型」，很難不致修憲，亦不認同此綱領等於「結束中共領導」。鄒並反問，即使順着控方案情，要求結束中共領導「點解唔可以呢？」指法律必然有合法途徑改變，亦必須保障辯論憲法的自由。
控方一再重申，中共領導為根本制度，而憲法禁止「破壞社會主義制度」，即使人大常委會修憲亦不可修改這一點，故沒有合法手段達成結束中共領導的目標（各方重點比較見內文圖）。
Day 10｜鄒幸彤中段陳詞：港法庭無權詮釋中國憲法 控方：可字面理解
壹傳媒創辦人黎智英，被裁定串謀勾結外力、煽動 3 罪成，上月被判囚 20 年；其餘 8 名認罪被告被判囚 6 年 3 個月至 10 年。
上訴限期周一（9 日）屆滿，政府發言人回覆《法庭線》查詢指，律政司收到前主筆馮偉光和前執總林文宗就刑罰申請上訴許可。至於黎智英早前於欺詐案上訴得直、獲撤銷定罪，政府發言人回覆指，律政司不會採取進一步法律行動。
支聯會被指煽顛案周二（10 日）踏入第十天審訊，自辯的鄒幸彤作毋須答辯陳詞，爭議圍繞香港法庭能否及如何應用中國憲法。鄒主張，憲法不能直接應用在香港，法庭沒權詮釋，亦必需依賴專家證供理解，她又質疑，控方指被告違憲並不能直接構成「非法手段」的基礎（見內文圖）。
控方則指，內地法律只可循《基本法》附表三引入本地，但憲法不受此限，而《國安法》令相關部分可直接在港引用。本案控罪的元素與憲法相關，而憲法字面意思清晰，法庭能直接理解。法官就控方陳詞數次提出質疑。案件周三續。
Day 9｜李卓人一方中段陳詞：修憲能合法結束一黨專政 推翻檢控基礎
Day 9｜控方擬引9段國安法後片段指證各被告 官指其中2段僅可用於發言者