59 歲統計處統計師涉於 2025 年 7 月，在銅鑼灣一所學校的開放日，跟蹤及拍攝一名女學生。他早前否認一項「遊蕩導致他人擔心」罪，案件周二 （ 4 日）在東區裁判法院開審。庭上透露，被告被捕後警誡下稱，事主「似我以前一個朋友，我想識佢」。
事主供稱，她在 2022 年首次在港鐵奧運站遇到被告，其後多次在上學途中再見到對方，有時會在車站內等她。案發當日她在校內發現被告時，感到非常不安，於是告知老師。裁判官裁定表證成立，被告不作供、不傳證人，案件押至 8 月 25 日裁決，被告續准保釋。
65 歲男涉在九巴上層座位，伸手非禮前座的女學生，他承認非禮，主任裁判官蘇文隆周二（4 日）在西九龍裁判法院判被告入獄 4 個月。庭上早前透露，被告有 3 次非禮案底。
辯方指，被告同意背景報告及心理報告，而被告會見感化官時坦誠招認過往類同罪行，亦願意接受心理治療；又指被告至今還押近兩個月，已有很大教訓，冀法庭予以輕判。
46 歲持雙程證內地女子，2025 年涉訛稱在泰國皇太后大學碩士畢業，申請以優才計劃留港及安排丈夫及女兒入境香港。她否認串謀詐騙及向入境處作出虛假陳述兩罪，案件周一（3 日）在沙田裁判法院開審。
入境事務主任供稱，被告提交的成績表上串錯字及資料不一，例如「Authority」變成「Authorsity」、「Council」變成「Counril」等。處方其後拒絕涉案申請，被告入境時被截，負責錄口供的入境處助理指，被告承認未曾就讀報稱學位。辯方質疑，助理聲稱以普通話查問，並逐字抄錄二人對答，但記事冊卻出現「有咩認識」、「有咩解釋」等字眼。
政府在新冠疫情期間，推出「本地口罩生產資助計劃」，資助獲選的本地公司設立口罩生產線，並承諾每月向每間供應商採購 200 萬個口罩。有獲資助的公司上周五（31 日）入稟高等法院，向政府追討約 1858.8 萬元。
入稟狀指，政府僅提供首兩期資助，沒按協議沒有支付第三期資助，又指政府在接收、保留及消耗 900.6 萬個口罩後，沒支付相關採購費。政府發言人回覆《法庭線》指，由於案件已進入司法程序，不作評論。
2017 年，CHANEL 時任倉務部主管涉與 3 名倉務員，偷竊逾 700 個須銷毀的舊款銀包及手袋，零售價約 1,900 萬元。其中一人離職多年，警方在其租用的貨倉內發現另一批銷毀品。主管及該名前倉務員不認罪，早前由陪審團裁定串謀偷竊罪成，連同另兩名認罪倉務員，周一（3 日）在高等法院分別被判監 4 至 7 年。
法官游德康接納辯方指，涉案為過季產品，CHANEL 原應銷毀，以維持品牌價值及聲譽，且於決定銷毀前已多次減價，若以零售價為量刑基礎對被告不公，故以生產成本、即約 824 萬元為基礎。官另質疑案件延誤近 10 年，「唔清楚點解咁長時間先至起訴呢個相對簡單嘅案件」，酌情減刑。
壁屋懲教所 18 歲還押者被人用木棍捅肛門致造成永久傷害，時任二級懲教助理譚力翀與在囚者被告何力桓認罪，連同經審訊罪成的在囚者被告李梓睿及林承蔚，4 人周一（3 日）在區院被判囚 4 個月至 3 年，其中譚力翀刑期最重、被判囚 3 年。
區院法官姚勳智批評，譚力翀身為懲教署管理人員，直接參與及指示多名在囚者襲擊事主，就此加刑一年；另接納辯方求情指譚一時被權力衝昏頭腦犯案，他原獲評為理想晉升人選，現已失去良好工作。官另指，事主傷勢非常嚴重，曾使用人工造口，幸好穿孔已獲修復。
38 歲男保安被指在 2025 年立法會選舉期間，在《集誌社》FB 報道帖文三度留言，包括「投白票，唔好登記做選民」等，他周一（3 日）在西九龍裁判法院承認煽惑他人投白票，判監 2 個月、緩刑 3 年。
辯方引述被告求情信指，他案發時不知該些留言會對社會造成深遠影響，感到非常後悔，承諾不會再犯，另指被告現已不再使用 FB。主任裁判官蘇文隆指，被告犯案時間相對短，帳戶追蹤人數不多，所用言詞「唔係最差」、欠缺深度，以監禁 3 個月為量刑起點，考慮認罪等因素後判處緩刑。
Podcast 一周法庭線報 影片 南丫海難｜不獲法援撤覆核 遺屬：仍然覺得過去14年做得正確無誤 心水清會知發生咩事 法律101 上周焦點 高院法官陳嘉信被要求提早退休 宏福苑聽證會證人供詞 南丫海難遺屬撤覆核：仍覺過去14年正確無誤 高級警司周毅剛非禮判囚 保釋候上訴 受養人內地生覆核大學資助學額居港要求敗訴 內地律師被拒考港執業資格試 覆核敗訴 7.1立會暴動罪成 孫曉嵐出獄 原定7.29須遣返 胡志偉獲准留英6個月 大坑西邨收樓案 上訴庭指居民完全缺理據 政府申請充公黎智英財產 11.30聆訊 男嬰Danny交社署照顧 父母申請人身保護令
區院上月初將一宗串謀誘騙借高利貸案件的判詞，交予律政司跟進。案中事主遭顧問公司欺詐，聲稱他只要向銀行「預先批核借貸人」借貸，就可下調其銀行貸款息口，但他到律師樓簽約借貸後，銀行貸款紀錄沒改善，對方更失聯。
事主引述警方稱雖然涉「三角短傳」式欺詐，惟合約具法律效力，沒能介入。男子向港大當值律師服務計劃求助，查出涉欺詐人士，再民事起訴對方。官分析後指懷疑一名律師涉案，又指實際利率高逾 88%「太過份」，下令財仔償還逾 26 萬元利息。
在早前介紹過的海難食人案中，英國法庭確立了「必要不是謀殺抗辯理由」的法律原則。這宗 1884 年的案件，於約一百年後遇上大考驗：醫生可否以救人為理由而「殺人」？這條難題源於刑事法的另一宗經典案例：Re A (Children)（俗稱Re A (Conjoined Twins)）。