民主派初選案於 2021 年 3 月提堂，47 名被告進行保釋聆訊期間。其中一名辯方代表律師丘律邦，要求進入已落閘的法院時，被指拒向警方出示身份證及律師證等證明文件。丘經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 7 天。丘不服定罪及刑罰提上訴。
案件經聆訊後，法官陳仲衡周五（12 日）於高院駁回其定罪上訴，維持定罪，但裁定刑罰上訴得直，認為 7 天監禁刑罰明顯過重，撤銷監禁，改判 160 小時社會服務令。
丘律邦離開法院時，被問及會否再上訴，他表示會再研究。他強調，進入法庭工作的人員應受保護，不受阻撓，即使要檢查身分，亦應由司法機構負責，「除非司法機構將權力下放畀其他人」。至於案件會否影響其執業，丘坦言「唔多唔少有啲影響」，但稱感受到「人間有愛」。被問到是次判決是否公正，丘則表示不評論，稱外界可自行衡量。
女警長涉於 2019 年在少年警訊會所內偷去 2 支警察紀念品 USB，以及總值 2,400 元的 28 張書券。她否認 3 項盜竊罪受審後被裁定罪成，判囚 8 個月、賠償 700 元。她不服定罪及刑期提出上訴，周三（20 日）在高等法院處理。
上訴方稱，原審有預設立場，因辯方證人拒答問題，於裁決時指他避而不答，並拒納其證供，做法不公。上訴方又指判刑過重，認為原審忽略女警長會因案失 6 年長俸及薪金。法官稱，身為警務人員知法犯法，判刑須有警惕、阻嚇作用；上訴方認為本案不屬嚴重， 3 罪源自同一事件，刑期可同期執行。
律政司一方則指，上訴人知法犯法，刑期合乎比例。法官指需時考慮，將於 3 個月內頒布書面判詞，上訴人期間續准保釋外出。
香港大學學生會評議會時任主席張敬生、學生會會長郭永皓，以及兩名評議員杜林丞亨和容頌禧，被指於 2021 年評議會會議上，動議及支持七一刺警案疑兇梁健輝的議案，被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪。4 人承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，各被判囚 2 年。
繼張敬生、杜林丞亨在 2023 年 11 月 10 日提出刑期上訴後，另外兩人即郭永皓、容頌禧亦提刑期上訴，不過法庭文件未顯示郭、容提出上訴日期。目前司法機構網頁顯示，案件仍待排期聆訊。
香港大學學生會評議會時任主席張敬生、學生會會長郭永皓，以及兩名評議員杜林丞亨和容頌禧，被指於 2021 年評議會會議上，動議及支持七一刺警案疑兇梁健輝的議案，被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪。4 人承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，各被判囚 2 年。
張敬生和杜林丞亨不服刑期，已向高院上訴庭提出上訴。根據司法機構網頁，案件暫未有聆訊日期。
現年 40 歲銀行經理被指於 2020 年在元朗洪水橋寓所內，管有曲尺手槍及 390 發子彈，早前承認一項無牌管有槍械或彈藥罪，判囚 8 年。他不服刑罰提出上訴，早前獲裁定上訴得直減刑至 5 年。
上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成周五（3 日）頒下判詞指，涉案彈藥未曾使用，保存於原有包裝內，手槍和彈藥亦存放在上鎖保險箱，對「槍癡」而言，亦難說購買零件是加刑因素，故原審法官以 12 年監禁為量刑起點屬過重。另外，原審推論上訴人將組裝另一支槍械，惟沒證據顯示他購買額外零件，其家中零件亦不足以組裝另一支槍械，上訴庭認為，原審推論對上訴人不公。
法官認為，本案量刑起點不應超過 7 年，考慮上訴人及時認罪，沒其他加刑因素，進一步下調刑期至 4 年 8 個月。由於被告獲扣減刑期，與剩餘服刑時間相若，可望即時獲釋。
民主派初選案於 2021 年 3 月提堂，47 名被告進行保釋聆訊期間。其中一名辯方律師丘律邦要求進入已落閘的法院時，被指拒向警方出示身份證。丘經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 7 天。丘不服定罪及刑罰提上訴，案件周四（ 12 日）在高等法院進行聆訊。
上訴方爭議，案發時法院外人群已散去，並無出現《公安條例》下的公眾集結，故警方沒有權限設立封鎖區。而丘已多次表明身分，甚至報警求助，當時他正在處理法庭內的案件，不應受阻撓。法官陳仲衡質疑，上訴人稱「我係律師」，並非「萬試萬靈的咒語」，應提供證明。
律政司則反駁指，警方有責任維持現場秩序，確保沒有「存心搞事」的人進入法庭。警方在法院外設封鎖區正是配合法庭運作。而且並非「著西裝打呔、拎住疊紙、自稱律師」便可在法庭「自出自入」，警方僅要求丘出示身分證明，但他拒絕，明顯為難警方，屬蓄意阻撓。案件押後至 2024 年 1 月 12 日裁決。
2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發警民衝突，5 名中大生經審訊後被裁定於二號橋及環迴東路一帶參與暴動等罪成，判囚 4 年 9 個月至 4 年 11 個月。案中 4 人就定罪或判刑提上訴，遭上訴庭即日駁回，維持原判。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周三（20 日）頒下判詞解釋。
就一人提定罪上訴，申請方認為原審無法排除他僅短暫旁觀、純粹路過或者是記者。上訴庭批評說法是「毫無根據的臆測」，投訴難以成立，無合理可辯的上訴理由。至於另 3 人提出刑期上訴，上訴庭指涉案暴動在同一地點爆發持續性騷亂，目標單一明確，完全反映參與者的執意和高度契合。雖然本案沒有警員受傷，但示威者有相當高強度的暴力，原審以 5 年作量刑基準實不為過。
有網民於 2019 年國慶日發起「六區開花」行動，多區演變成警民衝突，多人被控暴動罪。當中一名 22 歲青年經審訊後被裁定罪成，判囚 4 年 6 個月。他不服定罪和刑罰，周四（7 日）於高等法院處理上訴許可申請。
申請方指，現場有片段顯示，青年被制服後，曾攙扶一名受傷警離開現場，其行為與他是否有意圖參與暴動相關，惟原審官沒考慮此點，判刑時亦對其善舉隻字不提，沒作出扣減。上訴庭法官彭寶琴即日頒判詞，指此事發生於申請人被捕後，無法支持他沒意圖參與暴動，又指申請人不作供，試圖依賴「旁枝末節」要求法庭作出猜想，並不恰當。
至於申請方指青年「救助」警員屬減刑因素，法官指，警員盤問下表明「我唔同意佢（申請人）係幫緊我」，並指當時搭著其後頸，是以防他逃走 。法官又指，即使接納他曾「協助」警員，在「暴動」此嚴重罪行下，原審拒絕考慮此求情並無不妥。
2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發激烈警民衝突，5 名中大生經審訊後被裁定於二號橋及環迴東路一帶參與暴動等罪成，判囚 4 年 9 個月至 4 年 11 個月。案中 4 人提出定罪或判刑上訴，周二（5 日）在高院聆訊，即日被 3 名上訴庭法官駁回，押後 6 個月內頒判詞。
就一人提定罪上訴，上訴方稱不能排除被告為記者，惟法官質疑被告沒給證供，按案例法庭不能為其「想像各式各樣嘅答辯理由」。
至於另 3 人提出刑期上訴，法官指不能因同類案下達的刑期不同就說有「刑期差異」，強調量刑原則才是最重要。官又指，若有人在二號橋擲物落路軌，也可令火車出軌、車長急速剎車，或者擲物令吐露港公路發生 10 車連環相撞，不能說風險不高。
元朗 7.21 襲擊事發至今逾 4 年，共 10 名「白衣人」被控。當中 64 歲男子程偉明被指以拳頭及藤條襲擊市民，經審訊後，被裁定暴動及串謀傷人兩罪罪成，判監禁 4 年 3 個月。程偉明不服定罪和刑罰，周五（18 日）在高等法院處理上訴許可申請。 程偉明在原審時爭議非呈堂片段中人，他周五自行陳詞時改稱「毋須爭議，（呈堂片段）嗰個係我嚟」，又稱「因為我覺得就係政府叫我哋去做㗎啫，就係咁簡單」。上訴庭法官彭寶琴聞言打斷，「我一定要停止你啦，呢個唔係審訊，唔容許你表述個人睇法、觀感」，終拒絕其申請。 法官在判詞指，原審對證物已作深入分析，其裁定無可詬病、公允持平，所作的推論亦合情合理，沒有申請人所謂的不公，判刑亦沒有任何不恰當之處。