2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。其中一宗涉及 13 人的案件，除了「12 港人」之一的郭子麟及一名 21 歲男生認罪，11 人受審後罪成。當中 4 男不服定罪及判刑，周五（19 日）在高院上訴庭提上訴許可申請。
其中一名案發時不足 21 歲，被判囚 5 年的青年，其代表指原審法官沒有因年齡酌情減刑，但同案另外 3 名較年輕的被告，均獲考慮年紀而減刑，認為「做法係未如理想」；又提及同案身穿黑色裝束的被告判囚 4 年半，青年則另遭搜出一個未開封外科口罩和一隻 3M 手套，質疑帶口罩、手套需要加刑 6 個月，「每樣嘢值 3 個月？」
法官彭偉昌表示，當時「普通人都知嗰度打到火光四起」，常人難進入暴動範圍，唯一合理推論是被告參與暴動；拒批定罪上訴許可申請，但指年紀及藏有工具的議題屬可爭辯，批出刑罰上訴許可申請。至於另 3 男的上訴許可申請，則全被拒批。
2020 年 5 月 13 日，有人在沙田新城市廣場發起「和你 Sing 」，7 名青年涉破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店被起訴，案發時 18 歲男學生經審訊後，被裁定煽惑他人刑事損壞罪成，判入教導所。他不服定罪及刑期上訴，周四（2 日）在高院再訊。
上訴方引報告稱，上訴人不宜判入教導所，並指他已於教導所囚禁 100 多日，「懲罰因素一定存在」，望法庭考慮判處緩刑。
法官張慧玲認為判處緩刑可行，且不屬過輕，另上訴人期間不能犯案 ，「有一把刀喺頭上」，終下令改判監禁 4 個半月、緩刑 24 個月，而定罪上訴駁回，稍後頒理由。上訴人即哽咽稱「明白閣下」，官亦著要繼續學業，上訴人續哽咽回應「感謝閣下」。
七一立法會暴動案，王宗堯等 4 人審訊後被裁定暴動罪成，同案 8 人則於開審前承認暴動罪，12 人分別判囚 4 年半至 6 年 10 月。其中港大學生會前會長孫曉嵐、「佔旺女村長」畢慧芬不服刑罰，上周五（22 日）提出上訴。根據司法機構資料，案件尚未有聆訊日期。
「12 港人」案被告鄭子豪、廖子文，2022 年先後就潛逃及灣仔倉庫爆炸品案認罪，區院法官游德康下令兩案部分刑期同期執行，共判囚 31 個月。懲教其後通知法院，由於兩人已服畢潛逃案的刑期，無法同期執行，令實際刑期較原審判刑多出半年。
兩人獲准保釋等候刑期上訴。上訴庭周二（19 日）裁定他們得直，撤銷原定刑期，並改判可即時釋放兩人的刑期，將在 6 個月內補充理由。兩人散庭時面露笑容，向旁聽席揮手，懲教一度稱須回院所處理手續，兩人擾攘逾一小時獲放行，離開法院。
律政司指，原審判刑在實際情況下無法執行，「根本無咩唔公平，令到上訴庭需要糾正」，又指即使需重新服刑，亦不會造成額外不公。上訴方則強調，法庭需考慮實際刑期能否達至原審原意，又指鄭、廖已有工作、望繼續進修，盼獲「重新做人、重新站起來嘅機會」。
上訴庭於 3 月初駁回「快必煽動案」上訴，指香港的煽動罪源自英國普通法，但 1938 年訂立《煽動條例》，立法原意必然為取代普通法下的煽動罪，故煽動罪在普通法世界的發展，包括必須證明具煽動暴力意圖才入罪，在港不適用。
翻查歷史，本港煽動罪可追溯至 20 世紀初，港英政府原針對引起中國騷亂的出版物，其後多次演變（見內文表），並於 70 年代納入《刑事罪行條例》，條文大部分沿用至今。
《法庭線》整理立法文件、兩位港大法律學者傅華伶和陳文敏的文章，以及上訴庭判詞，嘗試爬梳本港煽動罪法律發展，協助讀者了解這場立法原意之爭及脈絡。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜法庭裁定毋須考慮 普通法世界煽動罪近年有何發展？
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
上訴庭在「快必煽動案」裁定，本港煽動罪於 1938 年已屬成文法，是根據本港特殊情況而定，故其他普通法地區的發展，以至英國樞密院裁斷煽動暴力意圖是定罪條件，都不適用。
不過港大法律學者陳文敏認為，判詞未清楚解釋香港的特殊性。法律評論員黃啟暘則舉例，其他地區縱有成文法，法庭亦會考慮普通法國家的發展。
那麼在普通法世界，煽動罪有何發展？《法庭線》整理澳洲、加拿大、愛爾蘭、英國、紐西蘭、印度及新加坡 7 個國家的法例、案例及法改會報告（見內文表），讓讀者了解。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜從香港煽動罪演變 拆解立法原意之爭
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭並裁定香港煽動罪屬成文法，而普通法下煽動暴力意圖並非定罪的必要元素，又指煽動罪條文在社會利益和言論自由之間已取得平衡。
法律評論員黃啟暘認為，上訴庭的說法欠說服力，舉例加拿大等地縱有成文法，法庭亦會考慮普通法的發展。黃又指，上訴庭裁決具約束力，下級法院須跟從，包括正候裁決的立場新聞案，預料日後同類案難再就合憲性、須否證明煽暴意圖等議題提出爭議。
前刑事檢控專員江樂士指，同意上訴庭指英國樞密院案例的裁斷，屬附帶意見。他又指，隨著《基本法》第 23 條立法草案出爐，「煽動暴力」並非日後煽動罪的必要元素，他認為毋須改變寫法，否則有機會造成法律真空，削弱維護國安能力。
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月。譚不服定罪及刑罰提上訴，周四（7 日）均被上訴庭駁回。
判詞指，上訴方所引述的英國樞密院案例，只是附帶意見，煽動意圖必須依據其特定的法律框架及社會狀況作詮釋，裁定普通法下的煽暴意圖，並非法定煽動罪的必要元素。
判詞又指，煽動罪須有足夠靈活性，以應對當下的國安威脅，故煽動意圖的用詞必須足夠寬廣，以涵蓋不同時間、不同境況，最終裁定煽動控罪，在社會利益和言論自由之間已取得平衡，「亦不見得任何人，包括譚得志這位強烈批評政府的社運人物，會因為煽動言論被施加的限制，負上不可接受的嚴苛負擔」。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜黃啟暘：等同裁定香港毋須參考普通法地區發展 立場案法官須跟從
快必煽動上訴案 回顧原審及上訴爭議 合憲性、煽暴意圖成焦點
2019 年 11 月太古城中心外發生襲擊事件，中年漢陳真持刀傷人，並咬甩現就「47 人案」還押、時任東區區議員趙家賢左耳，被判監禁 14 年半。陳不服刑罰提出上訴，周四（22 日）在高院上訴庭處理。
上訴方稱，涉及趙家賢及另一名受重傷事主的兩罪，原審以 7 年為量刑起點屬過高，認為應定為 5 年至 5 年半；另本案源於同一事件，認為刑期應全部同期或大部分同期執行（法律 101 文章），而總刑期為 10 至 12 年是足夠。
法官彭偉昌指出，案發背景「社會秩序嚴重失序」，指「呢啲行為實際上，嚴重性同罪責升高」，又指看不到陳真傷人與太古城聚集的事件有切割。官押後於 6 個月內頒裁決。
2021 年六四維園悼念集會，時任支聯會副主席鄒幸彤被指發文呼籲市民參與，被控煽惑集結，原審罪成判囚 15 個月；她一度上訴得直獲撤銷定罪，及後律政司終極上訴得直，終院恢復對鄒的定罪裁決，並將刑期上訴發還高院原訟庭。
高院法官張慧玲周三（21 日）駁回鄒幸彤的刑期上訴，維持原審判刑，指終院在處理本案上訴時，已裁定警方因新冠疫情嚴重而發出禁令，是必要及相稱，故上訴方不能以疫情不嚴重為由，要求她批准刑期上訴。官又認為刑期上並無不當之處，無理據干預裁判官判刑。
鄒幸彤聞悉判決後，笑著聳肩，向旁聽席揮手後離開。據了解，鄒須就本案刑期，服刑至 3 月 8 日，她另就「支聯會被指煽動顛覆案」須還押。