2020 年 7 月 1 日，有人發起港島區遊行，抗議《國安法》實施，一名退休警員兒子、案發時 17 歲男學生涉攜有汽油彈，與其他人到美心西餅縱火，被裁定縱火等 4 罪成，判囚 6 年。他不服刑期提上訴，爭議他案發時年輕、在獄中努力更生、獲太太支持，冀重新索取勞教中心報告。
上訴庭法官彭偉昌周五（26 日）聽罷陳詞，認為案件「有佢微妙嘅地方」，將交由 3 名上訴庭法官組成的合議庭，再處理上訴許可申請。
有戀童癖、案發時 46 歲男電工 10 年前因性侵男生，被判監禁 12 年。他出獄約一年後再次犯案，2019 年在自助洗衣店與 15 歲少年搭訕，自稱富裕及向對方提供生活費，帶他回家口交和肛交，並拍攝過程。他承認與 16 歲以下男子同性肛交、作出猥褻行為等 5 罪，2021 年 12 月被判監禁 9 年 4 個月。
他不服刑罰過重提上訴，早前被上訴庭駁回。署理首席法官麥機智及上訴庭法官薛偉成周四（13 日）頒下判決理由，指本案涉及多項加刑因素，包括上訴人曾因性侵少年並服刑達 12 年，出獄一年後便干犯本案；事主因案承受精神創傷，有自殺傾向等。上訴庭認為原審量刑並無不妥，並非過重，遂駁回上訴。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。其中一案的 34 歲男子被判 5 年監禁，他不服定罪和刑罰申請上訴許可，周三（5 日）在高等法院處理。上訴庭法官彭偉昌聽畢陳詞，即日拒絕申請，將於 3 個月內頒下書面判詞。
申請人原審供稱，案發時為的士司機，接載客人時遇堵路，放下對方後，戴防毒面具往麥當勞買晚餐，途中被警員制服。他主要爭議原審不接納其供詞，彭偉昌質疑他遇堵路後，「最合理掉頭走啦」，惟他仍往餐廳。法官又指，他戴防毒面具，「你又唔怕人懷疑喎？」，認為原審拒絕接納其供詞，「咪就係覺得你講嘅嘢荒謬囉」。
2019 年 11 月太古城中心外發生襲擊事件，中年漢陳真持刀傷人，並咬甩現就「47 人案」還押、時任東區區議員趙家賢左耳，被判監禁 14 年半。陳不服刑罰提出上訴。上訴庭周三（8 日）判他上訴得直，減刑半年至 14 年監禁。
上訴庭在判詞指出，考慮襲擊的盲目和凶狠程度，以至兩名事主所承受的肉體和精神創傷，原審的量刑基準「絕不為過」，原審法官沒有因應在案發背景下，陳真的行為能挑起大規模暴力衝突而加刑，「則反而可被質疑」。
上訴庭指，考慮陳真大可拖延不賠償，但在原審開審前已向事主賠償 393 萬元，反映其誠意，原審法官不應將此減刑因素排除在外，因此基於各項因素減刑共 12 個月，即比原審的減刑多出 6 個月，並將總刑期下調半年。
香港大學學生會評議會時任主席張敬生、學生會會長郭永皓，以及兩名評議員杜林丞亨和容頌禧，被指於 2021 年評議會會議上，動議及支持七一刺警案疑兇梁健輝的議案，被控《國安法》下「宣揚恐怖主義」罪。4 人承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，各被判囚 2 年。4 人在 2023 年，先後提出刑期上訴。
司法機構網頁最新顯示，案件排期 9 月 13 日，處理 4 人的不服刑罰上訴許可申請，料審期 1 天、需時 180 分鐘，但暫未顯示由哪位法官審理。
2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。其中一宗涉及 13 人的案件，除了「12 港人」之一的郭子麟及一名 21 歲男生認罪，11 人受審後罪成。當中 4 男不服定罪及判刑，周五（19 日）在高院上訴庭提上訴許可申請。
其中一名案發時不足 21 歲，被判囚 5 年的青年，其代表指原審法官沒有因年齡酌情減刑，但同案另外 3 名較年輕的被告，均獲考慮年紀而減刑，認為「做法係未如理想」；又提及同案身穿黑色裝束的被告判囚 4 年半，青年則另遭搜出一個未開封外科口罩和一隻 3M 手套，質疑帶口罩、手套需要加刑 6 個月，「每樣嘢值 3 個月？」
法官彭偉昌表示，當時「普通人都知嗰度打到火光四起」，常人難進入暴動範圍，唯一合理推論是被告參與暴動；拒批定罪上訴許可申請，但指年紀及藏有工具的議題屬可爭辯，批出刑罰上訴許可申請。至於另 3 男的上訴許可申請，則全被拒批。
2020 年 5 月 13 日，有人在沙田新城市廣場發起「和你 Sing 」，7 名青年涉破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店被起訴，案發時 18 歲男學生經審訊後，被裁定煽惑他人刑事損壞罪成，判入教導所。他不服定罪及刑期上訴，周四（2 日）在高院再訊。
上訴方引報告稱，上訴人不宜判入教導所，並指他已於教導所囚禁 100 多日，「懲罰因素一定存在」，望法庭考慮判處緩刑。
法官張慧玲認為判處緩刑可行，且不屬過輕，另上訴人期間不能犯案 ，「有一把刀喺頭上」，終下令改判監禁 4 個半月、緩刑 24 個月，而定罪上訴駁回，稍後頒理由。上訴人即哽咽稱「明白閣下」，官亦著要繼續學業，上訴人續哽咽回應「感謝閣下」。
七一立法會暴動案，王宗堯等 4 人審訊後被裁定暴動罪成，同案 8 人則於開審前承認暴動罪，12 人分別判囚 4 年半至 6 年 10 月。其中港大學生會前會長孫曉嵐、「佔旺女村長」畢慧芬不服刑罰，上周五（22 日）提出上訴。根據司法機構資料，案件尚未有聆訊日期。
「12 港人」案被告鄭子豪、廖子文，2022 年先後就潛逃及灣仔倉庫爆炸品案認罪，區院法官游德康下令兩案部分刑期同期執行，共判囚 31 個月。懲教其後通知法院，由於兩人已服畢潛逃案的刑期，無法同期執行，令實際刑期較原審判刑多出半年。
兩人獲准保釋等候刑期上訴。上訴庭周二（19 日）裁定他們得直，撤銷原定刑期，並改判可即時釋放兩人的刑期，將在 6 個月內補充理由。兩人散庭時面露笑容，向旁聽席揮手，懲教一度稱須回院所處理手續，兩人擾攘逾一小時獲放行，離開法院。
律政司指，原審判刑在實際情況下無法執行，「根本無咩唔公平，令到上訴庭需要糾正」，又指即使需重新服刑，亦不會造成額外不公。上訴方則強調，法庭需考慮實際刑期能否達至原審原意，又指鄭、廖已有工作、望繼續進修，盼獲「重新做人、重新站起來嘅機會」。
上訴庭於 3 月初駁回「快必煽動案」上訴，指香港的煽動罪源自英國普通法，但 1938 年訂立《煽動條例》，立法原意必然為取代普通法下的煽動罪，故煽動罪在普通法世界的發展，包括必須證明具煽動暴力意圖才入罪，在港不適用。
翻查歷史，本港煽動罪可追溯至 20 世紀初，港英政府原針對引起中國騷亂的出版物，其後多次演變（見內文表），並於 70 年代納入《刑事罪行條例》，條文大部分沿用至今。
《法庭線》整理立法文件、兩位港大法律學者傅華伶和陳文敏的文章，以及上訴庭判詞，嘗試爬梳本港煽動罪法律發展，協助讀者了解這場立法原意之爭及脈絡。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜法庭裁定毋須考慮 普通法世界煽動罪近年有何發展？
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
售價：HK$180（歡迎自由定價）
同時推出兩套自家出品Postcard（每套四款）；每套售價：HK$60