前高級入境事務助理於 8.31 太子站事件中被捕，後獲不予起訴。入境處在 2023 年進行紀律聆訊，認為她接受內部調查時的供詞不合理、不誠實，未能解釋事發當日的交通路線，違反《公務員守則》的誠信原則，公務員事務局局長楊何蓓茵接納建議將她革職。
她同年入稟提出司法覆核，質疑局方沒充分考慮她受查時剛生育及經歷喪犬之痛，在壓力、記憶力衰退和情感打擊下，或供出錯誤資訊。原訟庭法官高浩文周一（1 日）頒下判詞，拒批司法覆核許可，認為當局已充分考慮申請人處境，紀律聆訊的裁決重點亦非申請人有否講錯資訊，而是她未能解釋當日行蹤。
官又指，專業聲譽遠較個人前途重要，即使嚴厲處分或對申請人造成重大影響、引起同情，適用準則仍是「對公眾的責任」，申請人指懲處過分嚴苛的論點，未達推翻革職決定的門檻。
嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格。他入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任決定及選舉結果，早前被駁回申請。
賴不服提上訴，但答辯人嶺大校董會及選舉主任指其上訴沒勝算，又指賴貧窮，要求他先支付 170 萬訟費保證金。上訴庭周五（29 日）頒下判詞，同意答辯方指本案不涉重大公眾利益，又指若賴最終再敗訴，答辯人追討訟費時很可能會遇到困難，惟嶺大提出的金額過高，遂下令賴向法庭繳存 80 萬訟費保證金，在賴繳款前上訴程序會暫停，另須就是次申請支付 20 萬訟費。
一名黃大仙橫頭磡邨住戶發現鄰居亂拋垃圾、製造噪音，又被鄰居恐嚇，遂安裝閉路電視拍下證據並投訴。惟職員表示須管理員當場「斷正」才可扣分，而保安巡邏時未見其鄰居有違規行為，故沒有扣分，只發警告信。
該住戶不服決定提出司法覆核，高等法院法官高浩文上周五（22 日）頒下判詞，裁定住戶勝訴，認為房委會做法不合理，要求職員當場目擊才達扣分門檻，猶如把門檻提升至接近、甚至高於刑事定罪標準，又認為如片段足以顯示違規行為，已構成「充分證據」。
南丫海難死者家屬經歷 13 年抗爭，成功爭取召開死因研訊。死因裁判官周慧珠今年 1 月裁定，南丫四號沒裝水密門屬設計決定，並非疏忽亦沒違規。
4 名家屬不同意裁決結果，周三（22 日）再次入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻裁決，並針對水密門設計的議題重召研訊。入稟狀指，官沒充分考慮船廠董事羅愕瑩等關鍵證人的證詞不一致，以及多份圖則之間的矛盾。
家屬梁淑玲形容，死因庭結論「一面倒」，仍未釐清誰人出錯導致慘劇，「都係最後一步㗎喇，咁可以點啫？行埋囉」；另一位家屬趙炳全亦慨嘆經歷多次法律程序「實在好攰」，但仍盼能爭取「一個正常啲嘅判決」。
南丫海難死因裁決Q&A｜官為何認為無水密門屬設計決定？與調查委員會結論有出入嗎？
2023 年 9 月「世紀黑雨」後，港島紅山半島多間獨立屋被揭發涉僭建，屋宇署調查後向相關業主發出清拆令，並提出檢控。72 號屋的業主要求暫緩執行清拆令遭拒，申請司法覆核，要求推翻決定，法官高浩文周三（25 日）駁回申請，下令業主支付訟費。
判詞指，暫緩執行清拆令不在屋宇署行使酌情權的範圍，因此不屬條例內可上訴的決定。就申請人指，有鄰居正針對清拆令提上訴，故提出在上訴裁決前暫緩執行清拆令。惟官反駁，申請人並非就清拆令提出上訴，因此他不能針對有關命令「搭其他上訴人的順風車」。
姓名有「壹」字的市民早前申請自訂車牌「YUT G0R」，被運輸署拒絕。市民早前獲批司法覆核許可，排期今年 6 月 9 日審理。案件周二（17 日）在高等法院再訊，他申請押後待處理法援上訴。法官高浩文拒絕延期，認為按目前時間表，申請人仍有足夠時間處理。
蔡玉玲案後，運輸署就車牌查冊實施新安排，要求傳媒查冊須書面申請，香港記者協會（記協）提出司法覆核，指做法干預新聞自由。法官高浩文周五（6 日）頒判詞裁定記協敗訴。
記協一方質疑，運輸署新政策與「蔡玉玲案」判決相違背，申請耗時長、程序繁複，亦有記者擔憂資料被披露，造成寒蟬效應。判詞指，署方有責任保障車主私隱，現時亦沒完全禁止新聞查冊，只是須要提供更多資料。考慮到新聞查冊不單會披露個人資料，更可能廣泛公開資料，署方更應仔細檢視，認為政策符合終院裁決，並無越權。
記協發聲明指，對判決表示遺憾，認為判決沒充分考慮業界申請時的實際困難，但歡迎法官提到新聞自由出發點，關乎公眾及社會利益，政府應一定程度信任相關申請者。記協會再就判詞內容，考慮會否提出上訴。
官校教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表針對警方的不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。教師司法覆核勝訴，高院法官高浩文指當局錯誤裁定她行為失當。不過政府周五（6 日）上訴得直，上訴庭指教師須付訟費。
上訴庭指，公務員局不一定要由最輕的懲罰開始考慮，而局長身為作出處分者，有最佳的位置判斷應如何處分、收阻嚇之效，而局長已考慮其行為嚴重性、公眾利益、個人情況和求情等，做法正確，雖然革職處分嚴厲但仍屬合理範圍，法庭無基礎干預，此理據必然敗訴。
上訴庭續指，高浩文涉錯誤把自己代入處分者角色，考慮革職是否合理，惟此乃局長職權。
政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會就環評報告提司法覆核勝訴，高院裁定環保署需重新諮詢公眾。環保署提出上訴，上訴庭周三（4 日）展開第二日聆訊，3 法官押後在 9 個月內頒判決。
提交環評報告的土拓署爭議，原審法官錯將焦點放在署方與球會專家在蝙蝠物種數量的差異上，又指署方評估高球場一帶的生態價值為「低至中等」，與球會的結論沒明顯差別，未達到法庭介入的標準。
球會一方反駁指，原審法官側重環保署未有就蝙蝠數目差異對土拓署提出疑問，亦未恰當考慮球會的資料，而官應着眼哪項數據與其有否出錯「差天共地」（miles and miles away）。
第一日聆訊｜環保署一方：有權但無法律責任重啟諮詢
蔡玉玲案後，運輸署就車牌查冊實施新安排，要求傳媒查冊須書面申請等，香港記者協會（記協）提出司法覆核，指做法與言論自由及新聞自由原則不一致，要求裁定違憲。司法機構網頁顯示，高院法官高浩文將於周五（6 日）早上頒判決。
案件 2024 年聆訊時，運輸署一方指記者無權取個人資料，而署方有責任為車主資料把關，又指多間新聞機構於新措施生效同日申請查車牌，記者是刻意同步測試新機制，並非認真查冊，並解釋署方拒絕數宗申請的原因。