政府計劃 2023 年 9 月收回粉嶺高球場部分用地建屋，香港哥爾夫球會於 7 月入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，入稟提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准報告的決定。高等法院上周開庭，處理暫緩執行環評程序的申請，法官高浩文周四（24 日）批准暫緩執行申請，直至司法覆核有結果，期間不會阻礙土木工程拓展署的檢視工作。 判詞認為，哥球會一方提出文化遺產、生態環境等原因，屬強而有力的表面證據，滿足暫緩執行申請的門檻，加上政府計劃 2024 年底才施工，批准暫緩執行申請不會影響工程。長遠而言，亦不會對「及時供應公共房屋的公眾利益」有重大影響。 司法網頁顯示，案件排期於 2024 年 5 月 9 日處理，預料審期 3 日。政府發言人指，尊重法庭裁決，政府會如期於 9 月 1 日收回粉嶺公路以東 32 公頃粉嶺高爾夫球場土地，文化體育及旅遊局已交代其後的場地管理及開放安排，城規會將繼續推進現正進行的法定城規程序。
20 歲青年聲稱在 2022 年 11 月至 2023 年 1 月期間，三度在住所附近被警員截查，要求出示身分證。他質疑賦予警察截查權力的《警隊條例》、《公安條例》違反人權，入稟高等法院提出司法覆核，周二（22 日）被駁回申請。 法官高浩文在判詞指，本案案情不足以支持其提出的憲法挑戰，因此只會變成學術討論，故是次申請毋須處理。但法官指，即使針對條例合憲性，仍然認為本案沒有任何合理的覆核理據，指出相比起拘留查問及搜身，要求出示身份證屬簡單要求，對申請人只造成極小滋擾。法官又提到，《基本法》保障的人身自由非絕對，可受到合理限制。 法官又表示，青年被截查前，分別緊握右拳、用手遮住背囊，信納本案有足夠的客觀事實，證明警員要求他出示身份證的決定是合理。
政府計劃 2023 年 9 月收回粉嶺高球場部分用地建屋，香港哥爾夫球會於 7 月入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，提出司法覆核申請，要求法庭推翻環保署批准報告的決定。高院法官高浩文早前下令暫緩執行環評程序，周四（17 日）開庭處理繼續暫緩執行申請。 哥球會一方稱，粉嶺高球場擁有過百年歷史，是市民集體回憶，歷史價值不比皇后碼頭低。而環評報告亦接納，應視高球場為文化遺產，政府不應為解決房屋需求，而忽視保育問題。政府一方則指，有關政策出於好意，盼能平衡社會需要，解決住屋問題，又質疑今次司法覆核沒有意義，即使哥球會勝訴，法例沒規定署方須重新撰寫環評報告，而政府亦可以其他方法紓緩收地所帶來的環境影響，最終不會影響政府收地。 法官高浩文聽畢雙方陳詞，表示會於下周五（25 日）前頒判詞，決定是否繼續暫緩執行申請，期間仍然暫緩執行環評程序。
大灣區業主稱因誤信賣樓廣告，買樓後發現單位僅可作商用，未能入住，周三（9 日）入稟高等法院提出司法覆核，要求法庭頒令證監會主席失職，而任由地產公司刊登詐騙廣告，並要求證監會賠償損失。申請人稱因相信香港是「法治之都」，「證監會必不准人在香港刊出詐騙廣告」才購入單位，後來發現單位不能入住而「受騙了」。
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，獲法庭批准，聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。全國人大常委會其後應港府提請，就《國安法》第 14 及 47 條釋法，指在危害國安案件批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。 黎智英早前分別入稟高院及提司法覆核，要求律政司宣布，人大釋法不影響法院早前批准 Tim Owen 來港為其抗辯的決定，又指國安委建議入境處拒絕向他批出簽證，僭越《國安法》權力。高等法院首席法官潘兆初今年 5 月，一併駁回司法覆核許可申請及黎的傳票入稟。 法官潘兆初周四（3 日）就訟費頒下判詞，指黎智英的司法覆核申請完全沒有勝訴機會（wholly unmeritorious），《國安法》已列明國安委的決定不受挑戰，本港法院無權監督，不應提出申請，下令黎以彌償基準支付訟費。
律政司申《願榮光》禁令 高院駁回 律政司就《願榮光歸香港》申請禁制令案，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光》，高等法院法官陳健強周五（28 日）頒下判詞，拒絕批出臨時禁制令。法官指，律政司的申請有正當目的，但現時《國安法》的刑罰可達到終身監禁，遠比藐視法庭刑罰嚴厲，不信納禁制令有真正功用，對根深蒂固的違法者而言，亦不太可能被額外的禁令阻嚇。 法官又指，考慮申請時須顧及言論自由，但若非禁制令與《國安法》等法律有衝突， 即使會產生「寒蟬效應」，基於國家安全都應批出禁制令。 南丫海難難屬得直 上訴庭下令開死因研訊 2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭 2020 年決定不召開研訊，直接裁斷遇難者「非法被殺」。兩名死者家屬認為事件成因、責任未完全釐清，要求高院下令召開死因研訊，2022 年 11 月被高院駁回，不服再提上訴。上訴庭周三（26 日）裁定難屬得直，下令就兩名遇難者召開死因研訊。 原審法官高浩文早前指召開死因研訊不符公眾利益，駁回難屬的申請。但上訴庭認為，召開死因研訊符合公眾利益，而原審法官評估公眾利益時，採用過於狹隘的定義（too restrictive ），裁斷有錯。判詞又指，家屬一方發現的新證據，包括「南丫四號」圍板高度不達標、「海泰號」船頭以鋼片加固等，都未曾在獨立調查委員會被審視，有需要透過公開聆訊，包括公開審問涉事海事處人員，才可查找處方監管及審批制度，是否有更深層次的系統不足。 上訴庭最後指，雖然死因研訊「遺憾地姍姍來遲」，但希望對家屬而言，可令事件告一段落（closure to all of them)。有遇離者家屬指，得悉結果一刻心情激動，「咁多年唯一一次可以喺鏡頭面前笑」。 哥球會司法覆核高球場環評報告 獲批許可 政府計劃 2023 年 9 月收回粉嶺高球場部分用地建屋，香港哥爾夫球會上周五（21 日）入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，向環保署提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准報告的決定，並擱置決定至司法覆核有結果。 入稟狀指，公眾參與是環境評估的重要一環，惟環保署沒有就土木工程署所補交的資料，向公眾諮詢意見，認為環保署越權或程序不公。球會另聘請專家分析補充資料，發現資料計少飛蛾和蝙蝠的數量、品種等，惟意見不獲環保署考慮。球會形容環評報告數據有誤、不科學、不符《環評條例》要求，「嚴重損害香港環評制度的信譽」。司法機構網頁顯示，案件暫未排期聆訊。 高院原訟庭法官高浩文周二（25 日）頒下書面判詞，批准哥球會的司法覆核許可申請，並下令臨時擱置環保署決定，待案件進行聆訊。聆訊暫定於 8 月中進行，待訴訟各方確實日期。 47人案 何桂藍完成主問作供 何桂藍本周完成主問下作供，她解釋其參選宣言，指很多港人幻想能維持現狀，但認為不會因想留住「建立喺浮沙上面嘅 privilege 同自由」，而接受香港表面繁榮但實際不斷被破壞的現狀。 何又稱，形容中共是極權是「學界共識」，其後指關鍵是香港人不想活在「方方面面受到政權控制之下」。她不同意區諾軒早前稱「攬炒」是絕望，指說法「抹殺咗 2019（運動）嘅創造性」。 就岑敖暉、王百羽於抗爭派記者會提及否決預算案，何指記者會沒正式發言人，而事前亦沒討論過兩人發言的內容。何又稱，認為《國安法》「架空」《基本法》。何否認意圖顛覆國家政權，又稱法庭不應接受 大陸邏輯，否則「係攬炒緊普通法」。何周五開始接受控方盤問。 男子認發「台灣是獨立國家」等帖煽動被判囚 63 歲詠春拳館創辦人，2023 年 6 月被指在社交媒體上，發布 20 則具煽動意圖的陳述及相片，內容包括煽動仇恨港府、鼓吹「港獨」和「台獨」等，其後一直還押至今。他周三（26 日）承認一項「作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪，周四（27 日）在西九龍裁判法院被判囚 3 … Read more
政府計劃 2023 年 9 月，收回粉嶺高球場部分用地建屋，香港哥爾夫球會上周五（21 日）入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，向環保署提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准報告的決定，並擱置決定至司法覆核有結果。 高等法院原訟庭法官高浩文周二（25 日）頒下書面判詞，批准哥球會的司法覆核許可申請，並下令臨時擱置環保署決定，待案件進行聆訊。聆訊暫定於 8 月中進行，待訴訟各方確實日期。
政府計劃 2023 年 9 月收回粉嶺高球場部分用地建屋，香港哥爾夫球會上周五（21 日）入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，向環保署提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准報告的決定，並擱置決定至司法覆核有結果。 入稟狀指，公眾參與是環境評估的重要一環，惟環保署沒有就土木工程署所補交的資料，向公眾諮詢意見，認為環保署越權或程序不公。球會另聘請專家分析補充資料，發現資料計少飛蛾和蝙蝠的數量、品種等，惟意見不獲環保署考慮。球會形容環評報告數據有誤、不科學、不符《環評條例》要求，「嚴重損害香港環評制度的信譽」。司法機構網頁顯示，案件暫未排期聆訊。
74 歲九龍城寨前業主指他於政府清拆九龍城寨時，選擇以「補償金」方式作賠償，而放棄入住公屋，其後他一直租住劏房等單位，近年失業而成為無家者。他之後在社工協助下申請公屋及綜援，但由於他曾在清拆九龍城寨時領取補償金，不符資格申請公屋。前業主質疑有關政策屬歧視及違憲，違法《基本法》及《人權法》下的平等權，上周五（7 日）入稟高等法院提出司法覆核，要求法庭撤銷現有政策及房委會的決定，指示房委會處理其公屋申請。
「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰，早前就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核敗訴。他不服判決提出上訴被駁回，遂再提終極上訴。案件周四（29 日）於終審法院續審。 上訴方強調，除了在法律上認可同性伴侶的關係，亦希望可保障他們的「核心權利」，並向法庭提供「核心權利」列表，認為法庭不單要指出現行政策的過錯（what done wrong），亦要指出必須要做的事（what must be done）。律政司一方批評，「核心權利」的概念太模糊不清、不確定，毫無疑問將來會引起更多爭議。終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚、非常任法官祈顯義聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。