已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及包括社工陳虹秀等 8 人的「暴動」罪，共 14 人罪名不成立。律政司就當中 13 人的無罪裁決上訴，上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷當中 4 人包括陳虹秀的無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外 9 人則因已離境而獲法庭撤銷上訴。 案件周二（8 日）在區域法院提訊，代表陳虹秀的大律師指，希望待陳就案件上訴後再處理本案。法官高勁修將案件押後至 2024 年 1 月 23 日再訊，屆時再審視案件進展。陳虹秀在庭外表示，已去信上訴庭，申請上訴至終審法院。 根據法例，擬上訴人可向上訴庭申請上訴至終院的證明書，而假若上訴庭拒發，仍可直接向終院上訴委員會，一併申請證明書及上訴許可。
社工陳虹秀等 14 人於 2020 至 2021 年被判「暴動」罪名不成立，律政司不服裁決，就其中 13 人分兩案提上訴，並重新拘捕各人。上訴庭周五（14 日）裁定，律政司上訴得直，撤銷陳虹秀等 4 人的無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。至於 9 名早前已離境的答辯人，由於文件未能按法律要求送達眾人，法庭撤銷律政司的上訴。 上訴庭指原審法官處理證據上嚴重犯錯，缺乏證據下作出各種有利辯方的臆測，裁決有違常理，沒有充分考慮整體證據及掌握全貌。分析證據亦流於偏頗，脫離現實，事實裁斷站不住腳。法庭強調，針對已離港 9 人，若非因文件沒妥為送達，必然會批准律政司上訴得直。 陳虹秀在庭外表示，早有罪成的心理準備，當初決定不離開香港，亦已預計會被收起旅遊證件，有機會被發還重審。反而是程序上「嗰種拖住」，對於年輕人而言非常不理想，她本人則「年紀大無所謂」。陳笑指，若然當時被裁定罪成，或許已差不多完成服刑，現時案件須重新排期，相信會為年輕被告帶來很大的心理壓力。 文字報道：陳虹秀等4人暴動無罪 律政司上訴得直 上訴庭發還重審
已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及社工陳虹秀等 8 人「暴動」罪，共 14 人罪名不成立，其中陳表證不成立，當庭釋放。律政司不服裁決，以案件呈述方式，就其中 13 人的無罪裁決，分兩案提上訴，並重新拘捕各人，當中 9 人已離境。 針對 4 名有出庭的答辯人，包括陳虹秀、賴姵岐、鍾嘉能及龔梓舜，上訴庭周五（14 日）裁定，律政司上訴得直，撤銷 4 人無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外 9 名早前已離境的答辯人，由於文件未能按法律要求送達眾人，法庭撤銷律政司的上訴。 上訴庭批評，原審法官處理證據上嚴重犯錯，在缺乏證據下作出各種有利於辯方的臆測，裁決有違常理，沒有充分考慮整體證據及掌握全貌。分析證據亦流於偏頗，脫離現實，事實裁斷站不住腳。法庭強調，針對已離港 9 人，若非因文件沒妥為送達而令上訴未能展開，必然會批准律政司上訴得直。 陳虹秀在庭外表示，早有罪成的心理準備，當初決定不離開香港，亦已預計會被收起旅遊證件，有機會被發還重審。反而是程序上「嗰種拖住」，對於年輕人而言非常不理想，她本人則「年紀大無所謂」。陳笑指，若然當時被裁定罪成，或許已差不多完成服刑，現時案件須重新排期，相信會為年輕被告帶來很大的心理壓力。
聽障男生襲警重審案於 5 月底審結，《法庭線》上周刊出兩篇相關專題報道，包括被告羅鎮傑與母親的專訪，以及「龍耳」創辦人邵日贊講述協助他們爭取公平審訊的經過。
重審案裁決那天，傑仔與母親甫步出法院，幾位記者一擁而上，問兩人心情、感受。相比社會的風風火火，這算是一宗不太起眼的案件，難得地有不少記者聽審。羅媽媽展現久違的笑顏，但回答不多便離開。她臨走前，不忘感謝傳媒一直以來的關注。
還記得 2020 年原審那時，我在另一間傳媒工作，在審訊尾聲才被分派跟進這宗案件。坦白說，當時我對傑仔的故事印象不深，亦未有太多部署，打算只當即日新聞般處理。不過，裁決當日聽到裁判官直斥傑仔「謊話連篇、誇張失實」，其後看到羅媽媽首度接受《蘋果日報》訪問，提到「成個審訊都冇人當過我個仔係聽障人士」，心裡並不好受。香港法庭傳譯制度究竟出了甚麼問題？聽障人士是否真的可獲公平待遇？
聽障男生襲警重審案，於第五天審訊，獲裁判官裁定罪名不成立，其母親陪同離開法院時指，起初面對案件時感彷徨，幸得協助聽障人士的慈善機構「龍耳」創辦人邵日贊協助，至今天的結果。她指「好開心」，感到討回公道。 裁判官鄧少雄指，被告錄取口供時，沒有合適手語專家在場，又指他當時受傷，不論原因為何，都不應在此情況下錄取警誡口供。裁判官裁決時又指，案發時環境混亂，人群擠湧或令被告失平衡跌向警司，令他誤以為被告想搶奪其手上的胡椒噴劑。 他又指，當時有片段錄到，一名不知名警員對其他警員說「我同阿 sir 對埋故仔先」，認為「不論該不知名警員說以上說話時，只是態度輕率，沒有好好選擇他使用的字詞，還是另有別情，從當時環境來看，都是令人不安」，終裁定罪名不成立。 文字報道：聽障男生襲警重審案 官裁定罪名不成立 指有警稱「我同阿sir對埋故仔先」令人不安
聽障男生襲警重審案，周一（29 日）踏入第五日審訊。辯方早前反對被告招認呈堂，當中涉及「我一時衝動先會打警察，阿 sir 對唔住，畀次機會我」等內容。裁判官鄧少雄指，被告錄取口供時，沒有合適手語專家在場，又指他當時肋骨骨裂，不論原因為何，被告都不應該在受傷情況下錄取警誡口供。他認為無法在毫無合理疑點下，證明被告在公平情況下獲取警誡供詞，裁定剔除其招認。 裁判官同日裁決指，案發時環境混亂，人群擠擁或令被告失平衡跌向警司，令他誤以為被告想搶奪其手上的胡椒噴劑。裁判官又指，「襲擊」等法律觀念不易理解，被告非常不可能地將「搶奪警司的胡椒噴劑」，在事出突然、情緒混亂下，說成「打警察」。他又指，當時有片段錄到，一名不知名警員對其他警員說「我同阿 sir 對埋故仔先」，「本席認為不論該不知名警員說以上說話時，只是態度輕率，沒有好好選擇他使用的字詞，還是另有別情，從當時環境來看，都是令人不安」，終裁定罪名不成立。
聽障男生襲警重審案，周五（12 日）在東區裁判法院踏入第四日審訊。辯方庭上播放片段，顯示當日有警員稱「我同阿 sir 對埋故仔先」，認為警員意思是想統一各人說法。辯方指，警司僅稱被搶去胡椒噴劑，他其後向拘捕警劉志威表示遭被告「襲擊」，劉以為「襲擊就係打警察」，故誣衊被告作出「打警察」的招認，務求令被告招認與警司供詞互相吻合；劉不同意。 辯方陳詞指，劉的證供「強差人意」，指劉供稱安排聽障的被告致電母親，要求她到警署，情況如某港產片的內容，「屈個視障嘅人偷睇國家機密，令人哭笑不得」。案件押至 5 月 29 日續審，裁判官屆時裁定被告招認的呈堂性，是否表證成立。
聽障男生襲警重審案，周四（11 日）在東區裁判法院踏入第三日審訊。拘捕警劉志威供稱，事後看到地上的助聽器，才得悉被告是聽障。他指與被告說話時，沒有提高聲量，辯方質疑「你知佢聾，都唔大聲啲講？」劉稱，被告表示聽到其說話，又指他與值日官對答流暢。劉在盤問下稱，因被告是弱聽而非聾人，故沒有安排手語傳譯員。 劉稱帶被告回警署後，著他致電母親。辯方質疑「佢聽障㗎，點打電話呀？」。辯方指被告只可以使用視像電話，又指「你邊有可能畀被捕人士自己操控電話？佢毀滅證據咪死？」劉其後表示，可能是自己致電被告母親，但否認在她抵達警署前，已開始替被告錄口供。劉周五（12 日）繼續接受盤問。
聽障男生襲警重審案，周二（9 日）在東區裁判法院踏入第二日審訊。時任高級警司區永樑在辯方盤問下，同意當時警員截停市民時，有大批記者等人湧前，但不同意被告因被人潮推擠，意外地扑倒在他身上，認為被告是故意搶胡椒噴劑。 辯方另反對被告的招認呈堂，指涉不公平及非自願，被告從未說「我一時衝動先會打警察，阿 sir 對唔住，畀次機會我」。他指被告在現場被多名警員毆打，導致其肋骨等嚴重受傷。辯方又指，被告在母親陪同下錄取口供，警員誘導稱只要被告認罪，就會獲扣減刑期，只會判處社會服務令，要求被告在口供上簽署。案件周四（11 日）續審。
2019 年 9 月 15 日港島區遊行 19 歲聽障男生被指企圖搶去警司的胡椒噴霧，糾纏間令對方雙膝擦傷，被裁定襲警罪成，判入更生中心。男生不服裁決向高等法院上訴，法官指被告嚴重聽障，原審未獲得公平審訊，裁定上訴得直，下令發還重審。 案件周一（8 日）在東區裁判法院開審前，辯方指控方在重審令頒布後逾 6 個月，才向被告送達控罪書，檢控已過期限，質疑控方濫用程序﹐申請永久終止聆訊。他強調重審案件需從速處理，謀殺等嚴重案件亦然，指本案「案情遠遠比謀殺輕十萬倍」，控方卻超過 6 個月才作出檢控。裁判官考慮控辯雙方理據後，拒絕辯方永久終止聆訊申請，被告續受審。 現任總警司、時任高級警司區永樑供稱，他在現場驅散人群期間，被告用雙手拉扯其手上的胡椒噴劑。區與對方糾纏期間失平衡，兩人雙雙倒地。其後同袍帶走被告，區發現後腦及雙膝受傷。他周二（9 日）會繼續接受辯方盤問。