現年 29 歲的地產經紀，涉於 2019 年與兩名當時分別 14 及 15 歲女童到酒店開房吸食大麻，期間兩度在沒使用安全套下強姦 14 歲女童，其中一次在女童體內射精。該男子經審訊後被裁定 2 項強姦罪成，連同他承認的販毒罪，周三（30 日）在高等法院被判囚 8 年半。
法官郭啟安指，事主創傷報告顯示，她患有嚴重抑鬱和焦慮，晚上經常重現被性侵景象，對被告感到極憤怒和憎恨。官指，被告攜帶「震蛋」，以酒精和大麻誘使兩名事主到酒店，反映他處心積慮，有意圖性侵事主。
官又稱，被告無視事主哀求自己是處女，視她為發洩性慾的工具，對事主造成永久和不可磨滅的烙印，加上被告對強姦事件沒絲毫悔意或向事主致歉，故將部分刑期分期執行。
前年 7 月，一名男子被發現倒斃中環「木的地」酒店浴室，雙腳被床單綑綁。兩名同房租客，38 歲美國籍高爾夫球教練及現年 46 歲售貨員，被控一項誤殺罪，後獲改控藏毒、販毒等罪。他們早前認罪還押，售貨員就 2 項藏毒罪，周二（6 日）在東區裁院被判囚 8 個月；另一被告則將於周三（7 日）判刑。
案情指，2 名被告與死者於酒店房內一同服用「Ecstasy E」及「G water」，兩人其後發現死者有異樣，並為其急救，再向酒店經理指死者感不適；死者無外傷，死因為服食多種藥物引起的不良反應。
辯方指，被告沒毒癮、報告不建議判戒毒所，並透露他因母親去世、親戚自殺等患抑鬱，再因病犯下本案，現已感後悔，正接受治療，對死者家人亦感抱歉。主任裁判官徐綺薇指被告有同類型案底，曾被判感化令，其後卻犯本案，令案情更嚴重。
高院原訟庭 2019 年就一宗販毒案件，判處當時同類案中最重的刑期，涉案的男子被指販運市值逾千萬港元、逾 34 公斤的冰毒，經審訊後，連同棄保潛逃被判囚 37 年 4 個月。該男子其後提出刑期上訴，上訴庭周二（6 日）頒下判詞，裁定他上訴得直，准許他下調刑期至 33 年。
本案主要爭議量刑原則，應採哪一個案例的方法。判詞提及，原審判刑時，引用上訴庭在 10 多年前下達的販毒案量刑指引，而該案主要根據毒品數量，裁量被告的刑期；但近期上訴庭就販毒案有新的量刑指引，著重由法官判斷被告在販毒中的角色及罪責，給予法官酌情權判刑。
而是次上訴庭認為，應採新案例。判詞又提及，上訴人如行為良好、獲得懲教刑期扣減，仍要服刑 22 年，待他出獄之時已屆六旬，已非可勞動的人，因此他被判囚 4 月的棄保潛逃罪是否准分期執行，也作用不大，遂准同期執行。
一名男子被指於 2015 年販運冰毒，先後兩次被裁定販毒罪成。他第二次提出上訴，爭議原審法官彭寶琴在引導陪審團時，針對關鍵供詞，有不當之處。上訴庭周五（13 日）頒下判詞，裁定男子上訴得直，撤銷定罪及判刑。
判詞提及，本案毒品於上訴人寓所房間被搜獲，當中一份具爭議的供詞由其女兒錄取，供稱父親獨自睡在房中，只有他持有涉案房間鎖匙，但她在庭上亦否認曾作出相關供詞。
上訴庭指，法官應提醒陪審團，上訴人女兒不接納曾作出的供詞內容，均不能被視為指證上訴人的證據，但彭寶琴沒有作出提醒警告及相關引導，屬本案關鍵的不當之處（material irregularity)，故下令撤銷定罪及刑罰。
警方於 2021 年在梅窩一單位附近埋伏，截停從單位外出的 15 歲男生，並在其身上搜出單位鑰匙，在單位內檢獲逾 2.6 公斤的氯胺酮，該男生現年 18 歲，周二（26 日）在高等法院承認一項販運危險藥物罪。
法官引述辯方求情時稱，被告父親因腳傷未能工作，母親亦因疫情失業，故被告因經濟原因犯案，每次僅收取 400 至 500 元的報酬。
法官判刑時稱，被告在案中負責包裝和販毒，並指若他為成年人，可判處 19 年監禁，但考慮他認罪、年紀輕且容易被利用，以 16.5 年監禁為量刑起點，認罪扣減後判囚 11 年。
周六（10日）一輛掛上「假車牌」的私家車，在公主道遇警方截查時，撞向其他車輛並企圖逃走，警方一度開槍，事後在車內發現 80 包可卡因。涉案男司機被控販毒、危險駕駛、偽造文件等 5 罪，案件周一（12 日）在九龍城裁判法院提堂。 被告暫毋須答辯，控方申請將案件押後至 8 月 7 日再訊，就涉案的毒品索取政府化驗所報告，獲裁判官葉啓亮批准。被告申請保釋被拒，辯方保留 8 天保釋覆核權利，押後至 6 月 20 日處理。
屢被高院上訴庭及終審法院，批評決定錯誤的原訟庭法官金貝理，於 2021 年審理一宗少年販運可卡因案件時，考慮其年齡及精神狀況後，判入教導所。律政司不服刑期過輕提覆核。上訴庭 3 名法官其後改判少年監禁 4 年，周五（12 日）於高院頒下決定理由。 判詞引述原審時金貝理考慮男子年輕等因素，認為把他關押在成人監獄，與真正毒犯共處並無幫助，又考慮其心理精神問題等，決定破例判他入教導所。上訴庭指，針對嚴重販毒案，是次判刑屬史無前例（unprecedented），明顯不足，又指公眾阻嚇應比個人更生更重要。法官認為，原審理應判處 6 年監禁，考慮少年已在教導所服刑超過一年，改判囚 4 年。
2020 年 7 月 1 日、《國安法》生效翌日，多區有人上街示威。案發時年僅 17 歲的青年被指損毀港鐵天后站的設施，並在北角英皇道試圖點燃紙箱，一年後涉販運可卡因。他早前承認企圖縱火、販毒等 4 罪，還押至周五（10 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）判刑。 法官王詩麗判刑時指，被告行為無知、愚昧及自私，伙同另一人破壞港鐵設施後未有罷手，反而走出英皇道試圖點燃紙箱，一而再、再而三犯案。法官又指，被告身穿黑衣、攜雨傘到場，「目的昭然若揭」，最終連同販毒罪，合共判囚 49 個月。
33 歲警長於 2021 年 11 月在油塘駕駛警車執勤時，疑撞倒 36 歲女途人，使其嚴重受傷。警長否認一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪，案件周五（18 日）在觀塘裁判法院開審。 政府化驗師專家證人供稱，案發時涉案警車平均時速一度達 95 公里，雖曾減速但仍高於法定上限。被告作供指，他當時正在追截懷疑販毒的士，當見到有途人已減速轉線，同意案發時超速，但稱不認為會構成危險。 控方指，警方超速追截受警隊使用武力原則約束，目的要為拘捕涉及嚴重暴力罪行的人，或嚴重違規司機，並不包括跟蹤。控方又指，被告當時並非拘捕而是跟蹤行動，被告同意。裁判官屈麗雯把案件押後至下周三（23 日）裁決，期間被告續准以原有條件保釋。
高等法院原訟庭 2021 年審理 3 宗機場販毒案時，因控方沒有直接證據，只能依賴環境證供舉證，4 名外籍被告最後被裁定表證不成立。律政司要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官在上述 3 案裁定表證不成立，是否法律上出錯。 上訴庭周五（28 日）頒判詞，批評兩名法官犯錯，僭越陪審員的功能，認為是否接納證供，「是陪審員的事情，不是法官的事情」，又指兩人導致嚴重司法不公，損害了法官的地位和尊嚴，並損害市民對法治的信心，並形容陪審團挑戰法官判決是史無前例。 判詞又指，現行制度下，只有在被告獲判無罪後，律政司才可將法律問題轉交上訴庭處理，認為有急切需要就此進行改革。