一名男子被指於 2015 年販運冰毒，先後兩次被裁定販毒罪成。他第二次提出上訴，爭議原審法官彭寶琴在引導陪審團時，針對關鍵供詞，有不當之處。上訴庭周五（13 日）頒下判詞，裁定男子上訴得直，撤銷定罪及判刑。
判詞提及，本案毒品於上訴人寓所房間被搜獲，當中一份具爭議的供詞由其女兒錄取，供稱父親獨自睡在房中，只有他持有涉案房間鎖匙，但她在庭上亦否認曾作出相關供詞。
上訴庭指，法官應提醒陪審團，上訴人女兒不接納曾作出的供詞內容，均不能被視為指證上訴人的證據，但彭寶琴沒有作出提醒警告及相關引導，屬本案關鍵的不當之處（material irregularity)，故下令撤銷定罪及刑罰。
警方於 2021 年在梅窩一單位附近埋伏，截停從單位外出的 15 歲男生，並在其身上搜出單位鑰匙，在單位內檢獲逾 2.6 公斤的氯胺酮，該男生現年 18 歲，周二（26 日）在高等法院承認一項販運危險藥物罪。
法官引述辯方求情時稱，被告父親因腳傷未能工作，母親亦因疫情失業，故被告因經濟原因犯案，每次僅收取 400 至 500 元的報酬。
法官判刑時稱，被告在案中負責包裝和販毒，並指若他為成年人，可判處 19 年監禁，但考慮他認罪、年紀輕且容易被利用，以 16.5 年監禁為量刑起點，認罪扣減後判囚 11 年。
周六（10日）一輛掛上「假車牌」的私家車，在公主道遇警方截查時，撞向其他車輛並企圖逃走，警方一度開槍，事後在車內發現 80 包可卡因。涉案男司機被控販毒、危險駕駛、偽造文件等 5 罪，案件周一（12 日）在九龍城裁判法院提堂。 被告暫毋須答辯，控方申請將案件押後至 8 月 7 日再訊，就涉案的毒品索取政府化驗所報告，獲裁判官葉啓亮批准。被告申請保釋被拒，辯方保留 8 天保釋覆核權利，押後至 6 月 20 日處理。
屢被高院上訴庭及終審法院，批評決定錯誤的原訟庭法官金貝理，於 2021 年審理一宗少年販運可卡因案件時，考慮其年齡及精神狀況後，判入教導所。律政司不服刑期過輕提覆核。上訴庭 3 名法官其後改判少年監禁 4 年，周五（12 日）於高院頒下決定理由。 判詞引述原審時金貝理考慮男子年輕等因素，認為把他關押在成人監獄，與真正毒犯共處並無幫助，又考慮其心理精神問題等，決定破例判他入教導所。上訴庭指，針對嚴重販毒案，是次判刑屬史無前例（unprecedented），明顯不足，又指公眾阻嚇應比個人更生更重要。法官認為，原審理應判處 6 年監禁，考慮少年已在教導所服刑超過一年，改判囚 4 年。
2020 年 7 月 1 日、《國安法》生效翌日，多區有人上街示威。案發時年僅 17 歲的青年被指損毀港鐵天后站的設施，並在北角英皇道試圖點燃紙箱，一年後涉販運可卡因。他早前承認企圖縱火、販毒等 4 罪，還押至周五（10 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）判刑。 法官王詩麗判刑時指，被告行為無知、愚昧及自私，伙同另一人破壞港鐵設施後未有罷手，反而走出英皇道試圖點燃紙箱，一而再、再而三犯案。法官又指，被告身穿黑衣、攜雨傘到場，「目的昭然若揭」，最終連同販毒罪，合共判囚 49 個月。
33 歲警長於 2021 年 11 月在油塘駕駛警車執勤時，疑撞倒 36 歲女途人，使其嚴重受傷。警長否認一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪，案件周五（18 日）在觀塘裁判法院開審。 政府化驗師專家證人供稱，案發時涉案警車平均時速一度達 95 公里，雖曾減速但仍高於法定上限。被告作供指，他當時正在追截懷疑販毒的士，當見到有途人已減速轉線，同意案發時超速，但稱不認為會構成危險。 控方指，警方超速追截受警隊使用武力原則約束，目的要為拘捕涉及嚴重暴力罪行的人，或嚴重違規司機，並不包括跟蹤。控方又指，被告當時並非拘捕而是跟蹤行動，被告同意。裁判官屈麗雯把案件押後至下周三（23 日）裁決，期間被告續准以原有條件保釋。
高等法院原訟庭 2021 年審理 3 宗機場販毒案時，因控方沒有直接證據，只能依賴環境證供舉證，4 名外籍被告最後被裁定表證不成立。律政司要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官在上述 3 案裁定表證不成立，是否法律上出錯。 上訴庭周五（28 日）頒判詞，批評兩名法官犯錯，僭越陪審員的功能，認為是否接納證供，「是陪審員的事情，不是法官的事情」，又指兩人導致嚴重司法不公，損害了法官的地位和尊嚴，並損害市民對法治的信心，並形容陪審團挑戰法官判決是史無前例。 判詞又指，現行制度下，只有在被告獲判無罪後，律政司才可將法律問題轉交上訴庭處理，認為有急切需要就此進行改革。
早前 3 宗涉及外籍被告的機場販毒案中，控方沒有直接證據，只依賴環境證供證明被告知悉自己身藏毒品，最終被高院原訟庭裁定表證不成立，當庭釋放。律政司提出上訴，要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 案件周五（29 日）續審，律政司提議，往後表證不成立的案件，可參考英國法例，容許控方提出上訴，若上訴成功便繼續審訊，如耗時太長則另組陪審團重審。惟「法庭之友」資深大律師黃佩琪提出，法庭應盡量避免中斷刑事審訊。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及彭寶琴押後於 6 個月內宣判。法官特別提到，本案其中一宗販毒案的判詞，最近在裁判法院及區域法院被引用，會盡快頒下判詞，以糾正法律原則。
早前 3 宗涉及外籍被告的機場販毒案中，控方沒有直接證據，只依賴環境證供證明被告知道自己身藏毒品，最終被高院原訟庭裁定表證不成立，當庭釋放。有陪審員得悉後向法庭提出疑問 ，法官形容現象或削弱公眾對法治信心。 律政司提出上訴，要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 案件周三（27 日）續審，資深大律師黃佩琪以「法庭之友」身分獨立陳詞，同意律政司指，原審法官錯誤提高了「表證成立」的標準。律政司亦指在正確原則下，原審 3 宗販毒案的表證明顯成立，本應交由陪審團作最後裁決，不應是由法官裁定表證不成立，中斷審訊。聆訊周五（29 日）再續。
高等法院原訟庭早前審理 3 宗機場販毒案時，因控方沒有直接證據，只能依賴環境證供舉證，4 名外籍被告最後被裁定表證不成立。有陪審員得悉被告無罪釋放後向法庭提出疑問 ，法官直言前所未見。 律政司要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 律政司一方指，只要有證據支持有罪推論，就應該讓陪審團作最終裁決。因此，即使控方只依賴環境證供，法庭應採用一貫的「表證成立」標準，而非推高舉證門檻，要求控方須排除指向被告無罪的「所有實質可能性」。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成也指出，如有證據支持有罪推論，法官不應於審訊途中，裁定表證不成立。法官又指，本港一本權威刑法典籍引述關於「表證成立」的原則似乎有錯，或會誤導法官或裁判官。案件周三（27日）續審。