2020 年 5 月 24 日，灣仔、銅鑼灣「反國歌法、國安法」遊行，時任沙田禾輋區議員李志宏被指誣警推跌他及以粗言辱罵警員，受審後被裁定一項「在公眾地方擾亂秩序」罪成，判監 7 個月。李不服定罪及刑罰上訴，周二（13 日）在高等法院審理。 上訴方指，當時沒有實際暴力或即時暴力威脅，群眾有不滿警員的情緒，不代表有相關風險。另原審以 8 個月為量刑起點，屬明顯過重，指此量刑起點超越部分非法集結案例。 律政司一方反駁，李曾激動質問警員，指他「志不在向警員表達不滿，而是製造混亂」；又指他作為區議員，不單無法提供協助，反而「添忙添亂」，或煽動他人衝擊警方防線，故量刑起點並非明顯過重。法官張慧玲聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。
跑馬地警署汽油彈案周二（ 13 日）在區域法院，展開第二日審訊。其中一名案發時 18 歲被告，被指警誡下向警員招認「係阿甘（認罪被告）叫我出嚟，我淨係負責睇水」。辯方爭議該招認，認為不應呈堂。 在控方詢問下，負責警誡該被告的警員指，不曾威逼或利誘招認。辯方引記事冊質疑，警員當時為何知道被告所說是「甘」而不是同音的「金」字？警指曾向被告確認。辯方指警並沒記錄相關對話，警員解釋不會詳寫供詞。 辯方追問「其實你係要準確地記錄警誡下嘅問題同答案？」，警員回答「我唔同意」。案件周三（14 日）續審。不認罪被告續准保釋。
2019 年 7 月 1 日，有示威者衝入立法會大樓，多人被控暴動等罪，其中「初選案」被告劉頴匡等 7 人認罪，餘下 5 人包括藝人王宗堯等否認控罪，案件周二（13 日）續審，辯方爭議案發時 25 歲男被告，並非自願作招認及重組案情，指他曾被警方威嚇利誘。 辯方指他一度在內地被扣押達兩個月，要寫「悔過書」承認曾參與 7.1 立法會示威，若他不合作，便會「被消失」。有香港警方曾到內地收押所威脅被告稱「你再唔認就繼續留喺度啦，唔使諗住返到香港喇。」 辯方續指，被告最終承認曾撞玻璃，隨後被帶返香港，又指警方要求他在錄影會面時加插內容，如撞玻璃讓其他示威者進入立法會等。涉事警員否認辯方指控。審訊周三（14 日）續。
2019 年 8 月，警方在火炭一工廈單位檢獲行山杖、煙霧餅等物品，當中的油、糖、麵粉及白電油等可燃材料，被指能夠製造成汽油彈，或延長燃燒過程。警方又在單位搜出「港獨」 T 恤、一封提及「港獨」的家書、及寫有「光復香港」字樣的模板等。4 名男子當場被截獲，他們早前承認在公眾地方管有攻擊性武器、管有爆炸品等 4 罪，周二（13 日）在區域法院被判監禁 1 年 4 個月至 3 年 2 個月。 就本案涉及「港獨」元素，法官郭啟安指，當時《國安法》未實施，故相關證據只用作事實背景，以理解被告犯案動機，不會納入加刑考慮。他指，案發單位如「武器工具庫」，涉事物品不排除供「暴徒」使用，屬加刑因素，又指當中一人為涉事單位租客，為不法工具提供收藏地方，刑責不輕。
2020 年 3 月跑馬地警署遭投擲 3 枚汽油彈，波及附近停泊的私家車，6 人包括一對兄弟及其母親被控縱火、妨礙司法公正等罪。控方欲將被告間的 WhatsApp 對話呈堂，稱涉及辱警，可反映其心態。區院法官王詩麗周一（12 日）裁定大部分對話與案無關，不可呈堂。 其中一名教車師傅被告承認 2 項縱火罪，還押候判。閉路電視顯示，他由九龍駕車往港島，途中接載 3 名男子，先到灣仔一間多種易燃物品的店鋪，再前往警署附近。當警署出現火光時，除了認罪被告外的 3 人跑回車內離開現場。 另外 5 名被告不認罪開審。控方指，認罪被告與不認罪的 3 人夥同襲擊警署，其行為「有醞釀、有預謀、有準備」。控方又指，警員目擊另一名不認罪被告將刺鼻液體倒入坐廁，並稱受母親指示。案件周二（12 日）續審，不認罪被告准以原有條件保釋。
警方在 2019 年 11 月圍封理大校園，多人被控暴動等罪。事隔逾 3 年半，被指在油麻地參與暴動的 8 人，案件周一（12 日）原定在區域法院開審，其中 6 人改為認罪，還押至 7 月 10 日進行求情。 承認案情指，示威者在與警方對峙期間，曾投擲至少 251 枚汽油彈，警方其後拘捕各被告，搜出生理鹽水、電筒等物品，又從現場檢獲含甲苯的玻璃樽。案情又指，事件中共 4 名警員在執行職務期間受傷，另外銀行、港鐵站、街道設施等被破壞，維修費合共約 10 萬元。 針對不認罪的 2 人，控方開案陳詞指，雖然沒有拍到、看到他們作出破壞行為，但考慮到案發前及案發期間當局曾多次發出警告，他們並非附近居民，沒有理由前往現場，加上被捕時穿 T 裇及拖鞋，攜帶口罩、手套等，認為有足夠證據肯定其犯案。
2019 年 6 月 12 日，引起廣泛爭議的《逃犯條例》修訂草案，原定在立法會恢復二讀，警方嚴密佈防，示威者佔領金鐘，並向警方投擲雜物。警方以催淚彈、橡膠子彈及布袋彈等武器清場，首度爆發警民衝突，並為日後連串衝突揭開序幕。從 7.1 衝擊立法會、8.5「三罷」、9.29「反極權遊行」、10.6 反《禁蒙面法》遊行，至 11 月理大事件等，警方在多場衝突拘捕逾萬人，起訴逾 2,900 人。 據記者統計，截至 2023 年 6 月 5 日，共 836 人被控暴動罪，由於部分被告面對多於一項暴動罪，故共涉及 862 人次，當中 58% 案件審結，定罪率為 87%。大部分被告被判監禁，有 46% 被告判監 4 年或以上，當中一名女文員涉兩場暴動，總刑期為 6 年 9 個月。另外，法庭今年首度就反修例暴動案，判處 2 年以下的刑期，當中 5 人涉理大衝突，被判監 1 年 3 個月至 1 年 7 個月。律政司不服刑期過短，提出刑期覆核。 另一邊廂，有 156 人的案件仍未開審，當中 52 名被告，由事發至開審日料相距逾 4 年，包括涉及「47 人案」被告林卓廷等 7 人被控 7.21 元朗暴動案，將於 2023 年 10 月開審；7.1 金鐘案則訂於 2024 年 3 月開審。 反修例運動至今 4 年，今年繼續有人被控，包括 1 人上月被控 6.12 金鐘暴動。《法庭線》整理暴動案件數字，追蹤檢控進度，讓社會透過數據，持續掌握相關情況。記者亦嘗試計算被告的出獄日期，假設他們獄中行為良好、減刑三分一，近半判囚被告料 2025 年或之後獲釋。
2020 年 7 月 1 日《國安法》生效翌日，多區有人示威，兩名約 30 歲男子被指與當晚灣仔集成中心紙箱冒煙有關，被控一項引起公眾妨擾罪。其中一人開審前認罪，另一人經審訊，周六（10 日）被裁定罪成，還押至 7 月 8 日與認罪被告求情及判刑，官索背景報告。 區院暫委法官王興偉拒納被告證供，指他與認罪的首被告僅為「泛泛之交」，不太可能相約，認為其證供牽強。另辯方指化學品可用作家居清潔，法官批評說法「站不住腳」，最後裁定被告共同參與涉案的煙霧彈，且為化學品的供應者。 法官又指，煙霧彈影響範圍不大，但或對途人造成傷害，且在示威現場施發煙霧彈，或造成社會恐慌，對不同人士造成不同程度的心理負擔。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，早前被裁定公眾地方作出擾亂秩序行為罪不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴。 高院法官張慧玲周五（9 日）頒下裁決，認為夫婦喧嘩行為「可說是火上加油」，帶有挑釁性，而原審裁決時法律上有出錯，將案發還原審裁判官席前，根據現有證據，再就高院提供的法律觀點，重新考慮二人裁決。 至於夫婦一方指，裁判官對證人作供的記憶或已不穩妥，發還案件予原審對二人不公，法官反駁指，原審毋須重新聽取證供，又指反而因法律上出錯而判無罪，是對律政司不公。 法官：原審沒充分考慮中年漢或他人或用非法武力 律政司由高級檢控官陳穎琛代表，兩夫婦則由大律師伍頴珊代表。兩名答辯人依次為陳海雲（33 歲）和鄺耀文（39 歲），均為事發年齡。 二人同被指於 2019 年 11 月 11 日，在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋，喧嘩及作出擾亂秩序行為，意圖激使他人破壞社會安寧或相當可能導致社會安寧被破壞。經審訊後，原審裁判官林希維於 2020 年 8 月，裁定二人罪名不成立。 法官指，原審裁定兩夫婦的行為客觀上不會「相當可能會導致社會安寧破壞」時，沒充分考慮中年漢或其他人可能使用或威脅使用非法武力；另外，原審亦錯誤地或沒有充分考慮「破壞社會安寧」行為元素。 法官：在場人明顯認為中年漢或動武夫婦喧嘩「火上加油」 法官在判詞解釋，本案沒有證據顯示夫婦二人「喧嘩」時，可能對他人使用非法武力。而二人與中年漢對罵後，有黑衣人對中年漢點火，但本案無證據顯示黑衣人有圍觀夫婦與中年漢對罵，故原審裁判官毋須考慮上述因素。 但法官認為，原審沒有充分考慮，中年漢或其他人可能對在場人使用非法武力，亦不認同原審官所指，在場人士屬「克制和動口不動手」的一群。 判詞提及，中年漢與夫婦對罵前，已與另一男子發生肢體碰撞，曾拉扯對方衣領不放。對罵時現場圍觀者亦情緒高漲，有人又曾擋住中年漢，叫他「講還講，唔好郁手」，明顯認為中年漢可能動武。 判詞續指，即使夫婦一方認為，當時中年漢已平靜下來，但事發於短時間內，不應細分成不同階段。再者，原審理應考慮當天正值「反修例事件」高峰期，需要考慮社會環境狀況。 判詞又引述中年漢的證供指，他表示在場「預咗」被圍住他的人襲擊。法官指在場人士情緒高漲，夫婦喧嘩行為「可說是火上加油」，相當可能導致其他人使用或威脅使用武力。 判詞：夫婦喧嘩帶挑釁性或致中年漢使用非法武力 至於原審對「破壞社會安寧」的行為的考慮，法官引述案例指，即使有人的反應出乎被告的預期之外，但被告仍須接受，故考慮時毋須局限於在場人士的預計之內，又指只要有實質風險令在場人士「人身或財產實際或相當可能受到損害」，或「害怕自己人身或財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集會或其他騷擾而實際或相當可能受到損害」，便已足夠。 法官續指，在當時社會環境下，持不同政見的人互相「情緒高漲」地用粗言穢語指罵對方，夫婦喧嘩行為帶挑釁性，相當可能導致中年漢或其他在場人使用非法武力、破壞社會安寧。 答辯方：發還原審對夫婦不公法官：錯判無罪反而對律政司不公 至於夫婦一方指，事發於 2019 年 11 月，在罪脫裁決後，原審裁判官於 2020 年 9 月已指示控方草擬案件呈述，但控方到 2022 年 1 月才把首份草擬本給辯方，指裁判官對證人作供的記憶已可能不穩妥，認為發還案件予原審，對二人並不公允。 法官反駁指，原審只需考慮既有事實，再根據現時提出的法律觀點再作考慮，毋須重新聽取證供審理案件，對二人並無不公，又指反而裁判官因法律上出錯，而判二人罪名不成立，「是對提出控訴的律政司不公。」 法庭另按律政司一方要求，施加不得離港的保釋條件，另須交出旅遊證件，兩人續准以 1,000 元現金保釋，每周須到警署報到一次。 HCMA224/2022
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理大內示威者，有市民發起到油麻地「圍魏救趙」與警員爆發衝突，213 人被控暴動，當中涉 15 人的案件，10 名認罪被告周五（9 日）於區域法院求情，包括民主派初選案被告之一、早前承認「串謀顛覆國家政權」罪的黃子悅。 黃子悅的書面求情指，她於嶺南大學視覺研究系學士畢業，日後望從事藝術治療相關服務，亦在獄中修畢輔導與心理治療課程，續指儘管拘捕及司法程序帶來打擊，但她在「漫長的煎熬期間，仍對自己的人生抱持著積極、正面的態度，向著自己的理想進發」。 除了案發時 16 歲被告待索教導所報告外，其餘被告押後至 7 月 13 日作判刑，期間續還押。