前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周五（27 日）在區院展開第九天審訊。控方證人、事發當晚曾與林卓廷通電話的時任元朗警民關係組警長，完成一連兩日作供。
綜合警長兩日供詞，他在 7 月 21 日前已在 FB 及其他媒體知悉「有黑衣人組織入元朗」，亦有白衣人「鄉事吹大雞」，將會穿白衫、用藤條。他稱，亦知悉動員人數「稍多」，但指不知他們以何方法「保衛家園」。警長又同意「吹大雞」原則上犯法，他有向上司匯報。
盤問下，警長確認自己為元朗原居民、現為廈村鄉其中一村長。辯方先後問他是否認識鄧英斌、「飛天南」及黃四川；他稱沒與鄧所屬鄉村的村民連繫、直至事發當晚才知「飛天南」，以及對黃沒印象。案件下周一續。
一名 53 歲女子被指於 2019 年 9 月 21 日，「元朗 721 事件」的紀念活動中，拳打及用易拉架攻擊兩名男子；翌年 6 月警方上門拘捕時，涉把一對運動鞋由家中窗口扔出。她否認暴動、有意圖傷人及妨礙司法公正共 4 罪，經審訊後被裁定罪成。
法官郭啟安裁決指，作供警員誠實可靠，而警員在被告家中搜出與施襲者相同的衣物，出現了種種「奇怪的巧合」（odd coincidences），被告面對不利證據選擇不作供，「不解釋便無法削弱這些環境證據的累積效應，也不能投訴法庭對她作出不利的推論。」
辯方求情指，被告並非主腦、沒證據顯示他有預謀傷人、傷者亦無永久性傷害，強調因事主的說話、揮動酒樽等引致事件發生。辯方指，被告因案面對沉重後果，賠上事業和打亂人生計劃，認為暴動和傷人控罪重疊應同期執行。案件押後至 11 月 29 日判刑，期間被告須還押。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（26 日）在區院展開第八天審訊。控方傳召現已退休、事發當晚曾與林卓廷聯絡的元朗警區警民關係組警長作供。
警長供稱，他當晚收到林卓廷致電，林稱「元朗有啲人聚集，同埋追打年青人嘅事件發生」，向警長查詢警方人手、部署，又指當時在九龍，正乘坐西鐵入元朗「支援下年青人」。警長又指，自己曾著林「千萬唔好入嚟元朗」，免火上加油。
警長在辯方盤問下供稱，知悉元朗鄉事委員會在案發日前召集人手「吹緊大雞」，並指「知道有啲人返嚟保衛家園」；另辯方展示白衣人日間聚集的相片時，其中一張背景為廈村鄉，辯方問，「你好熟啦，你宜家喺嗰度做村長？」警長答，「係。」案件周五續，警長續作供。
2022 年「8.31 事件」三周年，有人到港鐵太子站悼念，一名 16 歲男學生於站外被捕，事隔近 5 個月被落案檢控拒捕罪。被告周四（26 日）在西九龍裁判法院提堂，他否認控罪。
控方指，警員隨身攝錄機拍下案發過程，被告亦有警誡供詞。辯方則表示，被告一直接受精神科治療，需時索取相關報告，或要傳召醫生出庭，而涉案片段顯示被告沒阻礙警員，其當時的態度和反應或與接受精神科治療有關。
主任裁判官蘇文隆將案件押後至明年 1 月 9 日作審前覆核，期間被告續准保釋候審。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（25 日）在區院展開第七天審訊，控方續播放片段，指黑衣人群與白衣人群隔著入閘機「互相面向對方」，並拍到部分被告。
控方指，片段顯示第二被告及第五被告的正面，而第二被告曾稱「你入嚟吖」、「嚟吖，Come on」，又請法庭留意他說話時有否夾雜粗口字眼；又指第五被告曾說，「你唔好理，入嚟呀，隻揪」。辯方對此點有爭議。
另控方指，另一片段顯示第七被告「手持消防喉向付費區外白衣人群體噴水」；辯方將爭議片中人並非第七被告。案件周四續，料控方將傳召與林卓廷聯絡的警長作供。
2019 年 7 月 1 日，有示威者衝入立法會大樓，多人被控暴動等罪。其中「47 人初選案」被告劉頴匡、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人承認暴動罪，還押候判。而藝人王宗堯、學生記者和網媒記者等 6 人則否認控罪受審，預計明年 2 月裁決。
另一「47 人初選案」被告鄒家成原為同案被告，因他否認「串謀顛覆國家政權」罪受審，本案所涉的暴動罪分拆處理，他周三（25 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）承認暴動罪，押至明年 2 月 1 日求情及判刑。案情指，警方在立法會會議廳內 3 本被撕毀的基本法小冊子上，套取出鄒家成的紋印。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，並一度堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，周二（24 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立。 就被告聲稱在街上拾起頭盔，裁判官林子康指，在人多鬧市拾到完整無缺頭盔的可能性相當低，加上被告當日曾使用該頭盔，「巧合性未免過分令人難以置信」，認為是被告事後杜撰的藉口。 裁判官指，被告表示因好奇，在場了解發生何事，但同時稱沒為意現場人士叫喊的口號，批評其證供難以置信，不可能屬實，拒納其證供。官指，途經路人遇到危險時必會立刻離開，但被告仍在附近停留，認為他知悉現場情況仍選擇留下。裁判官下令為被告索取背景報告，還押至 11 月 8 日求情和判刑。 被告稱街上拾到頭盔 裁判官裁決時指，接納 3 名警員的證供，包括觀看閉路電視辨認被告、在場發出警告、及負責拘捕的警員。官指 3 人為誠實可靠證人，合乎情理和邏輯，辯方亦沒有太大挑戰。 裁判官續覆述被告黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員）的證供指，家人自幼灌輸可將街上物品拾回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。 被告指見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，期間突然感口渴和想起要「俾家用」，故到附近尋找便利店和櫃員機，並於約 1 小時後在快富街離開，欲乘車回家時被捕。 官指被告必然留意到警署被照射 裁判官拒絕接納被告的證供，指他於人多擠逼的鬧市中，在街上拾走完整無缺、相當新淨的頭盔，可能性相當低。加上被告在當日較後時段曾使用該頭盔，官指巧合性未免過分令人難以置信，認為是他事後杜撰的藉口。 被告另指因好奇而留在現場，直至警員發出警告才知悉發生何事。裁判官指其說法完全不可能屬實，舉例指閉路電視片段可見，被告附近不斷有人以鐳射筆照向旺角警署，而他長時間望向旺角警署方向，認為他必定見到警署被多支鐳射筆照射，而非被告所言，無為意有人使用鐳射筆。 官指案發時被告動作不合常理 裁判官續指，警員證供指當晚集結人士一直叫喊辱警口號，閉路電視片段可見被告身旁有人叫喊，而被告亦曾揮動手部。被告作供時解釋，舉手為紓緩手部痠軟和麻痺，裁判官認為其動作極不自然，明顯不合常理，指他舉手時口部郁動，甚至一度拉低口罩。 對於被告解釋指，因被罵才拉下口罩回罵，裁判官亦斥其辯解不合邏輯，指他的行為動作並不奇特，不可能無端被罵。裁判官認為，被告一方面指，希望了解現場發生何事，一方面稱沒為意現場人士叫喊甚麼口號，指其證供難以置信，不可能屬實。 官指路人遇險必立刻離開 裁判官表示，警員發出警告後，被告大可以即時離開，惟他選擇在場逗留並戴上頭盔，情況遠比立刻離開危險；認為他若是途經路人，遇到危險和擔心安危時，必定會立刻離開。 被告另供稱，離開現場後，記起遺留雨傘而到始創中心外拾回，又突然感到口渴和記起要「俾家用」。裁判官指，即使被告說法屬實，在當時如此嚴峻和驚恐的情況下，沒有人仍會選擇買飲品和提款。 裁判官指，被告離開現場約 1 小時後，在數街之隔的快富街被捕，認為他是知悉現場情況，仍選擇留下，不接納他無意圖參與非法集結。 裁判官總結道，示威者叫喊的口號具威嚇、侮辱和挑撥性，使用鐳射筆不但增加警方行動難度，亦有機會令警員受傷，影響警方和集結人士對峙情況和情緒，行為已屬擾亂秩序，裁定被告非法集結罪成。 3 人被控非法集結、兩人認罪 本案原涉 3 名被告，依次為陳凱晴（18 歲，學生）、鍾慶燊（29 歲，電腦技術員）及黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員），他們同面對一項非法集結罪，指於 2019 年 9 月 8 日，在旺角警署一帶與李奇及其他不知名人士參與非法集結。鍾慶燊及陳凱晴早前認罪，鍾被判囚 … Read more
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周二（24 日）在區院展開第六天審訊。控方續播放多段事發片段，包括由林卓廷助手拍攝的片段，並指林曾在閘內稱「唔好褪」、「企落嚟幫手頂住佢」等。
控方稱，本案控罪範圍是元朗站大堂，故不會依賴片段其他部分，但指仍可構成環境證供，例如顯示林卓廷手持長傘。法官陳廣池質疑，「你唔可以話離開大堂一步就離開範圍，呢個係不切實際」，並指會留待陳詞處理。
另片段顯示，有白衣人被照射藍色光線，法官關注控方以「閃燈」描述不準確，又分析指藍光集中、有光環，「似乎係鐳射筆」，但強調自己並非有預設立場，亦沒定奪是甚麼物件。案件周三續。
曾因以二胡演奏《願榮光》被票控無牌演奏，最終獲裁無罪的六旬翁李解新，被指於 2021 至 2022 年期間，在大圍、旺角及中環無牌演奏及籌款，共被票控 7 罪。他否認傳票控罪受審，周二（24 日）在沙田裁判法院被裁定罪成，判囚 30 日，獲准保釋候上訴。
署理主任裁判官陳慧敏指，接納警方專家指《願榮光》一曲「與非法集結、暴動及港獨等有高度聯繫」。就被告聲稱不知籌款須事先申請，官指對法律無知非有效的抗辯理由，又指「自由並非絕對」，不能為所欲為、妄顧法律責任。
被告親自求情時稱「不承認犯罪」，稱已年屆 70 歲，「我就算死在監獄有甚麼所謂」。官判刑時則稱，《願榮光》事關國安，法庭須發清晰訊息，傳播、奏播的歌曲後果嚴重，又指被告以「軟對抗」挑起社會矛盾，「沒被起訴更嚴重罪行應感慶幸」。
