現年 46 歲無業男子，被指於 2022 年初非禮繼女；繼女為免發生性行為，提出為他手淫，之後稱病入院，向醫生披露事件。被告經審訊後，周四（8 日）在區院被裁定兩項非禮罪成，還押至 4 月 5 日判刑，以候事主創傷報告。
法官練錦鴻指，事主對案發的描述「極之實在、極有邏輯及堅定」，看不出有理由誣告被告，而其當時反應，例如沒強硬反抗等，都符合其年紀表現。
對於被告辯稱事主的床沾有精液，是因他曾趁兒子在房，以及事主上廁所時在其床上自瀆，官批其說法不合理，「正常的人，不可能有此雅興，冒隨時被撞破之險，在放在廳的床上自瀆」，最終拒納辯方說法，並裁定控方舉證至毫無合理疑點。
兩名 2 歲及 4 歲的女童在 2023 年 6 月 25 日，疑誤食大麻糖後昏迷，女童一度失去意識，留醫 ICU。女童父親否認兩項虐兒及一項藏毒罪受審，周一（5 日）在屯門裁判法院被裁定罪名成立。
就辯方指，被告並非自願作招認，相關內容例如「嗰 9 粒大麻糖……我都估唔到我兩個女攞出嚟食。」裁判官黃國輝指，被告為有工作經驗的成年人，不相信他面對嚴重控罪，會因警員威嚇「查埋你屋企人」而胡亂作詳盡描述，裁定他自願作招認。
辯方求情指，被告當時正辦理離婚，不開心而服食大麻糖。官關注女童情況一度嚴重，留醫 ICU ；辯方則表示被告案發時不在家，無法阻止女兒進食。案件押後至 2 月 19 日判刑，以待為被告索取戒毒所報告。
五旬保安員被指 2020 年，在林卓廷 Facebook 專頁提及黎智英被控的帖文下留言，提及「如果能集結幾十萬人衝入警總，暫（斬）殺鄧炳強和幾個警察高層，佢地就不會有咁高氣燄了」等。他經審訊後，周三（24 日）於區院被裁定「煽惑有意圖致身體受嚴重傷害」罪罪成，還押候判。
法官李慶年指，不信納被告是在看見黎智英被捕消息、一怒之下發布留言，又指「不能認同辯方以魯莽來淡化留言的煽惑性」。判詞又指，被告的留言沒有限制公眾人士瀏覽，其他人的回覆也在討論「反政府人士」被拘捕的事情，認為種種跡象顯示被告有意鼓勵其他人針對警隊高層、以暴力解決問題。
官為被告索取感化官及社會服務令報告，押後案件至 2 月 7 日作進一步求情及判刑。
2020 年 9 月將軍澳港鐵站斬人命案，一名解款員在站內櫃員機工作時，突被前同事現身用利刀斬傷，送院不治。該男子經審訊後，由陪審團一致裁定謀殺（法律 101 文章）及襲擊罪成，周三（24 日）在高院被判囚終身。
法官陳仲衡判刑時指，辯方曾以神志失常為由拒辯，但陪審團的裁決，已反映他們不接納此說法。對於辯方求情信提及的求情理由，例如被告從沒傷人之意、一時衝動、個別或不幸事件，官皆拒納，指因被告事發前兩日特意買刀，而死者刀傷更深達 10.6 厘米，最終按例判處終身監禁。
官覆述案情時，提及死者和被告關係曾經良好，當日被告刀插死者時，說了句「仆街」，但死者卻喚被告名字，亦成為他生前的最後一句話。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」多名員工涉嫌虐兒，其中現年 51 歲前幼兒工作員，經審訊後裁定虐兒罪 3 罪成、3 無罪，周二（23 日）在區院合共判囚 15 個月。
法官李慶年指，入住「童樂居」的兒童，均因家庭問題而缺乏家人照顧，照顧者更需耐性、關心，法庭不能容許虐兒行為，故量刑須具阻嚇性，以對同類不負責任照顧者作嚴厲警告，保障無助兒童。
官又指，即使上訴庭曾稱判刑時比對虐兒案件案情作用有限，但他認為「童樂居」案為同系列案，背景情節相近，只是行為細節不同，故務實考慮下更應比對，以免相近情節但判刑不一，令被告有感判刑差異（disparity）、不公義而上訴。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結等罪。其中一宗涉 9 人的案件，原定周六（20 日）在區院判刑，惟庭上改聽辯方求情陳詞，並押後至下周六判刑。除一被告因親人病逝而暫准保釋，其餘 8 人，包括一名需以輪椅代步的被告須還押。
暫委法官黃士翔關注，本案被告涉衝擊警方因理大事件而設的防線，會否影響非法集結性質，繼而影響判刑。有辯方引「黃之鋒案」指，判刑應考慮個人罪責高度，就算案情嚴重，角色也有別。
另有辯方引「梁子揚案」指，就算官考慮 2019 年社會事件、理大事件為判刑背景，本案也較因相關背景衍生的暴動等案情況輕微。眾辯方代表均望法官予以輕判。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」多名員工涉嫌虐兒，其中現年 51 歲前職員，否認 6 項虐兒罪受審，案件周五（12 日）在區域法院被裁定 3 罪罪成，另 3 罪無罪。控方確認，本案是首宗於區院審理的童樂居案、亦是首宗判決。計及裁判法院受審的案件，本案亦是童樂居案不認罪被告當中，首宗有部分控罪被裁定不成立。
法官李慶年裁決時稱，被告涉拉扯幼童頭髮、將他摔倒在地等，直指是過火及不必要；另她曾目睹同事施襲，但「視而不見，聽而不聞」、「佯裝不見，佯裝不聞」，裁定 3 罪罪成。就另外 3 罪，官亦拒納被告證供，但片段顯示她所使用的力度相對輕微，幼童沒太大反應，指情況或屬「輕微驚嚇，或有些少心理焦慮」，故裁定無罪。
辯方求情時稱，被告「好錫啲小朋友」，會為他們買食物、衣服等。法官其後稱，不排除被告其餘時間疼惜小朋友，但「嗰種粗暴，一次都不能多」、「如果自己啲仔女，自己啲孫會唔會咁掉？梗係唔會啦…」案件押後至 1 月 23 日判刑，被告期間還押。
警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民聲援被困校內的示威者，爆發警民衝突。當中一名案發時 19 歲女生早前被裁暴動罪成，判囚 35 個月。她不服定罪申請上訴許可，法官彭偉昌聽畢陳詞，即日拒批許可。
法官認為，其上訴理據沒有成功機會，又提到申請方未能解釋，為何當時女生會置身現場。法官同時發出「減時命令風險警告」。即女生有權再向上訴庭申請上訴，但假如申請被駁回，上訴庭有權命令，她在聽候上訴期間的關押不計入刑期之內。
香港郵政於 2016 至 2018 年重整網購平台，一名有份為逾 400 萬元合約招標的時任助理總經理，被指在其親戚任職的外判商中標前後，都沒向香港郵政申報涉利益衝突，經審訊後周五（5日）被裁定一項藉公職作出不當行為罪成，判囚 6 個月，緩刑 18 個月。
區院法官周燕珠裁定，被告即使只是合約員工，職責亦涉公帑、公眾利益等，屬「不折不扣的公職人員」，而他隱瞞關係兩年多，是故意為之。
官又批評，被告的行為令招標變得不公平、不公開、不公正。另更一度休庭半小時，要求被告即席撰寫求情信，當時辯方稱被告有悔意，但官質疑被告沒寫信，指「十個被告人，有九個都會寫求情信， 因為發自內心呀嘛」。
2019 年 10 月 1 日，警方反對民陣在港島發起「沒有國慶，只有國殤」遊行，並在發生衝突後出動水炮車驅散示威者。13 人被捕，「踢保」後再被捕，其中兩人被控暴動、拒捕，經審訊後周四（4 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）被裁定全部罪成，還押至 3 月 1 日求情。
暫委法官李志豪指，兩人報稱當時正擬離開現場，但均沒即時離開，反而先後配上手套、護目鏡等裝備，認為他們庭上證供不盡不實、於理不合，裁定他們留在現場，是壯大人群聲勢、鼓勵他人參與暴動。
至於其中一人的拒捕罪，官則指警員當時身穿制服、正當執勤，認為被告沒合理辯解指認為制服他的人不是警員。