黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周三（19 日）展開第四日審訊。辯方反對從黃胞妹手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，繼續以「案中案」程序處理。
證監案件主管確認，得悉黃胞妹的律師提出手機資料或涉「法律專業保密特權」（LPP）後，她立即封存手機。辯方指她有兩晚自行保管手機，質疑她曾經擅自解鎖檢視內容。主管指當時「應該用我最快嘅方法 seal（封存）咗個電話」，沒有檢視其中內容。
辯方另引搜查紀錄，指主管在黃百鳴住所檢視其手機逾一小時，問當時有否向黃解釋他有權拒絕提供密碼。主管稱不記得當時的做法。審訊周四續。
第三天審訊｜辯方反對WhatsApp訊息呈堂 質疑證監會沒手令檢視手機
六旬僱主向印傭屢提性要求 被裁屬性騷擾須賠償 不服判決申上訴許可被駁回
六旬獨居男子被指 2022 年 2 月，僱用印傭後不足一周，向她提出性要求，稱想找「好嘅工人姐姐同我生一個仔」；又提出性交，稱「諗都諗到我要啲咩啦吓話，孤男寡女喺度」等。有關對話被印傭錄音，平機會其後代事主入稟區域法院索償勝訴，官裁定僱主行為構成性騷擾，須付逾 18 萬元賠償。 僱主不服判決申上訴許可，質疑平機會沒驗證申索人的錄音。區院暫委法官汪祖耀周三（19 日）頒判詞，指他在原審時已裁斷錄音真確，又指平機會作為申索人法律代表，並無責任核實錄音真確性，認為僱主的上訴理由並無合理成功機會，駁回申請，並下令僱主須付訟費。 官裁構成性騷擾 申索人為印尼籍女傭，由平機會代表；答辯人林銳生（案發時 63 歲）自行應訊。法官早前裁定事主所稱事件屬實，亦構成條例下的性騷擾。 法官裁決時指，僱主承認曾說過「做愛生兒子」，但稱只屬「自言自語」，沒對事主提出性要求；又說當時只想事主更加「善解人意」，最多要求對方替他按摩，稱自己非青少年、沒性衝動。官拒納僱主證供，又批評他作供時擺睡姿，非可信證人。 僱主：平機會沒驗證申索人錄音 僱主不服判決申請上訴許可，申索人提出反對。判詞引述僱主一方的理據指，他否認曾作出性騷擾言論，指平機會沒有驗證申索人提交的錄音。 法官在判詞指，原審時已作出裁斷，認為申索人作供真誠，接納其證供為事實，包括她所提供的錄音及謄本皆為真確及沒有受干預。官又指，當時已解釋裁斷的原因，包括僱主的證供與誓詞不一致，而僱主亦曾於誓詞確認錄音中的男聲，屬於他本人。判詞又提到，平機會作為申索人的法律代表，並無責任核實相關錄音及謄本真確性，僱主的理據並不成立。 判詞指，僱主未能指出原審裁決，如何構成法律上錯誤，其上訴理由並沒有合理成功機會，故駁回申請，並下令僱主向申索人支付訟費。 DCEO4/2023
