2019 年反修例運動至今逾 3 年，《法庭線》整理暴動案數據和翻查判詞，被裁定罪成的 269 人（274 人次）之中，當中 59%（161 人次）被告是控方在審訊中未提出直接證據，而法庭藉被捕時間、地點、衣著、裝備等環境證供，推論曾參與暴動。 至於餘下約 41%，控方曾提出警員目擊或錄像拍攝到被告行為等直接證據，而相關被告被指涉及實質暴力行為如「私了」，例如元朗 721 白衣人，其他行為包括堵路及襲警等。 此外，就急救員在案發現場是否屬於參與暴動，上訴庭 2022 年駁回一宗上訴時指，充當急救員非有效的辯護理由，又指「救人不等如中立」，當造意和行為符合定罪元素，「就是參與了暴動」。律政司亦就 8.31 灣仔暴動案，一名救護員的無罪裁決提出上訴。 《法庭線》整理的詳細數據及資料，請見內文及圖表。
反修例運動至今逾萬人被捕，約 2,900 人被起訴。《法庭線》按法庭紀錄及報道統計，截至 2022 年 12 月 21 日，共有 819 人被控暴動，至今約四成案件審結。今年內，再有 37 人被起訴或加控，包括涉理大衝突、原被控意圖妨礙司法公正罪的鄭錦滿，另有一男生回港入境後被控於理大暴動（見內文表）。 今年內，共有 208 人的暴動案審結，9 人罪名不成立，其餘 199 人罪成，包括 YouTuber 易卓邦和舞台劇演員郭小杰，兩人分別涉 11.18 佐敦衝突及 10.1 黃大仙衝突，被判囚 4 年以上。兩名男生被指在上水向七旬清潔工掟磚，案件亦在高院審結，陪審團裁定誤殺罪不成立、暴動罪成；兩人被判囚 5 年半，屬今年暴動案最重判刑。 部分涉較多被告的暴動案，包括 7.28 上環衝突、11.18 佐敦衝突等，均於今年審結。首宗理大內暴動案亦審結，6 被告全罪成。首兩宗 11.18 油麻地「圍魏救趙」、被告不認罪受審的案件，大部分人於 12 月被裁定罪成，其中一案涉獨立歌手莊正與另 9 人，他們還押至明年 1 月初判刑。 截至今年底，有 292 人仍候審。多案已排期 2023 年開審，首宗 11.12 中環「和你 lunch」將於 3 月開審；7.21 元朗衝突案及 7.1 衝擊立法會案，於 … Read more
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團，5 名信託人包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、歌手何韻詩、前嶺大副教授許寶強、前立法會議員何秀蘭，以及基金秘書施城威被票控，上周五（25 日）被裁定全部罪成，判處罰款。 本案為首宗社團沒註冊罪的審訊，吳靄儀指裁決結果對結社自由很重要。該控罪首次定罪最高罰款為一萬元，但本案由審訊至判刑歷時 8 天，當中 5 天為控辯結案陳詞。辯方主要由 3 名資深大律師及 2 名大律師上陣，處理法律爭議；在審前覆核，辯方已透露收到控方 20 箱文件。 控辯圍繞《社團條例》的適用範圍、條文演譯，特別就「社團」及「幹事」定義展開連番爭議。《法庭線》整理 8 天審訊重點，讓讀者掌握雙方的觀點、對控罪元素的立場，進而了解法庭就本案的裁決，對其自身權利的影響。
2019 年反修例運動期間，11 月 11 日網民發起「三罷」，大批示威者進入理工大學、佔據校園。警方同月 17 日晚上包圍理大，封鎖校園長達 13 日。示威者透過突圍、游繩及爬渠等方法嘗試離開；另一邊廂，有人發起「圍魏救趙」，在油尖旺一帶聚集。 根據警方數字，截至 2022 年 8 月 31 日，就理大事件共拘捕 1,393 人，其中 810 人由理大離開時被捕。 《法庭線》根據過去 3 年的法庭紀錄及新聞報道，收集理大衝突案件資料，包括被告姓名、案發年齡、案發地點及控罪日期。據記者統計，在警方封鎖理大後，最早的控罪日期追溯至 2019 年 11 月 18 日清晨，最後的控罪日期是 11 月 21 日，本次數據分析以此為基礎。 截至 2022 年 11 月 11 日，理大衝突共有 417 人被控，分別 317 男及 100 女，主要涉及 6 個地區，包括理大內外、油麻地、佐敦、尖沙咀、尖東及紅磡。當中逾七成半人被控暴動，其餘人士被控非法集結、意圖妨礙司法公正等罪。 315 名被控暴動的被告中，49 人涉理大暴動，餘下人士涉校園附近及油尖旺暴動，其中油麻地圍捕事件涉及最多被告、達 213 人。有法官判刑時，形容油麻地衝突是香港有史以來，其中一宗最大規模的暴動。 理大衝突 3 周年，近兩成案件審結，定罪率逾 8 成。《法庭線》根據庭上紀錄及判詞，嘗試整合事件時序、各地區連日情況，讓公眾透過數據追蹤檢控情況和進展。
《立場新聞》被指串謀發布煽動刊物案，周一將在區域法院開審，是數十年來首宗開審的傳媒被控煽動罪案件。所涉的「煽動刊物」罪，被政府先後引用，控告「羊村繪本案」的 5 名前言總理事、黎智英及《蘋果日報》多名高層等人。 「羊村案」今年 9 月審結，區院《國安法》指定法官郭偉健裁定 5 人罪成，判囚 19 個月。辯方力陳控罪模糊、過分限制言論自由，以及繪本不涉煽動暴力等，郭一一反駁。郭亦不同意控方所指，毋須證明被告具有煽動意圖就能入罪的說法；亦在判詞闡述對香港形勢的判斷。 「立場案」開審前，《法庭線》與法律評論員黃啟暘對談，了解法官在「羊村案」判詞對煽動罪所作的裁斷、釐清的界線，以及留下的疑問。
已被撤銷登記的香港言語治療師總工會， 5 名前理事包括主席黎雯齡、副主席楊逸意、秘書伍巧怡、司庫陳源森及委員方梓皓，被指發布 3 本「羊村」系列兒童繪本，被裁定「串謀發布煽動刊物」罪成，判囚 19 個月。5 人周一（10 日）刑滿獲釋。 本案為 1997 年以來首宗被控煽動刊物罪、被告經審訊後被裁定罪成的案件。《法庭線》整合案件起訴、定罪至刑滿一年多來的重點，包括伍巧怡就被拒保釋向終院申上訴許可，3 名大法官裁定煽動刊物罪屬於危害國安罪行，應採納《國安法》較嚴格的保釋門檻。 區院法官郭偉健裁決時，認為現今謠言、假資訊更有效癱瘓政府、令其下台，故普通法下煽動意圖必須包括煽動暴力不再適用，又指香港政治形勢不穩，為保國安限制言論等自由屬必要。至求情階段，黎雯齡、楊逸意提及「有限制嘅自由係咪自由呢？」等，被法官和控方打斷。
2012 年 10 月 1 日國慶日晚上 8 時許，124 名港燈員工及家屬乘搭「南丫四號」，從南丫島出發準備到維港欣賞煙花。惟客船啟航不久即被港九小輪「海泰號」撞穿船身，船尾於 118 秒內直插海床，造成 39 人死亡，與家人從此陰陽相隔。 政府曾於 2014 年公布有 17 名海事處人員涉行為不當，但基於私隱等理由，至今拒交代相關人士身分及紀律程序結果。立法會經濟發展事務委員會於 2018 年，決定不再跟進海難調查。律政司 2020 年 11 月表明不再有檢控，死因裁判官同月決定毋須召開研訊。(另見報道) 十年間，家屬曾耐心靜候調查，亦曾經歷憤怒、徬徨、無助。多年心結未解，有人安慰「放下」、有人勸告「向前看」，但他們都未有放棄，為的只是能於逝去摯親墓前，交代完整真相。 究竟他們是如何走過這十年追討之路？由其中 3 位家屬親自剖白。
2012 年 10 月 1 日國慶日，124 名港燈員工及家屬乘搭「南丫四號」，從南丫島出發準備到維港欣賞煙花。惟客船啟航不久即被港九小輪「海泰號」撞穿船身，船尾於 118 秒內直插海床，造成 39 人死亡。 政府在海難發生後，高調宣布會徹查事件，時任特首梁振英承諾「絕不姑息」、當年的運輸及房屋局局長張炳良亦表明，內部調查報告「不可能不公開」。惟事件擾攘 10 年，經歷 3 屆政府，特首、司局長等官員相繼換人，報告仍未完全公開。 政府於 2014 年公布有 17 名海事處人員涉行為不當，但基於私隱等理由，至今拒交代相關人士身分及紀律程序結果。立法會經濟發展事務委員會於 2018 年，決定不再跟進海難調查。律政司 2020 年 11 月表明不再有檢控，死因裁判官同月決定毋須召開研訊。 追尋真相之路看似走盡，惟家屬沒有放棄。他們於 2021 年取得警方呈交死因庭的 2,000 頁死亡調查報告，發現多人口供矛盾，又發現警方曾於 2015 年建議召開死因研訊，逐於今年 6 月入稟高等法院，要求法庭下令召開死因研訊。高院將於 10 月 31 日或之前頒決定。
現年 58 歲男電工郭偉賢前年在睡房燒炭，殺死已婚近 30 年、患末期肺癌的妻子。他早前承認一項誤殺罪，還押逾 2 年後，周三（7 日）被判感化 12 個月。案情透露，被告太太臨終前曾向家人稱感到極度痛苦，希望香港有「安樂死」。(見另稿) 類似的倫常慘劇並非個別事件，過去 10 年間至少有 8 宗。前立法會議員張超雄，曾接觸其中 3 案的照顧者。他指 3 人都曾經向他提出「香港係咪應該要有安樂死」，認為社會是時候正視照顧者的聲音，不論支持與否，都應該就「安樂死」認真展開討論。有社工則促請政府，加快落實以照顧者為本的支援政策，「省卻照顧者周圍搵服務嘅過程」，從而減輕他們的壓力。 醫務衞生局回覆查詢指，安樂死在大部分先進國家為非法行為，亦不符合醫護人員的專業守則，政府現時並無計劃就安樂死合法化進行檢討。社署則重申，一直透過不同單位提供服務，盡早識別有需要人士及家庭，提供適切援助。
時任油尖旺區議員朱江瑋 2021 年 8 月，在其旺角辦事處舉行電影《幻愛》的放映會，當時 599G 限聚令規定，公眾地方不得多於 4 人聚集。朱稱為免墮法網，以私人方式舉辦活動：安排在議辦關門後進行、事前需報名，亦不作公開宣傳。 不過當晚食環署與警方 20 多人採聯合行動，指派人「放蛇」發現未經報名的公眾人士都可入場，遂票控在場逾 40 人違反限聚令；又指朱涉嫌違反 599F 的指定處所防疫規定。朱批評執法人員侵犯私人場域，造成恐慌，令不少同類活動因而取消。 事隔近一年，警方撤回罰款通知書，食環署指沒提檢控，但兩部門均未解釋具體原因。律政司則指「證據未能支持合理機會達致定罪」，但亦未詳細解釋。 事件引發連串疑問，例如公眾地方及私人處所如何界定？公眾地方在特定時間是否可被視為私人處所？《法庭線》訪問朱江瑋，詳細了解事發經過，並與兩名大律師探討事件背後的法律爭議點。