2019 年 6 月 26 日，示威者包圍灣仔警察總部，便衣警張金福被指喬裝示威者遭追趕，衝上警總平台拿起雪糕筒及水刮防衛。案發時 26 歲的男地盤工，被指以「兩拳一腳」襲擊張，使其「痱滋」破裂，2020 年 9 月被裁定「暴動」及「普通襲擊」等罪成，判囚 4 年，為 2019 年反修例示威相關，首宗審訊後暴動罪成案件。 被告上月申請定罪上訴許可，上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴周四（25 日）頒下判詞，駁回申請。判詞指，被告聲稱對便衣警行使「市民拘捕權」是「匪夷所思」，又指申請方聲稱其他示威者可能是以武力自衛或保護他人等，因此與被告沒有共同意圖參與「暴動」或「非法集結」，是「光為爭辯而爭辯」。
55 歲退休警司龍少泉於 2016 年，訛稱單位供父母居住，借取政府房屋福利貸款約 200 萬元，及銀行按揭貸款 390 萬，購入愉景灣一單位後將其租出，於 2021 年在區域法院被裁定兩項「欺詐」罪成，判囚 1 年半。庭上透露，他將於本年 11 月尾刑滿出獄。 龍周四（25 日）向高院上訴庭申請定罪上訴許可。申請方指，涉案單位於成交日，原租客的租約同時屆滿，新租約又未生效，單位符合「交吉」狀態，因此龍在貸款申請表，並無作出虛假陳述。律政司則強調，龍少泉於成交日前 3 天，已與原租客簽訂新租約，因此單位成交時並非「交吉」狀態。 法官彭偉昌質疑「政府畀僱員嘅房屋津貼，有邊一樣係唔使入住？ 邊一樣可以畀你投資？」但他認為，有關「交吉」的上訴理據具爭議性，稱雖然不會即時批出許可，但下令將是次許可申請，轉交 3 名上訴庭法官組成的合議庭處理。
2020 年 10 月，警察公共關係科高級督察黃敬修被指在警察總部內，偷去兩罐即食鮑魚，他否認一項盜竊罪，周四（25 日）在東區裁判法院開審。 警長蔡偉青供稱，涉案鮑魚與 2019 年「踏浪者行動」相關、由公眾人士捐贈的物資。他指與被告隸屬不同組別，被告拿取了屬於蔡組別的鮑魚。他在裁判官溫紹明詢問下，確認警方在正式情況下，不會收取公眾人士物資，又同意警隊沒規則處理市民物資。而他在分發鮑魚時，曾跟同事說要「平均咁分返」。案件周五（26 日）續審。
2021 年港鐵太子站「8.31」事件兩周年，網媒「蛋蛋俱樂部」台長在太子站外行人路直播時，被指向警方叫囂，被控阻礙公職人員及公眾妨擾兩罪。案件原訂周四（25 日）在西九龍法院開審。被告於開審前改為認罪，並親自求情表示患甲狀腺亢進等病，消瘦超過 50 磅，健康惡劣，並欲陪伴同住八旬外公，望獲判非監禁式刑罰。 被告庭上問可否傳涉案警員到庭，指欲向警致歉，裁判官李志豪拒絕，稱非其能力範圍。被告亦表達欲取回涉案器材轉售，官指物品與案相關，亦拒絕其要求。官押後至 9 月 22 日判刑，並下令索取感化、社會服務令及醫療報告，期間被告准以原有條件保釋。
兩名擁 Tesla 電動車的 Uber 司機，於 2018 年向運輸署申請出租汽車牌照，向公眾提供豪華出租汽車服務，同年被署方以未能證明有市場需求、具服務獨特性為由拒絕，再被交通審裁處駁回上訴。二人 2021 年入稟高院提出司法覆核，挑戰審裁處駁回上訴的決定。 雙方周三（24 日）在高院陳詞。申請方指出，市場對豪華房車接送有需求，滿足發牌條件，署方理應發牌。答辯方則表示，發牌需考慮多項因素，例如同區公共交通工具覆蓋度等，指單純市民偏好豪華房車，未必一定構成合理理由而獲發牌。 法官高浩文押後至 10 月 5 日頒布決定。
2020 年 5 月 10 日，網民發起「母親節行街」，青年被指在旺角向警方投擲水樽，被裁定「在公眾地方作出擾亂秩序的行為」罪成，判囚 6 星期，青年不服定罪及刑罰提上訴。 法官李運騰周三（24 日）在高等法院宣讀判詞，裁定青年上訴得直，撤銷定罪及刑罰。判詞指，上訴人的行為非常可疑，但控方未能證明他「意圖激使他人破壞社會安寧」，是唯一合理推論，其定罪不安全及不穩妥。 法官強調，青年能脫罪僅「出於僥倖」，又指假如控方將「相當可能會導致社會安寧破壞」包括在控罪詳情內，上訴結果或會有分別。旁聽席親友聞判相擁而泣。
食環署 2020 年票控旺角信和中心擁兩間夾公仔店舖的公司，沒領「公眾娛樂場所」牌照經營，翌年公司被裁定罪名不成立，裁判官指夾公仔機不符現行條文「娛樂」定義，且性質似售貨的「扭蛋機」。律政司不服判決提出上訴，周三（24 日）在高等法院被駁回。
法官黎婉姫認同原審裁判官指，夾公仔機不符《公眾娛樂場所條例》（下稱條例）的「娛樂」及機動遊戲定義，因此涉案店舖「順理成章」非受條例規管的「公眾娛樂場所」。
2019 年冬至前夕，警方以「反罪惡行動」為由，驅趕深水埗通州街公園的無家者，康文署以垃圾車將無家者物品丟棄。14 名無家者入稟小額錢債審裁處申索，2022 年 3 月獲裁定勝訴，每人象徵式獲賠償 100 元。當中 6 名申索人要求覆核，7 月被駁回。 司法機構周三（24 日）上載判決理由書，審裁官林希維指本案沒有可信納的證據，證明無家者的損失，而賠償定額在法律上並無錯誤，而無家者亦沒就受「精神困擾」一事提供證據及索償，故裁定所有覆核理由不成立，維持原判。
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，控辯雙方周三（24 日）在區域法院結案陳詞，天主教香港教區榮休主教陳日君樞機到庭旁聽。 辯方指，「力高顧問有限公司」除了處理黎智英的私人事務，亦與《蘋果》業務有關，又指涉案大樓包括飯堂、泳池，不可能「每吋每呎」都與指明用途有關。辯方強調，即使案件涉及違約，也應循民事訴訟處理，而非刑事檢控，反問：「例如（租約）唔畀養寵物，唔講畀業主聽，係咪構成欺詐？」 辯方又指，黃偉強只是員工，被委派簽署回覆科技園公司的信件，沒責任向對方披露事情。惟控方反駁指，黎智英租用涉案大樓時，已知用途是出版及印刷，多年來亦從未為「力高」申領牌照。而黃偉強處理牌照事宜逾 10 年，屬「非一般員工」，不可能不知情。案件暫定 10 月 25 日裁決。
「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰，就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核敗訴。岑 2022 年 7 月提出上訴，質疑若法律只認可異性婚姻，屬於差別待遇，構成歧視、違反平等權。上訴庭周三（24 日）駁回，維持原判，並下令岑須支付訟費。 高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及法官朱芬齡頒下的判詞指，參考人權法與《公民權利和政治權利國際公約》，《基本法》第 37 條所指婚姻自由只限於異性伴侶；若海外同性婚姻獲認可，有違立法原意。 上訴庭亦不同意，上訴方所指海外同性婚姻應獲承認，以享有婚後的相關福利的說法，指差別待遇是否構成歧視，需要視乎個別背景情況，亦須顧及公眾利益。