2022 年 7 月，52 歲女子駕駛私家車至葵盛西邨對開時撞毁欄杆，同車的 52 歲休班警長見狀接手駕駛，並駛至 540 米外停下。警方到場後，發現兩人的酒精呼氣測試均超標。 兩人周一（21 日）在沙田裁判法院承認酒後駕駛罪，各被判罰款 4,000 元，分別停牌半年及一年，並須自費參加駕駛改進課程。女被告不小心駕駛罪另獲撤控，自簽 2,000 元、簽保守行為一年。 署理主任裁判官張志偉指，兩人行為非常愚蠢，今次受到教訓，「約朋友盡興食飯就唔好揸車啦」。警方早前回覆《法庭線》查詢指，涉案警長已被停職。
黎智英國安案｜不服黎智英獲准聘英御用大狀 律政司申上訴至終院 上訴庭拒批許可
至今還押近兩年的《壹傳媒》創辦人黎智英，與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件排期 12 月 1 日開審。律政司不服黎智英獲准聘用英國御用大狀 Tim Owen，上月向上訴庭提上訴被駁回後，再申請上訴至終審法院。上訴庭周一（ 21 日）拒絕向律政司批出上訴許可，兼下令支付全數訟費。 律政司一方在書面陳詞指，《國安法》的目標之一，是防止外國或外部勢力干預香港事務。因此，聘用海外大狀處理國安案件，違背《國安法》立法原意，亦難以確保海外大狀離港後，不會洩露國家機密。 上訴庭引述黎一方指，黎智英的刑事檢控，不涉及國家機密，而英國大律師均受當地專業守則約束，因此沒有合理基礎指控 Tim Owen 會違反保密原則，亦不認為批准他來港抗辯，會損害《國安法》的設計與目的。 律政司一方：《國安法》參考內地法例制訂 律政司今次申請上訴至終院，改由前律政司司長、資深大律師袁國強代表。袁國強早前在書面陳詞指，是否聘用海外大狀，屬法庭酌情權，但本案涉及《國安法》的特殊情況，而《國安法》是參考內地法例制訂，來自普通法地區的律師，貢獻有限。 律政司一方：聘海外大狀違《國安法》立法原意 袁國強另外提出新論點，指制定《國安法》的目標之一，是防止外國或外部勢力干預香港事務。因此，聘用海外大狀處理國安案件，是違背了《國安法》的目標和立法原意。 袁又指，《國安法》有不少條文，都提及要保護「國家機密」，避免外洩，而本地大律師受大律師公會和本地法律規管。不過，海外大狀處理國安案件後離港，將不受相關法律或守則約束，《國安法》第 63 條的保密協定，亦會形同虛設。 袁國強強調，根據《國安法》第 3 條，香港特區行政、立法以致司法機關，都有責任防範、制止及懲治危害國家安全的行為和活動。因此，除非申請人有極特殊情況，否則法庭一般不應行使酌情權，批准海外大狀處理國安案件。 上訴庭：黎智英不涉國家機密 上訴庭副庭長關淑馨、朱芬齡及法官區慶祥周一（ 21 日）頒下判詞指，連同袁國強，律政司就今次申請，已先後聘用 4 位資深大律師抗辯。考慮到申請時間緊逼，律政司一方在現階段再加入新論點，或對黎智英的律師團隊構成不便，做法令人遺憾，亦未能說服法庭，新增的論點合理可爭辯。 針對「國家機密」外洩的憂慮，上訴庭引述黎一方指，律政司於今年 7 月發指示，要求案件不設陪審團時，未曾提及「保護國家機密」屬考慮因素之一，而黎智英涉及的刑事檢控，亦不涉及任何國家機密。因此，本案沒有合理基礎，指控 Tim Owen 有可能違反保密原則。 上訴庭：不認為聘海外大狀損《國安法》目的 至於律政司指海外大狀不受約束，上訴庭引述黎一方所指，《國安法》第 38 條訂明，《國安法》不僅規限香港永久居民，身在海外的非香港居民，同樣適用。而英國的執業大律師，都受當地的《大律師標準委員會手冊》約束。 因此，上訴庭不認為，批准 Tim Owen 來港抗辯，會破壞《國安法》的設計與目的，或對國家安全造成不利影響。 上訴庭：試圖限法庭酌情權 站不住腳 至於律政司一方認為，除非黎智英能證明有特殊情況，否則涉及國安的案件，一般都應禁止聘用海外大狀。上訴庭反駁指，律政司的說法是試圖束縛及限制（fetter and curtail）法庭行使相關酌情權，批評其主張站不住腳，亦無合理可爭辯空間。 上於庭指，基於上述理據，以及平衡公眾利益後，拒絕批出律政司上訴至終審法院的上訴許可，並下令其支付訟費。 上訴庭最後表示，如律政司不服判決，仍有權直接向終院上訴委員會申請上訴許可。 上訴庭上月駁回律政司上訴 上訴庭上月處理律政司向高院提上訴時，指即將開審的案件，受本地及海外高度關注，當中涉及法律事項的解析，影響《國安法》法理及煽動罪行的發展，對公眾非常重要；公眾感到審訊公平，對執行司法工作亦極其重要。因此，法庭在是次申請應彈性處理，作出最符合公眾利益的決定，遂駁回律政司上訴。 黎被控串謀勾結案 12.1 … Read more
