中國恒大前香港副總經理陳奮，被控於 2021 年 3 月 2 日灣仔高官飯局當晚，在另一地點涉嫌企圖強姦女子。控方早前指事主情緒受嚴重困擾、無能力作供，不提證供起訴。陳奮提出訟費申請，高院法官張慧玲周三（14 日）頒下判詞拒絕。 判詞首度披露案件細節，控方指事主供稱陳涉在她酒醉時企圖強姦，而當晚陳送事主回家，曾在其家中逗留 30 分鐘；事主有傷勢、胸圍上有陳的西裝纖維，而陳的衣衫事前妥善收於褲內，離開事主家時「下擺拉出散開，部分鈕扣解開」。不過，辯方認為除事主證供外，其餘證據均不充分，最多只可推論二人有接觸。 判詞亦披露事主曾在初級偵訊作供、接受辯方盤問，其後精神上不能、亦拒絕作供。法官指出，「控方在無奈情況下才不提出證據指控被告人」，而法庭完全認同控方陳詞論據，認為被告確有自招嫌疑，因此行使酌情權拒批訟費。
22 歲尼泊爾籍男學生，被指今年 2 月在 Instagram 上載照片，煽惑新冠病毒接觸者或感染者外出播疫，事隔半年被控一項「煽惑他人而使他人蒙受感染的危險」。男子原本首度提堂時，沒法律代表下即席認罪，惟求情時稱沒意圖令人染疫，被官拒納答辯，延至周四（12 月 1 日）在東區裁判法院開審。 甫開庭，辯方即申請押後，指仍在準備專家報告等。裁判官王證瑜考慮報告對辯方案情重要，酌情批准押後至 2023 年 2 月 20 日再開審，惟點名批評責任在被告，指法庭已訂下審期，被告卻在審前覆核後 1 個月方找律師，認為經濟拮据不是藉口，因非單一被告的困境，重申若有下次，會向被告下達訟費命令。 辯方指需時準備專家報告等官批准惟斥延誤責任在被告 在首度提堂及審前覆核時均自行應訊的被告、22 歲尼泊爾籍學生古力素（Gurung Nischal），周四有法律代表。甫開庭，辯方申請押後，指仍在準備專家報告、證供，又提供案件時序表，指辯方已竭力盡其所能（doing whatever we can）。 裁判官王證瑜指，留意到被告在審前覆核時仍自行應訊，1 個月後才聘律師，認為今日案件延誤，被告須負部分責任。辯方解釋，被告當時經濟拮据，要籌錢打官司，方遲找律師。但王證瑜認為理由欠說服力，指經濟困難非單一被告面對的困境，其他被告都深明法庭有期限、審前覆核及審訊日子明確，其中審前覆核就是預備審訊的程序，古力素卻在審前覆核後 1 個月才聘律師，至今日開審才申押後，使審前覆核形同無用（defeat its purpose）。 惟王證瑜指，考慮到報告對辯方案情重要，且控方立場中立，遂酌情批准延至 2023 年 2 月 20 日正式開審，但重申若有下次，會向被告下達訟費命令。 控方表示，本案有兩名證人，1 人為警員，另 1 人為專家，主要解說 Instagram 運作。辯方擬盤問兩證人共約 2 小時，被告則暫未決定會否作供。雙方料審期約為 1 日。 首提堂時即席認罪 辯稱無意使他人染疫官指辯稱沒犯案意圖 拒納認罪 被告古力素（Gurung Nischal，尼泊爾籍學生）被控一項「煽惑他人而使他人蒙受感染的危險」，指他在 2022 年 2 月 … Read more
東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理一宗行人涉亂過馬路案件，經 91 天審訊才裁定尼泊爾藉女被告罪名不成立，後以被告自招嫌疑為由，拒絕向她批出訟費。 女被告不服訟費命令提出上訴，高院上訴庭 2022 年 9 月同意原審觀點維持原判，被告同年 10 月指本案處理訟費上具重大、廣泛重要性法律論點爭議，即除被告有否自招嫌疑外，應否考慮控方、裁判官行為，要求上訴庭批出上訴至終審法院證明書。 上訴庭周五（11 日）頒下判詞拒批，指理據沒合理可供辯之處，又指上一次的判詞已指出過分耗時審訊，裁判官、控方及辯方均有責任，但裁判官、控方的錯無助處理訟費。
幼稚園前男總監被指於 2014 至 2018 年期間某日，在住所偷拍女童如廁，被裁定一項製作兒童色情物品罪成，判囚 3 個月。他不服定罪及判刑提上訴，高院 2022 年 3 月裁定上訴得直，指被告意圖昭然若揭，但涉案片段不涉及性的元素，不符合「色情描劃」定義，撤銷定罪及判刑，其後上訴方申請原審訟費。 法官邱智立周四（10 日）頒下判詞，駁回訟費申請，指上訴人偷拍「必然是出於猥褻的心態」，毫無疑問是自招嫌疑。他指上訴人做出如此惡劣的行為，仍然在幸運地被裁定上訴得直的情況下申請訟費，是完全缺乏理據。 原審判囚 3 月 後獲撤銷定罪及判刑 上訴人馬祖堯（38 歲）被控一項「製作兒童色情物品」罪，指他於 2014 年 8 月 26 日至 2018 年 11 月 22 日期間某日，在油麻地漾日居單位製作兒童色情物品，即一名女童小便及露出私處的影片，2020 年 8 月，裁判官黃國輝裁定他罪成，判囚 3 個月。 馬祖堯不服定罪及判刑，向高院提上訴，法官邱智立於 2022 年 3 月頒判詞指，上訴人在住所的洗手間秘密安裝閉路電視，意圖昭然若揭，不過涉案片段不涉及性的元素，未符合「色情描劃」定義，終裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑。法官當時形容，上訴人是「嚴謹司法制度的得益者」，提醒他以本案為誡。 官：行為惡劣、幸運地被裁定上訴得直 上訴方申請原審訟費，指上訴後被判無罪，明顯地並非因為技術理由，即使上訴人的行為應當受到譴責，但不構成自招嫌疑，沒有理由被剝奪訟費。律政司一方引案例指，上訴人的行為是令人激憤 (inflammatory)、卑鄙及值得譴責 (reprehensible and deserving of condemnation)，因此是自招嫌疑，不應獲得訟費。 法官邱智立指，上訴人在住所的洗手間秘密安裝閉路電視鏡頭，「必然是出於猥褻的心態」。他同意律政司一方的說法，指上訴人的行為是令人激憤、卑鄙及值得譴責，「毫無疑問是自招嫌疑」，又指他做出如此惡劣的行為，仍然在幸運地被裁定上訴得直的情況下，申請訟費，是完全缺乏理據，及沒有經過深思熟慮的舉措。 HCMA270/2022
東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理一宗行人涉亂過馬路案件，經 91 天審訊才裁定女被告罪名不成立，拒絕向她批出訟費，又下令兩名辯方律師向控方支付共約 62 萬元訟費，3 人不服訟費命令提上訴。 高院上訴庭周三（21 日）頒下判詞指，裁判官、控辯雙方均有責任導致審訊延誤、浪費法庭資源，裁定兩名律師上訴得直，不需支付訟費。惟法官亦批評兩人用詞無禮，如詢問裁判官「你瘋了嗎？」，指此舉會削弱公眾對司法機構的信心。 官認為，兩人或違反專業守則，將轉介香港律師會及大律師公會跟進。
2019 年 11 月 10 日「八區開花」，49 歲消防員被控在旺角非法集結及使用蒙面物品兩罪， 2021 年被裁定罪名不成立，並獲批訟費。律政司今年 8 月就訟費命令上訴，上訴庭即日裁定得直，撤銷原有訟費令。 高院周四（1 日）頒判詞指，陳當時確實身處事故的核心範圍並戴口罩，雖然他最終被裁定是路過，「但上述行徑卻無疑是自招嫌疑」。至於原審曾批評，控方指警察因怕催淚煙而戴口罩，陳戴口罩則自招嫌疑，是雙重標準，法官認為原審說法有問題，因警察執行職務「當然要有適當防護」，相反集結人士戴口罩，則有抵禦警方執法的嫌疑。
政府合約男文員涉於政總辦公室內着一名女同事「除衫」，又伸手到她的胸前，今年 8 月初經審訊後，被裁定非禮罪名不成立，惟暫委裁判官布喜后認為被告曾作失常行為，決定為被告索兩份精神科報告，期間還押。 案件周五（19 日）在東區裁判法院再訊，裁判官接納兩份精神科建議，指被告目前精神狀況穩定，毋須判入院令、當庭釋放，但特別提醒被告，「你都知你個病（精神病）係好唔穩定」，叮囑他要定時食藥。
2019 年 11 月 10 日「八區開花」，一名消防員被控在旺角非法集結及使用蒙面物品兩罪， 2021 年被裁定罪名不成立，並獲批訟費。律政司周五（19 日）就訟費命令上訴，上訴庭即日裁定得直，惟不同意部分理據，將於 6 個月內頒布書面理由。 上訴庭法官彭偉昌於散庭前指出，一名旁聽人士身穿黑色、胸前有白色「旁觀有罪」4 字的 T 恤。該人解釋指是歌曲名稱。彭偉昌指法院不是政治宣傳的平台，而 3 名法官均認為「旁觀有罪」有政治含義，或可理解為對某類檢控作出諷刺，不適合在法庭旁聽時穿着。 彭指，將會通知法庭保安人員，不會再容許身穿這 4 字 T 恤人士進入法庭旁聽。
被指抹黑政府防疫 「初凝．芝茶」兩女認煽動判囚 6 及 7 個月 茶飲店「初凝．芝茶」兩名女負責人，被指在網上呼籲抹黑政府防疫措施、呼籲勿打疫苗等，同被控「作出具一項或多項煽動意圖的作為」罪。兩人還押逾 4 個月後，周二（ 28 日）在西九龍裁判法院認罪，分別被判囚 6 及 7 個 月。 國安法指定法官、主任裁判官羅德泉批評，兩被告提出的並不是甚麼科學或醫學上的意見，只是發洩內心的抑制、憎恨，令抗疫工作雪上加霜。 被指抹黑政府防疫 「初凝．芝茶」兩女判囚 6 及 7 個月 官斥僅為洩恨 支聯會拒交資料案 7.13 開審 鄒幸彤索「外國代理人」資料 官稱控方無責任披露 警方國安處 2021 年指稱支聯會為「外國代理人」，向 7 常委索取資料，其後控告其中 5 人包括前副主席鄒幸彤「沒有遵從通知規定提供資料」罪。鄒等 3 人否認控罪，周三（ 29 日）在西九龍裁判法院再訊。 鄒幸彤向法庭申請，要求控方披露更多資料，批評控方至今未披露指控支聯會為「外國代理人」的證據，包括外國組織的身分，以致辯方「幾乎不可能」在短時間內預備反駁。國安法指定法官、主任裁判官羅德泉考慮後拒絕鄒的申請，指控方已按法庭命令披露部分資料，案件如期於 7 月 13 日開審。 支聯會拒交資料案 7.13 開審 鄒幸彤申控方披露更多「外國代理人」指控證據 官拒絕 上水清潔工疑遭掟磚誤殺案 官指謀殺罪證據不足改控誤殺 2019 年 11 月 13 日 上水北區大會堂外，一名七旬清潔工疑遭硬物擊中死亡案，兩名案發時未成年被告原被控謀殺，有意圖傷人及暴動 3 罪，法官杜麗冰周一（ 27 日）向陪審團指，呈堂證據不足以支持謀殺罪，控罪修正為誤殺。 … Read more
2019 年 7 月 14 日，沙田新城市廣場爆發警民衝突，一青年被指以傘襲擊身穿便服的警署警長，經審訊後被裁定襲警罪不成立，准申逾 3 萬元訟費。律政司不服訟費命令，提出覆核，2021 年 2 月在裁院被拒申請，其後向高院再提覆核，周三（29 日）亦被拒絕申請。 高院原訟庭法官陳仲衡在判詞指，上訴方的理據是答辯人自招嫌疑，不應獲訟費，惟法官接納答辯方所指，事發過程短短兩、三秒，不應以「顯微方式過份解讀答辯人的每一動作」，又指審視案件後，不干預裁判官在覆核聆訊中給予訟費的判決，因而拒絕律政司覆核申請。