2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉及 8 人案件，有 5 人於開審前及審訊期間先後認罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，被即日駁回。上訴庭周五（1 日）頒下判詞。
案件爭議 5 人承認理大外暴動罪後，原審量刑應否考慮另一獲准存檔法庭的理大內暴動罪。律政司認為應予考慮，因 5 人所認的暴動罪，是理大內暴動的延續；答辯方則認為若列入考慮，「無異於把已存檔的控罪翻出來再判刑」。
判詞又指，律政司亦爭議原審量刑時考慮不相關因素，例如猜測暴動有「幕後黑手」，而 5 人只是「受害人」，影響其對答辯人個人罪責的判斷。答辯方則認為，原審只是將疑點利益歸於被告。上訴庭裁定，原審量刑起點屬過輕，但考慮 5 人聆訊時快將出獄等因素，最終駁回律政司覆核。
2019 年 11 月，理工大學爆發連串衝突，校園附近有示威者「突圍」，另有一批人響應網上號召，在油尖旺一帶發起「圍魏救趙」，大批人士被捕。根據《法庭線》統計，自警方封鎖理大後，有 333 人被控在校園內外、油尖旺一帶參與暴動，截至 2023 年 11 月 7 日，72% 案件已審結，定罪率為 96%。
記者翻查判詞發現，其中在油麻地圍捕事件，至今有 164 人被判暴動罪成，當中 5 人被指控直接作出暴力或實質行為；其餘 159 人不涉直接證據，當中逾 7 成人是因黑衣或防護裝備遭定罪。有主審法官認為，「示威者以黑色表示共同信念」、「黑色運動鞋」可便利被告在參與示威暴動時走動﹐亦有法官指，示威者以雨傘抵擋警方的催淚彈及遮掩面容。
另有 5 人並非穿黑衣或攜有裝備，最後被指沒合理原因身處現場而被定罪。有主審法官提到，「參與非法集結或暴動的人，不一定有示威裝備或穿深或黑色衣服」，指他們到場加入人群，默默地鼓勵和支持，也屬參與非法集結或暴動。
多名法官在判詞強調，油麻地「圍魏救趙」性質嚴重，「是香港有史以來，其中一場最嚴重及最暴力的暴動」，近半被告的量刑起點定於 5 年或以上監禁。最高的量刑起點為 5 年半，該兩名被告均不涉直接證據，法官指他們分別攜縮骨遮及望遠鏡，參與程度比其他被告稍高。
2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發警民衝突，5 名中大生經審訊後被裁定於二號橋及環迴東路一帶參與暴動等罪成，判囚 4 年 9 個月至 4 年 11 個月。案中 4 人就定罪或判刑提上訴，遭上訴庭即日駁回，維持原判。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周三（20 日）頒下判詞解釋。
就一人提定罪上訴，申請方認為原審無法排除他僅短暫旁觀、純粹路過或者是記者。上訴庭批評說法是「毫無根據的臆測」，投訴難以成立，無合理可辯的上訴理由。至於另 3 人提出刑期上訴，上訴庭指涉案暴動在同一地點爆發持續性騷亂，目標單一明確，完全反映參與者的執意和高度契合。雖然本案沒有警員受傷，但示威者有相當高強度的暴力，原審以 5 年作量刑基準實不為過。
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半，因認罪減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 呂世瑜不服刑罰上訴至終審法院，終院周二（22 日）一致裁定呂世瑜敗訴。判詞指，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭訂明刑罰下限。當《國安法》與本地法律有不一致之處，須按《國安法》第 62 條優先採用《國安法》，故本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。 至於《國安法》第 33 條所列出、可減刑至超出刑罰下限的 3 個條件，例如自動投案等，判詞指目的明顯是為犯罪者或潛在犯罪者提供誘因，鼓勵放棄犯罪，故不能考慮與該目的無關的因素，例如「適時認罪」。
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半，因認罪減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 呂世瑜不服刑罰提上訴，被上訴庭駁回，申請上訴至終審法院獲批，周三（9 日）開庭處理。上訴方指，被告認罪求情卻不獲減刑，會造成極度不公，又指刑期分級制應限制量刑起點，而非最終刑期。律政司則強調，《國安法》的處罰機制，應優先顧及阻嚇、懲罰等，故並非所有求情因素都適用，並以謀殺罪須判終身監禁為例，指強制性刑罰才能反映罪行嚴重性。 5 名終院法官聽畢雙方陳詞，押後裁決。戴眼鏡的呂世瑜出庭時精神不俗，穿著白色袖衫、藍色毛衣背心出庭。據悉，他按照目前刑期將於 2024 年 1 月獲釋。
21 歲男學生被指於 2020 年，分別透過兩個 Telegram 群組發表煽惑縱火的言論，事隔兩年後被起訴。他周一（31 日）在區域法院承認兩項「煽惑他人縱火罪」，案情指被告於 2 個 Telegram 公開群組內留言，曾與其他人討論使用槍械和汽油彈，包括「用好汽油彈先用真槍」、「我哋掟火魔，最多都係用布袋彈……用槍真係一次性」等，又建議使用「火魔」及磚頭等。
辯方求情指，被告自幼患過度活躍症，2019 年社會事件令病情惡化，因熱愛香港和對民主制度有執著，誤以為使用暴力可達到心中理想，現時已明白訴諸錯誤方法。法官姚勳智判刑時指，被告並非群組管理員及不涉大量留言，考慮其背景等因素後已下調量刑，終判囚 2 年。
41 歲男貨車司機被指於 2021 年 3 月參加聚會喝酒後，欲駕車離開，其 27 歲友人嘗試勸止不果，司機兩度輾過友人，一度拒絕自首，友人最終身亡。司機早前承認危險駕駛導致他人死亡、醉駕及肇事後不顧而去 3 罪，被判囚 22 個月。律政司不服刑罰過輕，提出刑期覆核，上訴庭 3 名法官早前批准律政司申請，改判司機監禁 3 年。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及潘敏琦周五（31 日）頒下裁決理由書，批評司機案發時駕駛方式不負責任，導致事主失去生命，他不顧友人提醒及勸阻，沒有在事故後立即停下，及時自首，此等行為加重其罪責。原審官以監禁 2 年 9 個月為量刑起點明顯不足，改以 5 年作量刑起點。
2019 年 10 月《禁蒙面法》實施翌日，各區爆發遊行抗議。一輛的士在深水埗剷上行人路，並撞向示威人群，司機鄭國泉其後遭「私了」。兩男女被控暴動等罪，當中男被告認罪，於 2022 年 5 月被判囚 3 年。高院上訴庭周二（21 日）處理律政司刑期覆核申請。 律政司一方形容，現場施襲者兇殘，有人用傘垂直插向司機，向他淋漂白水，行為近乎喪失理智，又引述「付國豪機場暴動案」指，該案有被告以約 5 年作量刑起點，但本案以 4 年半作起點，判刑明顯過輕。 答辯方認為，原審法官參考現場片段後，有足夠基礎得出暴動是偶發性的結論，並經考慮張當時的衣著等情況，裁定他無意圖參與非法集結，量刑起點並非明顯不足；即使上訴庭覺得「判輕咗」，亦不一定運用酌情權加刑。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴聽畢陳詞後，即日裁定原審判刑屬明顯過輕，及或有原則上犯錯必須糾正，改判囚 4 年 1 個月。答辯人聞判後一度垂下頭。
43 歲有多次非禮女童前科的無業漢，2018 年 2 月出獄後，再於 2019 年 11 月尾隨 11 歲女小學生回家，從後摸其胸部，警誡下稱非禮事主後感刺激。被告早前在高等法院承認一項非禮罪，周五（2 日）被判囚 6 年 4 個月。 法官黎婉姫指，被告多次以相同手法非禮 11 至 13 歲的女童，均於出獄不久後犯案，當中一次，被告僅獲釋 15 日便犯案。她又指，法庭兩度以控罪的最高刑罰、即監禁 10 年作量刑起點，「似乎對佢冇任何警惕作用」，並非常擔憂被告獲釋後再犯案。 另外，法官要求律政司就對性罪行慣犯判處更高刑罰事宜，向法庭匯報進展。控方指，法改會於今年 5 月，已就針對性侵犯 13 歲及 16 歲以下兒童的新訂罪行，交予保安局考慮，建議最高刑罰改至監禁 14 年。法官希望當局積極跟進，盡快落實建議。
理大男生呂世瑜，被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 被告不服刑罰向高等法院提上訴，上訴庭周三（30 日）駁回申請。判詞指，《國安法》的立法目的是「懲治危害國安罪行」、判刑須反映控罪嚴重性，針對「情節嚴重」的案件，5 年的最低刑期屬強制性，即使呂世瑜適時認罪，亦不能減至低於 5 年的最低刑期，否則違反立法原意。 判詞又指，《國安法》條文列明只有「自動放棄犯罪」、「自動投案」、「揭發他人犯罪行為」 3 種減刑因素，是法律草擬者在考慮國家安全下「有意為之」，並反駁上訴方指，「若說審訊時認罪也涵蓋在內，則未免過於牽強」，因此呂世瑜的刑期維持監禁 5 年。