41 歲男貨車司機被指於 2021 年 3 月參加聚會喝酒後，欲駕車離開，其 27 歲友人嘗試勸止不果，司機兩度輾過友人，一度拒絕自首，友人最終身亡。司機早前承認危險駕駛導致他人死亡、醉駕及肇事後不顧而去 3 罪，被判囚 22 個月。律政司不服刑罰過輕，提出刑期覆核，上訴庭 3 名法官早前批准律政司申請，改判司機監禁 3 年。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及潘敏琦周五（31 日）頒下裁決理由書，批評司機案發時駕駛方式不負責任，導致事主失去生命，他不顧友人提醒及勸阻，沒有在事故後立即停下，及時自首，此等行為加重其罪責。原審官以監禁 2 年 9 個月為量刑起點明顯不足，改以 5 年作量刑起點。
2019 年 10 月《禁蒙面法》實施翌日，各區爆發遊行抗議。一輛的士在深水埗剷上行人路，並撞向示威人群，司機鄭國泉其後遭「私了」。兩男女被控暴動等罪，當中男被告認罪，於 2022 年 5 月被判囚 3 年。高院上訴庭周二（21 日）處理律政司刑期覆核申請。 律政司一方形容，現場施襲者兇殘，有人用傘垂直插向司機，向他淋漂白水，行為近乎喪失理智，又引述「付國豪機場暴動案」指，該案有被告以約 5 年作量刑起點，但本案以 4 年半作起點，判刑明顯過輕。 答辯方認為，原審法官參考現場片段後，有足夠基礎得出暴動是偶發性的結論，並經考慮張當時的衣著等情況，裁定他無意圖參與非法集結，量刑起點並非明顯不足；即使上訴庭覺得「判輕咗」，亦不一定運用酌情權加刑。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴聽畢陳詞後，即日裁定原審判刑屬明顯過輕，及或有原則上犯錯必須糾正，改判囚 4 年 1 個月。答辯人聞判後一度垂下頭。
43 歲有多次非禮女童前科的無業漢，2018 年 2 月出獄後，再於 2019 年 11 月尾隨 11 歲女小學生回家，從後摸其胸部，警誡下稱非禮事主後感刺激。被告早前在高等法院承認一項非禮罪，周五（2 日）被判囚 6 年 4 個月。 法官黎婉姫指，被告多次以相同手法非禮 11 至 13 歲的女童，均於出獄不久後犯案，當中一次，被告僅獲釋 15 日便犯案。她又指，法庭兩度以控罪的最高刑罰、即監禁 10 年作量刑起點，「似乎對佢冇任何警惕作用」，並非常擔憂被告獲釋後再犯案。 另外，法官要求律政司就對性罪行慣犯判處更高刑罰事宜，向法庭匯報進展。控方指，法改會於今年 5 月，已就針對性侵犯 13 歲及 16 歲以下兒童的新訂罪行，交予保安局考慮，建議最高刑罰改至監禁 14 年。法官希望當局積極跟進，盡快落實建議。
理大男生呂世瑜，被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 被告不服刑罰向高等法院提上訴，上訴庭周三（30 日）駁回申請。判詞指，《國安法》的立法目的是「懲治危害國安罪行」、判刑須反映控罪嚴重性，針對「情節嚴重」的案件，5 年的最低刑期屬強制性，即使呂世瑜適時認罪，亦不能減至低於 5 年的最低刑期，否則違反立法原意。 判詞又指，《國安法》條文列明只有「自動放棄犯罪」、「自動投案」、「揭發他人犯罪行為」 3 種減刑因素，是法律草擬者在考慮國家安全下「有意為之」，並反駁上訴方指，「若說審訊時認罪也涵蓋在內，則未免過於牽強」，因此呂世瑜的刑期維持監禁 5 年。
有戀童癖、現年 48 歲男電工 10 年前因性侵男生，被判監禁 12 年。他出獄一年後再次犯案，2019 年在自助洗衣店與 15 歲男生搭訕，自稱富裕及向對方提供生活費，帶他回家口交和肛交，並拍攝過程。 男電工承認與 16 歲以下男子同性肛交、作出猥褻行為等 5 罪，2021 年 12 月被判監禁 9 年 4 個月。他不服判刑申請上訴許可，指肛交、猥褻及非禮屬持續的性行為，理應同期執行，而非原審的分期執行。高院上訴庭副庭長麥機智周三（19 日）頒判詞指，總刑期是否過重值得爭議，批准上訴許可。
理大男生呂世瑜，被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 被告不服刑罰申請上訴許可，周四（13 日）在高等法院審理。法官關注「5 年以上刑期」，是限制「量刑起點」還是「最終刑期」，呂世瑜一方認為限制前者，律政司一方則認為是後者，並申請押後，進一步準備陳詞。法官應律政司要求，押後案件至 10 月 24 日續審。 呂世瑜穿着白色袖衫、格子毛衣背心出庭，開庭時不時望向家屬席，向親友擺心心手勢，離庭時又與他們揮手。
28 歲工程師被指 2019 至 2020 年期間，在 Telegram 頻道發布襲警方法，如「打狗棍」、用沙塞着水炮車的出入風位，使警員感到侷促，並圖文並茂講解製作化學品方法。 被告由首次提堂至今，還押逾 2 年，周三（7 日）在區域法院承認「串謀煽惑他人犯有意圖而導致身體受嚴重傷害」、「串謀煽惑他人製造炸藥」兩罪。辯方求情指，被告還押多時「反思得好透徹」，盼法庭分別以 5 年及 5 年半作為量刑起點。暫委法官劉綺雲押後案件至 9 月 26 日判刑。
2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者在銅鑼灣中央圖書館一帶聚集高叫政治口號，被警方發射水炮驅趕。事隔近兩年，警方 2022 年 5 月重新拘捕 4 名「踢保」男子，同控一項非法集結罪。 其中，22 歲演藝學院音樂系男學生 8 月初認罪，周一（22 日）被判囚 4 個月。報告指他不適合勞教中心，主任裁判官嚴舜儀遂下令監禁，又指他於案件提上法庭前有利用時間更生，除照顧家庭亦有助人，遂處判囚 6 個月的較低量刑起點。
2019 年 8 月 11 日，大批示威者包圍尖沙咀警署，爆發警民衝突。11 人被控暴動等罪，其中 9 人被裁定罪成，還押至周五（19 日）在區域法院，被判 40 至 52 個月監禁及教導所。 法官王詩麗判刑指，示威者先後向警方投擲催淚彈、汽油彈及照射鐳射光，除加大執法難度外，亦衝擊警方標誌的法治和秩序，挑戰警方權威。法官又指，一名警員被汽油彈擲中，皮膚呈二級燒傷， 而只有一人受傷實屬僥倖，不能忽視傷及途人及記者的風險。 辯方早前呈遞同日同地被捕的另 10 人，被分拆審理的暴動案，指區院另一法官游德康以 45 個月為量刑起點。王官拒接納，解釋指該案判刑並沒約束力，最終決定以 50 及 56 個月為起點量刑。
2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者在銅鑼灣中央圖書館一帶聚集高叫政治口號，被警方發射水炮驅趕、拘捕。事隔近兩年，警方 2022 年 5 月重新拘捕 4 名「踢保」男子，同控一項非法集結罪。 當中兩男周一（8 日）在東區裁判法院認罪。辯方求情指，22 歲男生富音樂才華，年僅 15 歲便考獲兩樂器演奏級，在經濟有困難時仍不時為長者義演；40 歲送貨員則擔任法團主席，知悉將判監，已安頓好妻子生活費。 主任裁判官嚴舜儀指，兩被告在能力範圍內幫助他人，一人透過音樂助人，另一人知悉自己將判監便安頓好家人等，認為值得給較低量刑起點，終判送貨員判囚 4 個月，男生則還押至 8 月 22 日，候索勞教中心報告。 另外 2 男否認控罪，押後 11 月 28 日開審。