林卓廷被控披露 721 帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，終審法院 5 名法官周二（4 月 1 日）以 3 比 2 裁定律政司得直，恢復林「披露受查人身分」的定罪及 4 個月監禁的判刑。正就另案服刑的林再被加監，若沒有獄中減刑，他最遲或至 2031 年才獲釋。
5 名法官就控罪條文的詮釋方法，出現明顯分歧。首席法官張舉能、常任法官李義認為，應該側重維護廉署調查保密的立法原意，即披露任何廉署進行中的調查都屬犯禁。常任法官霍兆剛、林文瀚不同意，認為條文用語只限於貪污調查，沒法支持引伸至廉署的所有調查。
海外非常任法官歐頌律閱讀 4 名法官的判詞後，認同張舉能、李義的看法，指二人的詮釋能確立而不是削弱控罪條文。《法庭線》向廉署查詢對裁決的回應，以及對游乃強的調查進度，獲回覆指「廉署尊重法庭的裁決。對案中提及的調查，廉署沒有補充。」
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
司法機構早前宣布，將於下月 1 日起，以先導計劃形式直播終審法院的實質上訴案件，為期兩年，並指 4 月有兩宗民事、涉土地權案件將會率先有現場直播。
不過司法機構周三（19 日）公布，因與訟各方的申請，原定於下月一日的聆訊已撤銷，因此當日將不會網上直播法庭程序，而另一宗在 4 月 7 日的聆訊及直播將如期進行。
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，2022 年 10 月獲高等法院批准，聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。律政司上訴失敗後，全國人大常委會就《國安法》釋法，指法院在國安案批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。
黎智英 2023 年入稟司法覆核，挑戰國安委建議入境處拒絕向 Tim Owen 批出簽證，指國安委越權，被高院駁回許可申請。黎向上訴庭申請上訴至終審法院被拒，再向終院直接申終極上訴許可，終院上訴委員會周一（17 日）駁回申請。換句話說，黎無法再挑戰上訴庭決定。
通訊事務管理局 2020 年裁定港台《頭條新聞》有集數辱警，記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲判部分勝訴。通訊局、港台工會與記協各就敗訴部分提上訴。上訴庭早前一致駁回通訊局上訴，工會、記協則上訴得直，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。
通訊局不服決定，向上訴庭申請上訴至終審法院被拒，再向終院直接申終極上訴許可。終院司法常務官周一（17 日）發傳票指，認為通訊局沒合理原因申請上訴許可，要求局方於 4 月 14 日或之前提交書面陳詞，在上訴委員會席前提出不應駁回其申請的理由。
司法機構近年拓展現場直播法庭程序，繼去年試行直播 4 宗終院民事案後，周二（11 日）宣布將於下月 1 日起，以先導計劃形式直播實質上訴案件，為期兩年，但不包括國安訴訟、「備受矚目的公共秩序案」或「受高度政治關注」等案件，以免對訴訟人、律師造成過大壓力。
根據司法機構網頁，下月有兩宗終院民事、涉土地權案件將會有現場直播，暫未披露審理法官名單。
首宗《國安法》實施細則案件「支聯會拒交資料案」，終審法院 5 法官周四（6 日）一致裁定鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光終極上訴得直，撤銷定罪及刑罰。鄒離庭前笑著舉起「V」字手勢；鄧在法院外稱「公道自在人心」，徐回覆指「冤獄站不住腳」。政府指，備悉終院的判決，會仔細研究判詞，審視執法經驗，研究如何進一步完善相關法律制度及執行機制。
終院裁定，律政司必須證明支聯會事實上是「外國代理人」，而引「公眾利益豁免權」大幅遮蓋國安處的調查報告，令被告方無法得知控方的論據，剝奪其得到公平審訊的權利，亦令律政司沒有證據舉證，定罪不穩妥。
終院又指，原審裁判官羅德泉強調為「有效」維護國安，警方有合理理由相信支聯會是代理人已是足夠，而上訴時高院法官黎婉姫更進一步裁斷，被告不能挑戰警方通知書的有效性，兩人的裁決均為錯誤。終院指出，法院履行維護國安職責時，不能忽視保障權利條文。
「支聯會拒交資料案」鄒幸彤等 3 人，以及「快必煽動案」的終極上訴，終審法院將在周四（6 日）早上 10 時開庭，一併宣讀兩案的判決，5 名法官都將出席。兩案均在今年 1 月初完成聆訊，距今不足 2 個月。
在「支聯會拒交資料案」，鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光原審被裁定沒遵從「遞交資料通知書」罪成，判囚 4.5 個月，他們提出終極上訴，爭議控罪元素，例如若被告並不是「外國代理人」，還可否構成定罪；同時亦會處理，案中控方據公眾利益豁免權，遮蓋警方國安處調查支聯會報告等文件的程度等，有否構成審訊不公。
至於「快必煽動案」，譚得志原審被裁定 11 項《刑事罪行條例》下的煽動罪成（舊煽動罪），譚提出終極上訴，爭議煽動罪是否屬「可公訴罪行」、須否交付至高院由陪審團審理等。現時有煽動案亦正押後，待譚案終極上訴結果。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司去年上訴得直，高院撤銷無罪裁決，發還原審處理。案件周二（18 日）在觀塘裁判法院提堂。
兩被告沒有法律代表，自行應訊。案發時為學生的首被告稱，他會申請法援以向終院申請上訴許可。裁判官劉淑嫻遂將案件押後至 4 月 1 日再訊，以待被告處理相關法律程序。兩人期間續准保釋。
林卓廷被控披露 721 當晚帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，周三（12 日）在終審法院處理律政司的上訴，法官押後裁決。
律政司一方主張，《防賄條例》的披露受查人身分罪旨在維護廉署調查的完整性，條文禁止向公眾披露「該受調查人的身分」，應不限於貪污相關的罪行，而是包括所有廉署調查的罪行，故林在記招披露游被廉署循公職失當罪方向調查，亦是違法，應恢復他的定罪。
首席法官張舉能引條文字句質疑，若按律政司的詮釋，被告向公眾披露將有罪，但向受查人作同樣的披露卻無罪，問「怎可能是對的？」常任法官李義亦指，不能理解律政司的立場，一度問為何要提出上訴。
張舉能亦舉例問林卓廷一方，即使披露時沒提及因貪污受查，亦可能導致受查人洞悉廉署的行動。林一方同意，但指林沒被指控通風報信，故本案純粹關乎條文詮釋，而律政司一方的詮釋過於廣闊，不可能正確，至於現行條文是否足以維護廉署調查，應留待立法機關考慮。
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
