元朗 721「白衣人」鄧嘉民經審訊後，被裁定暴動及串謀有意圖傷人罪成，被判囚 4 年 1 個月。他就傷人罪提出定罪上訴，案件周三（15 日）處理許可聆訊，上訴庭法官薛偉成即日駁回，押後至周五（17 日）頒下書面判詞。
上訴方指，即使鄧「預見」木棍或藤條會導致人嚴重受傷，亦不代表他有特定意圖傷人，不足以定罪。法官指，白衣人當天作出攻擊行為，鄧作為其中一員涉及在暴動內，質疑是否沒證據證明鄧有參與傷人協議。
721 至今逾 6 年，至今 21 人暴動等罪成，當中 13 人為白衣人，其餘 8 人為非白衣人。警方今年 7 月回覆的數字顯示，已連續兩年未有新的拘捕或檢控。
3 名男子被指 2019 年 10 月，在 WhatsApp 群組揚言殺害警員及其家屬，經審訊後被裁定兩項「煽惑有意圖而傷人」罪成，判監 22 個月。3 人不服刑罰上訴，當中 1 人同時提定罪上訴，案件今年 5 月聆訊後，即日被上訴庭駁回，周一（15 日）頒判案理由書。
就定罪上訴，上訴庭指涉事訊息若不循上文下理、與其他成員互動一併考慮，「等同把訊息抽離處理」，並分析多段訊息，裁定上訴人與同案被告「一唱一和」，「認定所有警員都死不足惜，並希望其他人認同其觀點」，認同原審指「他不只是吸引他人眼球、宣洩情緒、甚至是火上加油那麼簡單」，遂駁回上訴。
至於刑罰上訴，上訴庭表示，沒人被煽惑作出有關行為，並不會減輕煽惑者的刑責，但若有人受到煽惑而作出有關行為，則會加重煽惑者的罪責。上訴庭又指，三人被起底充其量只是涉及電話滋擾、上門拍門，並不屬於可獲額外減刑的極端情況，同樣駁回上訴。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」虐兒事件，累計 34 名職員被起訴。其中一名事發時 26 歲的職員，被指沒有阻止其他員工「掟」幼童落地、以及曾掌摑幼童等，被裁兩虐兒罪成。職員不服定罪提上訴。上訴庭周五（5 日）頒下判詞，指上訴理由並非合理可辯，駁回上訴許可申請。
上訴方指，當時幼童並非由高處墮地，現場有軟墊，受傷機會極低；上訴人亦非掌摑幼童，其力度很輕，曾供稱是協助幼童吐出異物。上訴庭反駁指，墮地的幼童個子極小，受傷機會不小，亦一定受到驚嚇，而上訴人的動作確是掌摑而非輕拍。對於上訴人曾解釋，當時想協助幼童吐出異物，上訴庭指，協助吐出異物與掌摑並無抵觸，「照顧者因失去耐性時變得粗暴，並不罕見。」
2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被指串謀殺警，政府首引《反恐條例》下的控罪起訴。當中 32 歲男子陳玉龍在高院承認無牌管有槍械及彈藥，判囚 9 年。陳另涉管有彈簧刀及沒展示有效車牌等，在裁判法院承認各一項「管有違禁武器」及「偽造文件」罪，加監 5 個月。
陳不服裁判法院的刑期上訴，指量刑起點過高，加上源於警方就「反恐案」拘捕他時發生，刑期應全數同期執行。上訴案周五（5 日）在高院原訟庭審理。暫委法官姚勳智認為，量刑起點非明顯過重，而兩案的性質、背景不同，上訴方稱若在高院一併判刑，可以全數同期執行是「純屬臆測」。官又稱，裁判官已將部分刑期同期執行，量刑恰當，即日駁回上訴。
時任地政總署助理署長林嘉芬與測量師丈夫於 2012 年購入元朗土地，並向地政總署申建村屋，有傳媒報道質疑林涉利益衝突，廉署介入調查後不起訴，行為失當指控亦不成立。兩人不滿署方審批長達 8 年涉延誤、批准建屋條件苛刻，在 2021 年提出兩宗司法覆核。
案件在 2023 年 2 月聆訊，高院法官高浩文事隔逾兩年半，於上周五（22 日）裁定林鄧於兩宗覆核敗訴，並須付地政總署一方的訟費。官指涉事土地屬「集體官契」，認同署方指政府與申請人之間為合約關係，就政府定出的條件，無法以司法覆核處理。
官又稱同情申請人的處境，亦很易明白為何認為署方受媒體、政治因素等影響而對她們有特殊對待，但認為難以推論署方涉及惡意，稱「愈多人參與，牽涉時間愈長，眾人的行徑就愈不可能涉協同具惡意地行事」。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
案發時 29 歲放射師，於 2019 年 12 月在「連登」帖文留言提及「殺狗」等字眼，被指煽惑他人襲警，事隔近 3 年被起訴一項「煽惑他人有意圖傷人而致有人身體受嚴重傷害」，2024 年 9 月被判監 13 個月。他不服定罪提上訴許可申請，今年 6 月被上訴庭法官潘敏琦即日駁回。官周一（25 日）頒判詞，稱上訴理據不具合理爭拗之處。
法官批評，申請方把留言斬件式，或分拆式考慮，「對其他整體情況置若罔聞的做法，根本不切實際」，又指申請人沒作供，法庭毋須憑空為其想像答辯理由。官並同意原審裁斷，申請人案發前後其他帖文，曾多番以相同侮辱字眼稱呼警員，反映涉案留言並非因一時意氣或情緒失控，心態和意圖「無所遁形，昭然若揭」。
法官另向他發出「減時命令」，即他有權再提上訴許可申請，惟若被駁回，上訴庭有權把他聽候上訴裁定的扣押期，不計算在他刑期之內。
居於葵芳邨的六旬女公屋住戶，女兒婚後遷出惟未從戶籍除名。房委會抽查發現女兒持有物業，因而收回單位，女住戶遭勒令遷出，入稟申請司法覆核，要求推翻決定，周五（15 日）被高院法官高浩文駁回。
判詞引住戶女兒的個人入息課税評估、購買物業印花稅聲明，指女兒是以自己的名義購買、是實際受益人，亦申報有來自全資擁有物業的收入，與住戶聲稱女兒並非持有該物業、無得益是明顯不一致。另提到，女兒曾錯誤報稱「未婚」，可見她「採取了積極措施來繼續作假」。
對於申請人引用《基本法》「香港居民的住宅和其他房屋不受侵犯」為理據，官反駁指個人享有公共房屋並非憲法保障的權利，本案沒有合理的可爭辯理據，拒批許可並下令住戶支付訟費。
2021 年銅鑼灣七一刺警案當晚，23 歲男子被指在「連登」發布「插撚死佢老豆老母」、「下次應該插身體中間小腸嘅部位」等留言，否認「煽惑他人有意圖而傷人」罪，受審罪成，被判囚 24 個月。他不服判罰，上訴庭周五（4 日）處理其上訴許可申請。
申請方代表、大狀石書銘爭議，原審法官參考港大生致謝梁健輝一案，採納相同的量刑起點，惟本案與該案性質、程度有別，被告沒預謀，亦非使用學生會的平台發言，故有空間減刑。
上訴庭法官潘敏琦引涉案留言，反問申請方「有冇嚴重性喺度呀？」指理據無合理可爭辯之處，即日駁回，將在 3 個月頒判詞交代理由。
前男警被指 2016 至 2018 年期間，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，由陪審團裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立，被判囚 4 年。被告不服定罪申請上訴許可，上訴庭周五（27 日）駁回申請，維持定罪。
上訴方爭議，控方需要證明被告作出涉案行為是為了性滿足，而原審法官未有正確引導陪審團。上訴庭同意性滿足是控罪的必要元素，亦認同原審引導出錯。但上訴庭指，案中的唯一推論，是被告為了性滿足犯案，假設陪審團獲正確引導，亦必然會裁定被告有罪。
2021 年 11 月，34 歲防止罪案科高級督察涉於休班期間，在尖沙咀美麗華商場強吻懷孕的女店長，並抓其胸部，其後欲以百萬元賠償，以換取事主夫婦不予追究。被告被裁定非禮及意圖妨礙司法公正罪成，判囚 6 個月 2 星期，獲准保釋候上訴。被告不服定罪提上訴，周一（16 日）在高等法院被駁回申請，維持原判，即時服刑。
上訴方指，原審沒有考慮上訴人供詞，即事主與丈夫合謀誣告他非禮，又指其作為不構成妨礙司法公正。暫委法官李俊文表示，上訴人作為一名高級警務人員，如真的遭「設局勒索」，不可能如 CCTV 片段中，不停道歉求對方原諒，甚至下跪，「更無任何值得驚慌、緊張或顧慮的地方」。官又批評，上訴人「一直堅稱其不合情理甚至幾近荒謬的案情，無疑是自欺欺人」。