「願榮光咖啡館」一名前全職員工，向勞資審裁處提出申索，指咖啡館在 2023 年 1 至 6 月沒有支付工資，另於 2022 年至 2023 年沒有給予休息日、有薪年假，遂追討合共近 8.3 萬港元，案件周一（26日）在勞資審裁處續審。
咖啡館負責人盤問申索人，指申索人只有月薪 17,000 元，沒有額外獎金、津貼等。申索人指，負責人曾提及有花紅及津貼；負責人則提及，與申索人提及的福利，是免費學沖手工精品咖啡以及與小狗散步；並指上咖啡班都需要幾千元，「呢個係好吸引嘅福利，對於有興趣嘅朋友嚟講。」
申索人亦指自己的底薪被無故扣減，負責人回應裁判官提問時，則表示申索人曾請無薪假。
兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核，3 案均獲裁勝訴。政府提上訴均被上訴庭駁回，其後再就 3 案申請上訴至終審法院，上訴庭周一（26 日）頒下判詞，指政府一方提出的議題「具重大而廣泛重要性」，向 3 宗案件批出上訴許可。
一名 56 歲地盤工，上周涉向女途人臀部淋潑不明液體，被警員當場拘捕。男子被控一項「作出有違公德的行為」罪，案件周一（26 日）在西九龍裁判法院首度提堂。 控方申請押後，以待為被告索取精神科報告，評估他是否適合答辯。控方另透露，仍有同類案件尚在調查。辯方申請保釋被拒，主任裁判官蘇文隆將案件押後至 3 月 11 日再訊，期間被告須還押於小欖精神病治療中心。 被告李國定（56 歲，地盤工人）被控一項「作出有違公德的行為」罪，指他於 2024 年 2 月 23 日在銅鑼灣記利佐治街 4 號地下外，作出性質猥䙝、淫䙝及令人憎惡的有違公德的行為，即向女子 X 臀部位置潑上不明液體。 WKCC851/2024
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周一（26 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 32 日審訊，第二位控方證人、前《蘋果》副社長陳沛敏繼續作供。她稱認同黎智英在民主自由方面的價值觀，而具體方法、路線，則不是每次都認同。
陳上周五供稱《國安法》生效後，黎仍然覺得「國際壓力有用」，包括制裁，並繼續邀請外國嘉賓對談。陳憶述，當時她和同事見黎繼續主持 Live Chat 節目「有少少驚訝」，甚至曾徵詢公司律師意見。她亦就此向張劍虹提出意見，張再向黎反映同事憂慮，惟黎繼續做節目。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
綜合全日報道：
黎智英案第32日審訊｜陳沛敏：黎還押後沒指示改變方針 她授意刊出「我們不會認命」
律政司就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令一案，早前被拒批臨時禁制令，律政司不服提上訴，周六（24 日）在高院上訴庭續審。針對上訴庭早前關注，禁令或影響部分人的權利，律政司今指已向法庭提交修訂版，將新聞工作、學術研究等列入不受限行為。
法官質疑，上述活動本屬合法行為，有關修訂無助增加確定性，而是令市民感到困惑。律政司指會就此再索指示，但重申《願榮光》涉煽動歌詞，如「軍歌」影響市民情緒，法庭應批出臨時禁制令，並指明 32 條相關 YouTube 連結違法。
以獨立身分提供協助的「法庭之友」則指，律政司在原審時，未曾提及相關影片違反《國安法》，質疑是「改變立場」。法官最後要求律政司於 3 月 11 日或之前，提交修改的禁制令內容，並於 4 個月內頒下判決。
「願榮光咖啡館」一名前全職員工，向勞資審裁處提出申索，指咖啡館在 2023 年 1 至 6 月沒有支付工資，另於 2022 年至 2023 年沒有給予休息日、有薪年假，遂追討合共近 8.3 萬港元。案件周五（23 日）在勞資審裁處開審。
申索人稱，她認識男負責人多年，有見人手不足，對方又稱會提供較佳福利等，遂答允任全職，但開工後「長期係收好夜」，因要協助咖啡店其他業務如包裝自家製咖啡豆等。
咖啡館負責人質疑，申索人月薪 1.7 萬元，卻不懂沖咖啡等，問「點解你覺得你有呢個薪金」；申索人反駁指兼顧工作多等，「譚仔姐姐都 $17,000…係捱義氣去幫你」。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕、經審訊被裁定暴動罪成的 22 歲男生，申請上訴許可被拒，上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞解釋。
官在判詞指，「申請人證供有違常理之處，比比皆是」，指他出發前往理大時亦已知道理大被佔領，卻聲稱只為求真求知，從灣仔乘的士繞道經東隧前往，指屬「掩飾進入理大的真正目的」；又指他經歷險境後依然選擇留下，沒嘗試找方法離開，說法「實屬無稽」。
2022 年 7 月，一輛警車於葵涌公眾殮房外撞向貨車。貨車司機周四（22 日）入稟區域法院，向警車司機、香港警務處索償其他損失、利息及訟費等。入稟狀中未有列明金額。 入稟狀指首被告疏忽駕駛 原告為 LI KA FAT；被告依次為 CHAN WAI KEUNG 及警務處處長。 入稟狀指，2022 年 7 月 21 日首被告駕駛車輛 AM8576 至葵涌公眾殮房外近燈柱 W2038 時，因其疏忽駕駛，撞向原告駕駛的車輛 UL7088，交通意外引致原告受傷。原告遂入稟索償，向被告追討人身傷害賠償及相關利息等。 翻查報道，事發當日葵涌公眾殮房外，一輛警車疑未為意後方有車輛以及對面線有專線小巴駛近，警車掉頭時撞向一輛停泊路邊的貨車車身，拍下事發經過的行車記錄儀片段，其後亦於網上流傳。 DCPI546/2024
兩對同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核。3 案均獲裁勝訴，政府早前提上訴均被上訴庭駁回，維持原審判決。
政府一方就 3 案再申請上訴至終審法院，上訴庭將於下周一（26 日）就是否批出許可頒下判詞。根據司法機構網頁，《遺產條例》案件由上訴庭法官張澤祐、袁家寧及區慶祥處理。針對房屋政策的案件，則由首席法官潘兆初、上訴庭法官鮑晏明及區慶祥處理。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
律政司與被告方均不服決定，周五（23 日）向終院提出上訴許可申請。律政司一方指，上訴庭指「即使上訴人站在隊頭、帶領喊口號，也不一定能推論他們是組織者」，推論令人不解及錯誤，重申被告自發帶領，如李卓人手持麥克風，黎智英及梁國雄做手勢，亦構成「組織」。終院法官聽畢律政司陳詞，即場駁回申請。
至於被告一方就「參與集結」申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，終院則批出上訴許可。被告方另外希望終院處理「集會」定義、《公安條例》會否帶來寒蟬效應等議題，終院擇日決定是否批准。