元朗 721 事件至今逾 5 年，林卓廷等 7 名非白衣人被控參與元朗站暴動一案將於下周四（12 日）裁決。林為案中首被告，控方指他未抵元朗前已在 Facebook 發帖，指元朗有黑社會，表面上告誡市民注意安全，實則是在「暗示、明示市民入元朗生事」。
控方亦進一步指控，林卓廷不理警長勸喻續往元朗是「濫用職權，達到私人目的」，到場後以直播「刷流量」，又在閘內呼籲人不要後退，而沒勸喻人群散去。控方指控，林抹黑白衣人為「黑社會」，引起仇視和對抗，恃議員身分領導挑釁、攻擊白衣人。
林卓廷出庭作供時一一否認指控，解釋發帖是「嘗試敲起警號」，同意入元朗是想向警方施壓，又指對白衣人喊話是嘗試阻嚇對方。他指未有離場是因需要保護市民，談及目睹有人在閘外受襲而自己不敢施援，他一度哽咽。
整合稿1｜控方指林卓廷7人參與元朗站18分鐘暴動 傳警長、市民指證
整合稿3｜6被告作供確認射水、擲物、舉手指 稱為阻襲擊 否認挑釁
元朗 721 事件至今逾 5 年，林卓廷等 7 名非白衣人被控參與元朗站暴動一案將於下周四（12 日）裁決。除林卓廷之外，控方指其餘 6 人向白衣人挑釁、射水、擲物等，亦蓄意留在現場參與暴動。他們全部選擇作供，並確認有做大部分行為，但否認是為挑釁白衣人。
被指射水襲擊白衣人的庾家豪、陳永晞、楊朗，解釋望令白衣人後退、阻止他們施襲，楊形容射水是「最溫和方法令雙方保持距離」。陳永晞則指僅取喉噴水約 20 秒，見白衣人已後退，「初步目的已經達到咗」，就將水喉轉交他人。
被指向白衣人擲物的葉鑫昇、尹仲明，解釋是為阻止白衣人、助受襲的男子逃脫。被指舉中指作挑釁的鄺浩林則稱，是用食指指著手機，向白衣人表示正錄影，亦否認說過粗言。6 被告除解釋在場出現、做出涉案行為的原因，亦描述了閘機內外當時的情況。
整合稿1｜控方指林卓廷7人參與元朗站18分鐘暴動 傳警長、市民指證
整合稿2｜林卓廷案情 控方指示意入元朗生事、帶領挑釁 林一一否認
兩宗爭取同志平權的司法覆核案，前後經歷 5 年拉鋸，周二（26 日）獲判終極勝訴，惟當年入稟的吳翰林 Edgar 已無法見證。(見另稿）他於 2020 年底受抑鬱困擾自殺離世，官司由丈夫接手。
Edgar 遺下兩宗官司，亦遺下已屆花甲之年的母親。吳母於裁決前接受訪問，坦言自己思想保守，面對兒子出櫃，曾經抗拒。
「Edgar 話，錫你個仔，應該包容愛護，唔好遮掩。」
兒子一句說話，她嘗試去接受，更遠赴英國觀禮，只盼兒子開心、有人疼錫。
其後目睹 Edgar 為爭取平權高調受訪、打官司、被教會「遺棄」，幾年間飽受精神及財政壓力。
「佢話呢個係好偉大嘅使命，得到好多人贊同……」
眼見兒子承受沉重代價、患上抑鬱，最後悲劇收場。吳母事後回想，坦言對官司有保留：「呢啲嘢潛移默化，駛唔駛步伐咁快呢？」事過境遷，她說憶起愛兒仍會感觸落淚，現以工作及照顧家人為寄託。
4 年前，默默無聞的「連登仔」李伯盧計劃離港，想回到他一直視為家的澳洲，惟因疫情封關滯港而遇上初選。
他全情投入，在報章賣頭版「三投三不投」廣告、在 Facebook 出 post、學習拍片，直至被帶到被告欄，成為國安大案的第五被告吳政亨，他仍是籍籍無名，就連區諾軒、趙家賢都不知他是誰。
「我唔覺得我係為一個地方付出緊，我覺得我係為一件我認為正確嘅事付出緊」。
在求情階段，有人說愛香港，但這明顯不是吳政亨的心聲。他在求情信大談相信的自由民主，說由始至終純粹支持初選。
這位「Hedge fund 友」說起，當初因獲邀參加反佔中遊行而「政治出櫃」，做過「雷動計劃」義工、經歷過反修例，但至今仍然覺得自己是異鄉人。
一個異鄉人，在他鄉推動他心目中的理念，法庭最後不接納他的辯解，裁定他顛覆政權罪成，判囚 7 年 3 個月。
為何這般投入？吳政亨引喜愛漫畫的角色，說自己都一直在尋覓原因，可能是自我的滿足感，也可能是「part of something bigger，part of something nobler」的虛榮心。
（編按：記者過去兩年透過探訪與書信，與還押的吳政亨聯繫，了解他的個人背景、心路歷程。專訪在他同意下刊出。吳經審訊後被裁定罪成並判囚，法官指他透過與戴耀廷聯繫加入謀劃、抱持「攬炒」理念，並向他人施壓確保參與及勝出民主派初選的人才可參加立法會正選，而涉案的謀劃一旦實行，會導致特首被逼使下台的憲制危機，必然嚴重阻礙政府履行職能。）
「我係野人……瞓呢度呀野人囉」，阮文山坐在公園一張「單人床」上冷笑嘆道，手拿着露宿者服務傳單。
越南籍的阿山今年 68 歲。在通州街露宿者案中，他說遭警員襲擊及砸爛家當，之後又捲入另一藏毒案，罪成判囚。他 10 月底出獄，第一件事是重回公園落腳。
阿山說，已流落街頭逾 20 年。他與記者談起身世，原來背後有個難民家庭被拆散的故事。
住過難民營、流落街頭，做過紮鐵，為有份建地鐵站而自豪，阿山在港漂流四十載，至今都不是永久居民，他說喜歡香港多過越南，但說不清哪裡是「家」。
棲身公園的中央涼亭，阿山身邊幾位街友都是越南籍，聽他說越南難民的故事，記者發現原來他不是孤例。數十年前發生，早已被遺忘的那些事，如何導致今天的社會問題？
民主派初選 47 人案判刑在即，45 位罪成被告現年 27 至 68 歲，來自不同世代，有民主派老將，亦有在反修例冒起的素人。他們過去逾 3 年半因案保釋或須還押，人身自由受限但人生沒有停下來。
《法庭線》從庭上求情和公開資料整理眾人的近況，有人經歷失去摯親和離別，有人成婚，有人望出獄後結婚，他們心中滿是對家人的思念。有人事業受挫、失去專業資格，在獄中努力進修為未知的將來打算，亦有人說要修煉身心。
保釋期間，有人仍然關顧社區、露宿者和單親家庭。有人隱退，有人反思過去的政治參與、深切道歉，亦有人覺得沒有不對，表達無悔、毋怨。消失於公眾視線的他們，在高牆內外經歷悲歡離合，還有更多。
11.19判刑三焦點：角色與刑期分級、減刑幅度與限制、剩餘刑期
2019 年 11 月，示威者佔據理工大學，爆發連串衝突。有人透過突圍、游繩及爬渠等方法嘗試離開校園；另有人響應網上號召，在油尖旺發起「圍魏救趙」，逾千人被捕。根據《法庭線》統計，自警方封鎖理大後，有 338 人被控暴動。事件至今 5 年，大部分案件已審結，剩兩案共 8 人分別候判及候審。
理大暴動涉及多個階段，法官因應案情、暴力程度等，定下不同量刑起點。其中在一宗暢運道突圍案，法官謝沈智慧指，「突圍逃走」是理大暴動不可分割的一部分，示威者以弓箭及大量汽油彈攻擊警方，加上該被告攜有汽油彈，將其中一名被告的量刑起點定在 7 年、達區域法院判刑上限。
其次為示威暫者游繩案，被告量刑起點為 6 年。法官王詩麗指，「暴徒大肆焚燒紅隧的收費亭」、「理大外圍一帶火光熊熊、烽煙四起、儼如戰場」，認為從校園離開的被告，參與這場規模十分龐大、具殺傷力及人數眾多的暴動。
2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈，拘捕多人。被捕人士被指為「激進反對派」的組織成員，包括「屠龍小隊」，計劃當日在灣仔執行「殺警計劃」。案件最終有 14 人被控，其中 11 人被控可囚終身的《反恐條例》、串謀殺警等罪。
其中 7 人不認罪受審，綜合控方說法，「殺警計劃」分成三崗位，各崗位皆有認罪被告轉任控方證人作供。其中一崗位由「屠龍小隊」負責，藉「裝修」引誘警方至炸彈收藏位置，主要證人為自稱「屠龍」隊長的黃振強。另一崗位，主要涉及認罪被告吳智鴻牽頭的團隊，負責製造炸彈，待警察走近炸彈處再引爆，主要證人為該團隊成員彭軍壕。最後一崗位涉及槍械，主要證人為蘇緯軒，自稱擔任槍手，負責從高處擊殺警察。
隨著案件展開，從犯證人對「殺警計劃」從何而起等細節有不同說法，亦引起證人可信性、被告有否遭警暴等爭議。經過逾 80 日審訊，陪審團裁定 6 人無罪（張俊富早前認管爆炸品等囚 18 月已刑滿）， 1 人交替的串謀爆炸罪成，連同認罪 7 人被判囚 5 年 10 月至 23 年 10 月。法官形容，涉案計劃惡毒之處不能以筆墨形容。
控方指控的「殺警計劃」有何詳情？各被告對行動是否知情？他們如何被指控涉及「恐怖主義行為」？被告指稱遭警暴，又是在甚麼情況下發生？《法庭線》梳理審訊內容，方便讀者掌握案件重點。
民主派初選 47 人案，控方引用戴耀廷的「真攬炒十步」、初選協調過程的文件、〈墨落無悔〉聲明及被告的公開發言等為證據，指他們有意在取得立法會大多數控制權後，透過「無差別否決」預算案逼使政府回應「五大訴求」，最終逼使特首下台。
多名不認罪被告作供時均否認會這樣做。他們提出不同辯解，包括不同意無差別否決、未必會跟隨黨的立場投票、無意實行初選時的「選舉語言」、否決預算案只是爭取談判籌碼的策略等。有人則提出會以「五大訴求」等為審核的標準，所以並非無差別否決。
針對當中 7 人，法官引用黨友的言行等指政黨認同無差別否決，而被告與黨立場一致；至於沒有政黨聯繫的被告，官指部分人的證供與案發時的公開發言不符，拒絕接納。
47 人案原審裁決理據分析系列 第四篇（共五篇，連結見文末）
民主派初選 47 人案，法官裁定「五大訴求」不可能達成，而透過無差別否決預算案逼使政府回應，屬於《國安法》顛覆罪的「非法手段」（見另兩篇判詞分析，連結在文末）。法官接着考慮涉案的謀劃一旦實行，是否會導致條文所指嚴重阻撓政府履行職能。
辯方循《基本法》述明的機制抗辯，指即使預算案被否決，特首仍可自行批准臨時短期撥款，政府不會癱瘓，又力陳條文已預視情況，原意就是促使特首與立法會協商，而解散立會與否是由特首決定，若然解散則民主派仍需爭取再次當選；被告循條文行事難說是顛覆政權。
不過法官反駁指，臨時短期撥款不包括新撥款，意味有利民生的新措施要煞停，而「政府與行政長官的權力和權威被大大破壞」會造成憲制危機，必然嚴重干擾政府履行職能，又指戴耀廷提出的「真攬炒十步」，「或許並非如辯方所說的空洞」。
47 人案原審裁決理據分析系列 第三篇（共五篇，連結見文末）