去年 11 月，終院裁定公屋政策排除海外已婚同志屬違憲，一直低調爭取的 Nick 獲判終極勝訴，首度站在終院門前被圍訪，「嗰朝都未諗到⾃⼰可以講咩，傻更更咁上 ChatGPT 問有咩可以講⋯⋯」
年少時「出櫃」碰壁，促使 Nick 當上社工，希望幫助同路人；長大後決定與伴侶簽紙結婚，除了考慮與對方關係穩定，更大原因是看到不公，盼有身位為同志社群爭取。
「有啲同志朋友，識咗 partner（伴侶）但要喺公屋屈蛇住㗎喎，咁都唔係辦法喎，點算呢？」司法覆核往往花上數年時間，過程中可能要公開私生活，令很多人卻步，「冇人去做我就去做囉」。
2018 年入稟時仍是社工系學生，如今已成為全職社工，入息不再符合公屋申請資格。他則認為，成就他人，仍然值得。「幻想將來有同志 couple（情侶）喺埋一齊，有個溫馨窩⋯⋯我好想去做個支撐嘅部分。」
2020 年 9 月 29 日，8.31 灣仔暴動案審訊第 14 天，陳虹秀步出區院，眼泛淚光與友人擁抱，記者一擁而上問她感受——法官裁定表證不成立，她獲當庭釋放，心情如何？
陳虹秀凝重地說「一路堅守社工原則」，又說記掛另外 7 名被告，「我停咗喺度，佢哋就繼續審訊，我唔會用慶祝嚟講今日無事，因為太多人仲係被檢控中」。
4 年半之後，案件發還重審，有被告離港沒再被追究，亦有人改認罪。陳虹秀沒離開，也不認罪，抗辯的只剩她一人。
2025 年 3 月 11 日，她剪了短髮、戴膠框眼鏡再來到區院，臉上沒一絲緊張，忙着跟親友合照，時而手舞足蹈，爽朗笑聲傳到遠處。
這次，更多記者圍繞她，「你覺得個機率係點？坐定唔坐？」她打趣反問，「你覺得呢？」笑一笑，謂「真係好難估喎呢個世代，最緊要自己知自己做咩。我 OK 嘅，好好生活，好好照顧自己，大家都保重。」說罷鞠躬，轉身步入法院。
關於這道問題，陳虹秀不是沒有答案。她常說要「期望管理」，在裁決前為親友準備了「入學簡介會」，告訴他們「要抱住二八嘅心情去準備，即係兩成贏、八成輸」。媽媽想她不要太悲觀，她就似乎看得開，兩母女甚至想像在醫院「偶遇」的情境。
慣了做支援者，陳虹秀說，現在要學習接受幫助，又說坐監固然無人想，但如果罪成，她好像會好過一點。
（編按：陳虹秀經重審被裁定 2019 年 8 月 31 日在灣仔參與暴動，法官指她用咪叫喊失實、具挑釁性字句，以社工身分「為示威者撐腰」，將她判囚 3 年 9 個月。）
現年 79 歲的前立法會議員、有「金牌莊家」之稱的詹培忠，與兒子詹劍崙，今年 2 月被裁定聯同內地商人馬鐘鴻等人串謀詐騙，隱瞞上市公司「賣殼」協議，分別被判囚 34 及37 個月。兩人已提出定罪及刑期上訴。
這宗涉款兩億、關乎香港股市監管和保障小股東利益的案件，由廉政公署調查多年偵破。《法庭線》綜合判詞及關鍵人物的證供，透過問答方式，嘗試還原案中細節。
俗稱「買賣殼」，即買賣上市公司的交易，本身並不違法，詹培忠父子為何要隱瞞協議？法官如何斷定，他們詐騙了股東及聯交所？一度被捕的馬鐘鴻最後為何沒有受審？他為何要「買殼」？與詹氏達成的協議又如何執行？
《維護國家安全條例》（俗稱 23 條）去年獲立法會全票通過，3 月 23 日起刊憲生效，至今一年，累計有 5 宗檢控個案，全部涉及「新煽動罪」。其中 3 案已審結，被告均認罪，判囚 10 至 14 個月，分別涉及在社交平台發布，或於巴士椅背、身穿衣物展示煽動字句。
至於被捕人數，保安局回覆查詢指，有關數字屬維護國家安全工作信息，不予公開。《法庭線》統計政府發稿及傳媒報道，截至目前，至少共 11 人涉 23 條被捕而未被檢控，包括支聯會前副主席鄒幸彤等 8 人，被指於「某個敏感日子」前，透過社交平台專頁「小彤群抽會」發煽動帖文。
此外，當局兩度動用 23 條，向 13 名被懸紅通緝、涉違《國安法》的海外港人，撤銷特區護照、禁止向他們提供資金等；另有多名國安案罪成被告，在新例下未能有獄中行為良好減刑。
支聯會拒交資料案於 2025 年 3 月終審裁決，案件歷時逾 3 年半，以前支聯會副主席鄒幸彤及兩名前常委徐漢光、鄧岳君的勝訴落幕。3 人得直之前已服畢 4 個半月的刑期。
本案是《國安法》實施細則第一案，牽涉「外國代理人」定義、拒交資料罪的控罪元素，以及「公眾利益豁免權」與公平審訊權利的爭議。
回到起點，警方為何要向支聯會索取資料？控方為何要遮蓋呈堂證據？終院指被告遭剝奪公平審訊的權利，辯方經歷了甚麼不公？《法庭線》簡單地以問答方式整理。
上周審結的支聯會拒交資料案，律政司引「公眾利益豁免權」（PII）大幅遮蓋呈堂證據，被告方一再提出審訊不公，但在原審、第一次上訴都不獲接納，案件去到終審法院才有轉機。
控方申請 PII，並以代號稱呼涉案的組織和人物，實際上如何影響被告抗辯？《法庭線》整理審訊時的情況（見內文表），例如警方指控支聯會為「組織 4」的代理人，鄒幸彤盤問指出名稱，控方至少五度反對，裁判官最後讓國安處警司證人自行決定是否回答，而他拒答。
案件亦引伸，律政司日後在涉國安的案件，若提出 PII 申請，法庭應如何處理？終院指，應循 3 個問題考慮，包括應尋求特首考慮發出證明書，而若果無法保障公平審訊，控方必須披露資料才能繼續檢控，因為正如上訴庭所言，公平審訊權利永遠是最重要。
尼泊爾籍戶戶送外賣員 Gurung 3 年前在上環送外賣時，被輕型貨車撞倒致右手受傷、鎖骨骨折，獲批 15 個半月病假。他其後經朋友介紹，有律師稱可協助追討工傷賠償，惟入稟後律師突然退出，Gurung 須親自上庭。結果案件未開審，法庭應戶戶送申請剔除訴訟，認同案件不存在僱傭關係。
Gurung 敗訴後遭戶戶送追討 28 萬元訟費，他指自意外後轉職保安員，根本沒能力付訟費，同時面對慢性肩痛、手指麻痺等後遺症，身心俱疲。由於上訴成本太高，Gurung 無奈放棄，現只盼戶戶送免除訟費。
外賣員權益關注組對於案件未開審便終止感可惜，認為法庭未有機會透徹了解外賣員的實際工作，又指現時靠外賣員透過訴訟爭取權益，成本極高並不理想，促請政府立法確立平台工作者僱員身分，強調資方透過應用程式對外賣員的「數碼操控」，實質與傳統勞資關係無異。
戶戶送指不評論個別個案，一直視外送專員的安全為首要考慮，已為「自僱」外送員提供免費個人意外保險等。勞工處則指，已按一貫安排向有關外賣員提供協助。
林卓廷等 7 名非白衣人，被裁定在元朗站大堂參與暴動罪成，法官陳廣池指白衣人的暴動和挑釁，不能成為閘內人的辯解。事發至今逾 5 年半，本案亦已審結，《法庭線》嘗試據庭上證供重組時間線（見內文表），將被告的言行重新放入時序中理解。
在各人喊話、擲物及射水之前，陳永晞目擊白衣人第一波襲擊，有女士被追打，他亦被指嚇；林卓廷在網上看到廚師受襲。其後白衣人越來越多，閘內人看到閘外陸續有人受襲，包括穿黑衣的男士、記者何桂藍，亦有女子受襲後倒地，惟未見警方介入。11 時前抵站的葉鑫昇指，見到白衣人「擸晒架生、曬晒馬」。
現場氣氛逐漸升溫下，各人向閘外喊話，說「Come on」、「警察依家嚟緊，你哋全部企喺度，夠膽企喺度唔好走」、招手、擲水樽等物，以及開消防喉射水等等。他們都辯稱留守是顧及自身及他人安全，亦是為了自衛、保護他人等而作出涉案行為。
另一方面，林卓廷到場向群眾表明已聯絡警方，港鐵人員亦於本案關鍵時間前，已向車站警務室求助。幾名警務人員在本案首次作供，披露警方事前已收「鄉事吹大雞」的情報，當晚在鳳攸北街、元朗站一直有人監察，但只派出 3 名軍裝警員到車站，3 警不久撤退。
指揮官表示，部署在元朗警署的快速應變部隊在 11 時才收到指示前往車站。按時間線，其時何桂藍已受襲、白衣人林觀良持木棍在敲打閘機，白衣人隨後更衝入閘，鄺浩林後腦受重擊。直至 11 時 03 分本案關鍵時間結束，現場都未有警員。白衣人並進一步走上月台，林卓廷在車廂中被林觀良等人打至嘴角流血等。
前立法會議員林卓廷等 7 名非白衣人，被控在元朗站參與暴動一案，周四（27 日）在區院審結。《法庭線》整合事件逾 5 年半以來，暴動等罪成 20 人的判刑（見內文表），當中林卓廷的量刑起點，與在元朗站大堂指罵他的白衣人黃英傑一致，同為 3 年半。林一方曾指，望法庭採低於黃英傑的起點，最終不獲接納。
翻查判詞，區院法官葉佐文裁斷林卓廷在閘內安慰群眾、提醒暫不出閘以保安全，但黃英傑卻指林「搞事」，其指責「毫無道理」，又指黃只罵黑衣人，從沒指罵實際用藤條和木棍打人的白衣人，裁斷他以鼓勵者身分參與暴動。
至於林卓廷，區院法官陳廣池從他在 Facebook 發帖、現場直播等行為，裁斷他渲染黑社會介入、有抽政治油水念頭，又指他到場後沒報警、沒勸阻射水、叫人不要散去，而在閘內向白衣人喊話是挑撥對質情緒、煽風點火，指林「在閘內暴動的角色便明顯不過」。
721非白衣人案 綜合證人供詞重組時序 擲物、射水前前後後發生過甚麼事？
正就 47 人案服刑的林卓廷，其另涉的披露警司游乃強受查案，終審法院下周三（12 日）將審理律政司一方提出的終極上訴，雙方將爭議《防止賄賂條例》之下「披露受查人身分」罪的適用範圍。
案件源於 2019 年元朗 721 事件之後，時為民主黨立法會議員的林卓廷，在 3 場記者會的公開發言，提及廉政公署當時循「公職人員行為失當」罪的方向調查游乃強。林一方指該罪名不在《防賄條例》下，林沒觸犯控罪；控方則反駁指按其詮釋廉署調查將受窒礙，違立法原意。
林卓廷在 3 場記者會說過甚麼？控罪條文的關鍵字眼是甚麼？控辯的主要爭議點為何？在終院聆訊日之前，《法庭線》簡單地以問答方式整理。
林卓廷披露游乃強受查案 律政司終極上訴 海外法官歐頌律將參與審理