2019 年 10 月 20 日「九龍遊行」，中大學生梁馨駿被指和同校學生會前會長區倬僖等人參與示威、堵路，梁經審訊後被裁定 3 罪罪成，包括非法集結、違《禁蒙面法》及「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」（下稱管有罪），判囚 6 個月，之前已完成服刑。 梁馨駿不服定罪提出上訴，高等法院法官黃崇厚周五（23 日）頒下判詞，裁定按終審法院最新案例《陳俊傑案》，管有罪定罪不穩妥、不應維持，因此上訴得直，撤銷定罪及判刑。餘下兩罪則維持原判，指考慮雙方陳詞後，裁定「上訴人是從涉案非法集結的地方跑出來的人」，稱推論獲上訴人衣著、所攜物品等證據支持。
前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」，兩人還押近一年，先後獲准保釋。案件周五（23 日）於區域法院踏入第十日審訊。《立場》辦公室的業主供稱，2022 年初打算與租戶商討續租事宜，惟對方「電話打極都冇人聽」，其後看電視才知道租戶是《立場》。 業主之後聯絡另一位職員，惟對方表示「心情唔好唔覆」，最終給予他辦公室密碼。他上門發現辦公室一片凌亂，「睇到《立場》就好憎，搞到我單位咁」。另外，稅務局職員應控方要求，讀出報稅表上的《立場》「重點」員工名稱，包括林彥邦、何桂藍，以及涉案文章作者、非職員的「盧斯達」。案件下周三（28 日）續審。
社民連梁國雄及工黨李卓人等 8 人，2020 年五一勞動節以 4 人一組遊行到政總外請願，被裁定違「限聚令」罪成，判囚 14 天、緩刑一年半。8 人今年 10 月，被高等法院駁回定罪及刑期上訴，當中 7 人周五（23 日）再向高院申請上訴至終院許可，高院法官黃崇厚指需時考慮，押後一個月內頒布決定。 上訴方提出本案具重大而廣泛性的法律爭議，包括「限聚令」有否違憲、有損人權，以及決定定罪與否時，群組間有否維持 1.5 米距離、有否共同目的等，是否考慮因素。律政司則指，制訂第 599 章時，已考慮相稱性原則，且行政機關有更好的身位去判斷，法庭毋須再另做相稱性測試。 上訴人、社民連成員「阿牛」曾健成聆訊後在庭外指，「大家睇到自從疫情出現，限聚令就係特區政府嘅『手上皇牌』…就算全部解封，但限聚令仲係牢牢嘅箝制」。他認為政府此舉，是不想港人在外做政治性聚集，及不想有人表達對中央或政府的不滿。
39 歲男結他導師被指在課堂上，多次觸摸 14 歲女童的臉部及手部，再藉詞要教女童練「蜜桃臀」而伸手觸摸其臀部，經審訊後被裁定普通襲擊及非禮罪成，另一項「向年齡在 16 歲以下的兒童作出猥褻行為」罪名不成立。 裁判官崔美霞周五（23 日）在九龍城裁判法院判刑時指，事主 X 案發時年僅 14 歲，當時被告與 X 獨處，無人能幫到 X ，事後對其情緒帶來嚴重影響；又指被告沒有悔意及反省自身行為，案情嚴重及涉違反誠信，終判處被告監禁 5 個月。 辯方申請保釋等待上訴，裁判官認為雖無上訴基礎，但考慮被告等待上訴期間或已服畢刑期，故批准其保釋申請。
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客有糾紛被警方拘捕，期間被警員箍頸，他事後頸錐移位，留醫一個月後死亡，死因庭 2018 年由陪審團裁定他不合法法被殺。涉事警員林偉榮指死因裁判官錯誤引導陪審團，入稟高院申請司法覆核挑戰死因庭裁決。 法官黃崇厚周五（23 日）頒下判詞，指死因裁判官引導陪審團時法律上出錯，不當地僭越陪審團職能，判男警勝訴，撤銷陪審團「不合法被殺」的裁決，並下令由另一死因裁判官重審案件，另下令死者家屬須向涉案男警支付訟費。 死者女兒形容，是次裁決「只有悲痛」，法官下令家屬支付訟費，等同「在喪親的傷口上撒鹽」。至於法庭下令再次展開死因庭，她指確信「事實終歸事實，無法改變真相」。
47 歲男子被指在 2018 年，強吻女友 12 歲的女兒，並摸其私處，約 3 年後又冒認女友，向女童發訊息著她答應「滿足要求」，其後向她露出陽具、又企圖脫去她的褲子。被告警誡下稱，看色情影片後，對繼父繼女的不倫題材上癮及「慾火焚身」。被告承認非禮等 3 罪，周五（23 日）在區域法院被判監禁 34 個月。 法官陳廣池指，被告的犯案情節接近企圖強姦，又指因其一己私慾，導致女童自殘。法官又指，女童母親為被告求情，稱「兩母女已原諒了他」，明顯是錯判形勢、被戀情沖昏頭腦，對女童來說是何等諷刺、再度傷害。
2019 年 10 月 1 日國慶日，多區發生衝突，當中中五生「健仔」在荃灣中槍。同區 4 人否認暴動罪，早前被裁定全部罪成，判囚 4 年 3 個月至 4 年 8 個月不等。當中兩人不服定罪，早前申請上訴許可。高院上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞，拒絕向二人批出上訴許可。 上訴方爭議，法庭單憑二人衣著及在場被捕，並不能作入罪推論。判詞反駁指，即使每一項單獨可作無罪推論，但均是「一條索中個別的綹子」。而這些事實以「幾何級數」累積起來，足以令原審官摒棄其他可能性，而作出有罪推論。法官又認為，二人的上訴理由沒有合理可辯之處，終拒絕發出上訴許可，並同時發出「減時命令」風險警告。
2019 年 11 月 12 日，反修例示威者發起「破曉行動」，多區有人堵路，發動「三罷」。其中 4 名男學生被指從粉嶺一條行人天橋，將鐵枝等物品投擲到火車路軌上，事隔逾兩年被起訴，裁判官陳炳宙周四（22 日）在粉嶺裁判法院就特別事項裁定，不接納所有被告的招認口供。 裁判官陳炳宙表示，對警員的部分證供可信性有「極大保留」，指警員在拘捕後未有即時施行警誡，令被告在不知其有緘默權下作出招認。裁判官另質疑警員故意違反查問疑犯守則，明知其中 1 名被告案發時未滿 16 歲，但仍在其家長不在場下打算補錄口供，認為若依賴警員證供作裁決是危險和不穩妥。 裁判官指，控方餘下案情薄弱，不排除 4 人當時出於好奇，向下望向路軌，因此裁定 4 人表證不成立，毋須答辯下獲當庭釋放。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周五（22 日）踏入第 13 日審訊。控辯雙方完成結案陳詞，押後至明年 3 月 4 日裁決。 控方呈上書面陳詞，沒有在庭上補充。辯方陳詞則質疑「外國代理人」定義過闊、發出通知書涉越權。其中親自作供的鄒幸彤重申，支聯會是由香港人運作的獨立組織，從沒為外國組織利益行事，認為警方誤判支聯會為外國代理人，被告反要為警方的誤判付出代價。 鄒又指，對控方書面陳詞稱向支聯會發通知書無礙人權感驚訝。她指早前作供已指出警方此舉，對公民社會會引起寒蟬效應，又指支聯會若可構成威脅，受威脅的會是壟斷權力及操控真相的人（if the Alliance is a threat to anything, it was a threat to monopolization of power and manupulation of truth）。
2012 年 10 月 1 日國慶日，124 名港燈員工及家屬乘搭「南丫四號」，準備前往維港欣賞煙花期間，被港九小輪「海泰號」撞穿，海難造成 39 人罹難。死因庭 2020 年決定不召開研訊，直接裁斷遇難者「非法被殺」。 有遇難者家屬認為事件成因、責任仍未完全釐清，早前入稟高等法院，要求法庭下令召開死因研訊。高院法官高浩文今年 11 月頒下判詞駁回他們的申請，其中兩名家屬不服其決定，周四（22 日）向上訴庭提出上訴。 其中一名遇離者家屬梁淑玲認為，法官高浩文早前駁回他們的申請時，未有正面回應家屬提出的新理據，僅指在公眾利益的角度上，毋須探討相關細節，「我搵到嘅嘢（證據），你話到畀我聽『依啲唔 relevant、不成理據』...駁回我，我覺得都好吖，但你認同我理據，又駁回我，我就唔明，成件事係政府逼我哋走落去。」 她指自己本身對法庭寄予厚望，但苦等兩個多月，最終事與願違，慨嘆「我哋等咗 10 年，可唔可以唔好再咁折磨我哋？」