一名男警聲稱於 2020 至 2021 年與高級警員結怨後，被辱罵「你老婆俾我屌」、「你阿媽俾我屌，生咗你個衰仔」。男警認為，同袍言論涉性騷擾，違反《性別歧視條例》，警務處則未有履行僱主責任，防止性騷擾發生。他早前入稟區域法院，要求涉事警員賠償 16 萬元，另要求處方向「團結香港基金」或「警察福利基金」捐贈 16 萬元。
案件周四（9 日）於區域法院再訊，警方透露，原告早前已存檔「中止通知書」，終止針對警方的聆訊。警方申請訟費，原告反對支付，法官梁國安押後案件至 2 月 26 日處理訟費申請。
2021 年六四，警方第二度以疫情為由，拒批支聯會舉辦悼念晚會並封鎖維園。報稱網媒「Free HK Media」創辦人的「姜牧師」姜嘉偉等 4 名網媒記者，被指翌日凌晨於維園外違反「限聚令」，今年 10 月經審訊後被裁定罪名不成立。律政司周三（8 日）向《法庭線》確認，已向法庭申請覆核裁決，暫未有聆訊日子。
另外，姜嘉偉在 10 月 31 日，於個人 Facebook 帳戶上載機場照片，稱「各位珍重！今日一別未知幾時會再見」、「未來見」。他其後接受傳媒訪問確認已離港，並透露身在台灣。
「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於確診期間，向衞生署隱瞞出席港區人大代表洪為民生日派對當日的行蹤，謊稱她從家中出發至派對，事實上由高樂花園出發。案件周三（8 日）於九龍城裁判法院展開第 17 日審訊。
針對王日前供稱來電者僅自稱衞生署職員，沒提供證明，故難以確定其身分，控方周三質疑，王在未確定對方身分下，為何又向對方披露個人資料及行蹤。王稱，看到對方熟悉「安心出行」、WhatsApp 頭像為衞生署標誌，並著她提供協助「唔好令疫情擴散」，故「暫時相信」對方，盡「公民責任」。
王又指，她從沒向署方說過自己由住所前往派對，又質疑為她錄取供詞的職員「中、英文書寫能力都有問題」，稱自己錄口供當日已發現紀錄不準確，惟職員稱「意思差唔多就得啦」，故最後妥協。案件下周三（15 日）續審。
2022 年 4 月，七旬漢父親與 39 歲幼子發生爭執，父親情緒激動，手持菜刀斬傷兒子，父親其後著妻子報案處理。七旬漢父親其後被捕，他早前承認一項有意圖而傷人罪，案件周三（8 日）在高等法院判刑。
法官李素蘭引報告指，被告案發時有嚴重抑鬱，犯案期間曾聽到聲音，著他斬兒子。法官指，最新精神科報告不建議判處醫院令，並建議他到門診治療，故判監是唯一恰當選擇。法官又指，本案案情嚴重，就算被告獲事主原諒，都不會佔任何比重，考慮被告及早認罪，終判監 4 年。
26 歲「高登討論區」男會員，被指 2017 年 11 月發帖稱「不排除轟炸解放軍營」，內容涉及製作炸藥材料及步驟。他經審訊後被裁定「煽惑他人製造爆炸品」罪成，判囚 4 年 6 個月。他不服定罪申上訴許可，上訴庭法官潘敏琦駁回其申請，周三（8 日）頒下判詞，指申請人上訴理由沒有可辯之處，並發出「減時命令」風險警告，即他有權再向上訴庭申請，但假如申請被駁回，上訴庭有權命令他在聽候上訴期間的關押不計入刑期之內。|
判詞引述，申請人質疑原審官錯誤拒納他稱不知「硝酸甘油」是炸藥，控方未能就其意圖舉證。而原審指，申請人辯稱在案發時不懂「硝酸甘油」用途及成分，說法卻與他在錄影會面，及在 Google 搜尋的內容大相逕庭。潘敏琦認為原審分析合情合理，在推論申請人有煽惑意圖時，亦有考慮其他環境證供。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威、堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結罪，經審訊後被裁定罪成，周三（8 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月。
裁判官林子康接納被告參與程度低，只叫喊數次口號及沒使用攻擊性武器，亦認為本案較同類案件和平，不涉暴力和沒人受傷。裁判官另提到，示威者叫喊辱警口號和照射警員，若警員執行職務時受干擾，將對社會帶來問題和影響。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。12 人被控非法集結等罪，9 人開審前認罪，餘下 3 人不認罪，周二（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）續審。
當日負責行動的機動部隊指揮官盤問下供稱，知悉有媒體報道大興行動基地案發前兩日，有不明氣體洩漏，但不知有人不適送院，亦不知有人因事件在網上號召市民到場示威。辯方質疑他在案發當晚警告示威者離場時，未有考慮前因，做法片面，警員否認。案件周三（8 日）續。
一名從事網上股票交易的市民，懷疑電腦被駭客入侵，於 2021 年 3 月向警方報案，約一個月後得悉案件在沒有人被捕下結案。他質疑警方沒有妥善調查，遂向投訴警察課投訴，要求重啟案件。他不滿投訴擾攘超過半年，才被正式歸類為「須匯報投訴」，遂向高院提出司法覆核。
法官高浩文上周五（3 日）頒下判詞指，警務處長分類投訴個案時犯錯及失職，亦未有恰當地向申請人解釋個案進度。高浩文又裁定，警方自 2015 年推行的「表達不滿機制」，在正式投訴程序以外，提供另一選項處理較輕微投訴，屬不合法及越權。
另外，監警會在未獲申請人同意下，向投訴警察課披露申請人的投訴資料，亦違反《私隱條例》。法官最終裁定申請人勝訴，答辯方須支付訟費。警務處回覆指，正與律政司研究判詞及考慮適當的跟進行動。
