七旬翁懷疑妻子有外遇、48 歲的女兒並非親生，趁兩人睡覺時揮刀斬她們及淋熱粥。老翁周四（6 日）在高院承認兩項有意圖而傷人罪。暫委法官林穎茜下令還押後至 3 月 10 日判刑，期間索取兩份精神科報告，以及為兩事主索取創傷報告。
案情指，妻女睡覺時感到有液體倒在其臉上，並感到臉部發熱和疼痛；女兒更看到被告手持一把菜刀站在睡房門旁，曾試圖雙手擋住被告。兩人趁菜刀掉在地上時，鎖上房門並報案處理。
48 歲的士司機涉於去年 11 月，向喬裝成顧客的警員濫收車資、行駛期間沒展示的士司機證，他周三（5 日）在東區裁判法院，承認「收取超過訂明收費率的的士租用費」等 4 罪，被判罰款 1.3 萬元，監禁 2 個月、緩刑 3 年。
案情透露，被告在中環雲咸街接載 3 名警員到尖沙咀，期間未有按下計程錶計算車費，最後收取 325 元車資，而該段路程標準收費應為 131.5 元。
前男警被指 2016 至 2018 年期間，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，由陪審團裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立，被判囚 4 年。被告不服定罪申請上訴許可，周三（5 日）在上訴庭處理。
上訴方爭議控罪元素，認為控方需要證明被告作出涉案的行為，是為了滿足其性慾、獲取性快感。律政司一方反對，指被告不一定因性快感犯案，例如為賺錢等，指上訴方的主張違反保護兒童的立法原意。
法官彭寶琴則稱，本案設有虐兒的交替控罪，若無法證明性滿足的控罪元素，亦可用交替罪行保障兒童，「可能正正反映佢係犯咗個罪行，但唔係性罪行」。法官聽取雙方陳詞後，押後 6 個月內頒下判決。
28 歲男子涉在 2019 年，在觀塘源成中心一間酒家爆竊，遇上保安員時襲擊對方，對方其後不治。男子承認兩項爆竊罪，否認謀殺罪，案件周二（4 日）在高院開審。
控方在開案陳詞指，死者受襲後，在後樓梯被同事發現，他當時浴血倒地，失去知覺，雙腿被桌布綁在一起，雙手被鐵線衣架綁著，上身有紙皮蓋著，另有藍色尼龍袋覆蓋鼻。
控方又指，被告在警誡下聲稱無意犯案，指爆竊是為了還債，他因警報響起離開卻遇上死者，向死者稱有人爆竊，並在對方擬回管理處報警時，從後襲擊對方。
法律101｜「謀殺」與「誤殺」有何分別？定罪門檻有何不同？
一名男子 2021 年在金鐘一間酒店與 16 歲兼職女友洗澡期間，遭 4 名男子闖進浴室拍裸體影片及勒索，又被威迫摸案中女子胸部。事主其後遭勒索，最終損失 131 萬現金及 5 隻價值共約 282 萬元的名錶。
案中兩名男子早前認罪判囚 36 至 40 個月。現年 19 歲涉案女學生經審訊後，被裁定非法禁錮及勒索罪成，還押至周二（4 日）在區域法院求情。
辯方指，被告如非牽涉本案，很可能被視為被控制賣淫的受害者，又指被告案發時剛滿 16 歲，精神狀況不穩，還押後有自殘傾向。法官押後至 3 月 7 日判刑，待索取被告最新醫療報告。
23 歲內地男子，涉於 2024 年 12 月被途人發現於山頂一帶形迹可疑，警方截查發現他背包內有望遠鏡等物，遂帶返中區警署。男子被指在警署內趁赴廁所時企圖逃跑，周二（4 日）在東區裁判法院承認「企圖在合法羈押下逃離」罪，被判囚 2 個月。
案情指，被告在警誡下稱「我沒有逃跑，那個又不是出口」。主任裁判官蘇文隆在庭上問他為何逃跑，被告一度答「我害怕鐵鏈」、「我害怕那個房間」，於是逃往「黑色那間房」。
辯方求情稱，此次是被告首次來港，他逃跑因希望冷靜，現冀盡早離港，往後不會再來港。
2022 年初，41 歲男子於交友程式「Heymandi」認識 16 歲少女，邀她赴家「玩貓」並稱給她千元零用錢；少女上門後遭強行性交。陪審團經審訊後裁定男子強姦罪成，時任高院暫委法官胡雅文判處他監禁 8 年。
上訴庭法官彭偉昌周二（4 日）頒下判詞駁回男子提出的申請，指不認為原審的加刑因素涉量刑過重，又指就算上訴庭予以減刑，也並非影響他可否保釋的因素。
對於申請方提出原審時辯方大狀不稱職，例如沒盤問事主曾呻吟等，官反駁指程度不足以妨礙公平審訊，又指性交是否事主自願或者被逼接受，全屬由陪審團決定的議題。
中國建設銀行（亞洲）時任部門主管兼總經理，否認 2023 年在中環的行人天橋、隧道等三度非禮，以及在辦公室兩度襲擊韓裔女下屬，周二（4 日）在東區裁判法院接受第二日審訊。
庭上披露，事主在最後一次非禮事件兩個月後，被人事部勸退離職，其後就涉案非禮等事件報警。事主解釋因此前仍在職，難以想像在被告仍是其上司的情況下報警，所以未有即時報警。
辯方屢質疑，事主是在平機會建議才報警，又播放事主與平機會職員會面片段，指事主對職員的建議有回應。事主否認，重申被勸退離職前已想報警，亦是自己決定報警。案件周三續。
建行亞洲部門主管否認非禮、襲擊女下屬受審 事主：曾說Don’t touch me
男團 MIRROR 2022 年 7 月紅館演唱會發生事故，大型屏幕墮下令舞蹈員受傷。舞蹈員李啟言（阿 Mo）入稟區域法院，要求僱主公司「舞館」根據《僱員補償條例》，就其「永久地完全喪失工作能力」、醫療費等賠償。
案件周二（4 日）在區院處理，「舞館」繼續沒派代表應訊，亦沒有接收申請方的文件。法官羅麗萍認為公司有意迴避，又指意外距今已兩年半，再押後聆訊對當事人沒有幫助，頒令若公司未能在 42 天內提交抗辯，法庭將頒下對申請人有利的「非正審判決」，直接進入評定賠償程序。
法官又指，由於申請人全身癱瘓，很可能會評定他完全喪失工作能力。案件押後至 7 月 4 日再進行指示聆訊。
17 歲男學生被指 2023 年 9 月至 10 月，在中環摩天輪、香港大會堂、長洲等地方九度非禮 14 歲女童，據悉案發時兩人為情侶關係。男生被起訴 9 項猥褻侵犯罪，周二（4 日）在東區裁判法院首度提堂。
男學生暫毋須答辯。主任裁判官蘇文隆應辯方要求，押後至 4 月 1 日再訊，以候索取文件，期間男學生續准保釋，條件包括不得接觸證人等。