民陣 2019 年發起 10.1 遊行，一名 29 歲女社工被指在旺角管有一支鐳射筆，早前被裁定一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪成，周五（23 日）在九龍城裁判法院判囚半年。 裁判官崔美霞指，雖然沒證據顯示被告曾使用涉案鐳射筆，但她案發時停留在非法集結現場，認為被告是有預謀帶備鐳射筆，在暴力事件中保護自己。辯方求情指被告為人善良、工作認真，惟裁判官指她在審訊後被定罪，不見被告有悔意或有任何減刑因素。
2019 年 10 月 20 日「九龍遊行」，中大學生梁馨駿被指和同校學生會前會長區倬僖等人參與示威、堵路，梁經審訊後被裁定 3 罪罪成，包括非法集結、違《禁蒙面法》及「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」（下稱管有罪），判囚 6 個月，之前已完成服刑。 梁馨駿不服定罪提出上訴，高等法院法官黃崇厚周五（23 日）頒下判詞，裁定按終審法院最新案例《陳俊傑案》，管有罪定罪不穩妥、不應維持，因此上訴得直，撤銷定罪及判刑。餘下兩罪則維持原判，指考慮雙方陳詞後，裁定「上訴人是從涉案非法集結的地方跑出來的人」，稱推論獲上訴人衣著、所攜物品等證據支持。
2019 年 10 月 1 日國慶日，多區發生衝突，當中中五生「健仔」在荃灣中槍。同區 4 人否認暴動罪，早前被裁定全部罪成，判囚 4 年 3 個月至 4 年 8 個月不等。當中兩人不服定罪，早前申請上訴許可。高院上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞，拒絕向二人批出上訴許可。 上訴方爭議，法庭單憑二人衣著及在場被捕，並不能作入罪推論。判詞反駁指，即使每一項單獨可作無罪推論，但均是「一條索中個別的綹子」。而這些事實以「幾何級數」累積起來，足以令原審官摒棄其他可能性，而作出有罪推論。法官又認為，二人的上訴理由沒有合理可辯之處，終拒絕發出上訴許可，並同時發出「減時命令」風險警告。
2019 年 11 月 12 日，反修例示威者發起「破曉行動」，多區有人堵路，發動「三罷」。其中 4 名男學生被指從粉嶺一條行人天橋，將鐵枝等物品投擲到火車路軌上，事隔逾兩年被起訴，裁判官陳炳宙周四（22 日）在粉嶺裁判法院就特別事項裁定，不接納所有被告的招認口供。 裁判官陳炳宙表示，對警員的部分證供可信性有「極大保留」，指警員在拘捕後未有即時施行警誡，令被告在不知其有緘默權下作出招認。裁判官另質疑警員故意違反查問疑犯守則，明知其中 1 名被告案發時未滿 16 歲，但仍在其家長不在場下打算補錄口供，認為若依賴警員證供作裁決是危險和不穩妥。 裁判官指，控方餘下案情薄弱，不排除 4 人當時出於好奇，向下望向路軌，因此裁定 4 人表證不成立，毋須答辯下獲當庭釋放。
2019 年 11 月警方圍堵理大內的示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。其中涉及 13 人的案件，除了「12 港人」之一的郭子麟及一名 21 歲男生認罪，其餘 11 人經審訊後裁定罪成，為首宗「聲援理大」、經審訊後定罪的案件。當中 8 人早前已完成求情，其餘 3 人原定於周四（22 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）求情，惟其中 1 人因檢疫問題押後求情。 另外 2 人的代表律師指，事件如當頭棒喝，被告初犯且參與性相對低，事件屬一次性犯罪，相信不會再度重犯；又指被告生活艱苦但仍默默耕耘，形容上進年輕人要為事件花上數年光陰，相信閱畢求情信應會感到惋惜。暫委法官香淑嫻聽取求情後，將案件押後至 12 月 31 日判刑。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河，以實彈射擊被外界稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名 19 歲學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，早前被裁定全部罪名成立，被判囚 6 年。周及該名學生不服定罪及刑期，周三（21 日）向高等法院上訴庭提出上訴。根據司法機構網頁，案件尚未獲排期。
2019 年 9 月 8 日網民在中環發起「香港人權與民主祈禱會」集會，入夜後旺角發生衝突，一名 26 歲、報稱任職編輯的男子，被指管有 2 支鐳射筆、行山杖等物品，事隔逾兩年半被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，周三（21 日）於九龍城裁判法院續審。 裁判官葉啓亮裁定表證成立。被告選擇作供，稱當晚到旺角逛街，擬離開時地鐵已落閘，因環境混亂而停留，及後被捕。他又稱，目睹警員將一支不屬於他的鐳射筆，放進其背囊；至於另一支可發射鐳射光束的電筒，是用作照明及與貓隻玩耍用。 控方質疑他當時為何不質問警員，被告回答指，被捕後扒在地上無法說話，「唔知出聲會有咩事」。案件周四續審。
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，10 人包括民主黨主席羅健熙，被控非法集結、在公眾地方管有攻擊性武器等罪，其中 4 人經審訊後被裁定罪成，還押至周三（21 日）在區域法院被判囚 15 至 24 個月。 法官練錦鴻指，年輕人不會對社會的既定價值觀照單全收，亦會對社會提出新的看法和拷問，「這是文明社會進步的動力」。但法官認為，他們一般無法客觀地作出批評，亦無法監管自己的衝動，做出損害社會及自己的行為。 法官又批評，盲目崇拜年輕人或青春的人，除了感情投射外，亦是近乎「戀童癖」的行為，進一步加深年輕人的衝動，所謂的「幫忙」只是幫倒忙，對社會造成更大傷害，法庭應打擊只講立場、不顧事實的行為。
「12 港人」鄭子豪 2022 年先後於潛逃案及灣仔倉庫管有爆炸品兩案認罪，原審法官下令兩案部分刑期同期執行，總刑期為 31 個月。但因鄭還押日數被視為服畢潛逃案刑期，懲教署無法遵循相關命令，令實際刑期多於判刑。 鄭子豪周三（21 日）由大律師吳靄儀代表，向高院上訴庭申請保釋等候上訴刑期，獲上訴庭法官彭偉昌批准。法官指，「麻煩你（鄭）啦，真係唔好有走動，唔係刻意嘅，去咗澳門…就要拉返嚟坐監」。 鄭子豪午後約 12 時半步出高等法院，他向記者揮手、沒發言，數名親友乘的士到法院外迎接，鄭乘的士離開。鄭的保釋條件，與同案、早前獲准擔保的「12 港人」廖子文一樣，包括交出 2 萬元擔保金、不得離港、交出所有旅遊證件、居於報稱地址等。
2019 年 10 月 1 日有網民發起「六區開花」，當晚屯門錦華花園附近爆發衝突。40 歲男護士否認一項暴動罪，經審訊後周三（21 日）在區域法院被裁定罪名不成立。 暫委法官鄭念慈表示，警長自言英文水平不高，卻以英文撰寫記事冊及供詞，當中沒提及被告有否站在示威人群前排此重要證供，裁定其證供不可靠。法官又指，另一警員沒有施行警誡，決定剔除對被告不公的招認。考慮到 2 警對被告的描述不同，加上被告並非在集結範圍內被截停，法官認為他有可能是示威者，亦有可能是無辜的途人。