兩名擁 Tesla 電動車的 Uber 司機，於 2018 年向運輸署申請出租汽車牌照，向公眾提供豪華出租汽車服務，同年被署方以未能證明有市場需求、具服務獨特性為由拒絕，再被交通審裁處駁回上訴。二人 2021 年入稟高院提出司法覆核，挑戰審裁處駁回上訴的決定。 雙方周三（24 日）在高院陳詞。申請方指出，市場對豪華房車接送有需求，滿足發牌條件，署方理應發牌。答辯方則表示，發牌需考慮多項因素，例如同區公共交通工具覆蓋度等，指單純市民偏好豪華房車，未必一定構成合理理由而獲發牌。 法官高浩文押後至 10 月 5 日頒布決定。
「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰，就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核敗訴。岑 2022 年 7 月提出上訴，質疑若法律只認可異性婚姻，屬於差別待遇，構成歧視、違反平等權。上訴庭周三（24 日）駁回，維持原判，並下令岑須支付訟費。 高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及法官朱芬齡頒下的判詞指，參考人權法與《公民權利和政治權利國際公約》，《基本法》第 37 條所指婚姻自由只限於異性伴侶；若海外同性婚姻獲認可，有違立法原意。 上訴庭亦不同意，上訴方所指海外同性婚姻應獲承認，以享有婚後的相關福利的說法，指差別待遇是否構成歧視，需要視乎個別背景情況，亦須顧及公眾利益。
2020 年 8 月 10 日，警方國安處拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英、他 2 名兒子和多名集團高層，並按法庭手令檢取大批資料。黎智英 3 天後入稟要求歸還「新聞材料」，法庭於 2021 年 2 月下令暫時封存相關資料。警方今年 7 月 8 日，據《國安法第 43 條實施細則》獲得新搜查令，容許搜查從黎智英手機取得、約 8000 多項的「新聞材料」。 黎智英提出司法覆核，挑戰新搜查令的合法性，周一（22 日）在高等法院處理。黎一方指，《國安法》下「新聞材料」仍受保護，應免於搜查，又指《實施細則》可與本地法律並行。警務處一方重申，《國安法》不受本地法例限制，「新聞材料」也非絕對權利，因此可據《國安法》搜查令查閱。 《國安法》指定法官陳嘉信聽畢陳詞，將於 3 個月內裁決，但稱冀於 2 周內頒下決定。
2020 年 8 月，警方國安處拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英，按法庭手令檢取大批資料。黎智英其後入稟，要求警方歸還涉及法律專業保密特權（LPP）的資料及新聞材料。法庭因應申請，下令警方暫時封存有關資料。 上月 8 日，警方再據《國安法第 43 條實施細則》申請新的搜查令，獲法庭批准搜查從黎智英手機取得的 8,000 多項新聞材料。黎智英周三（10 日）正式提出司法覆核，指該搜查令不應容許警方查閱暫封存的「新聞材料」，聆訊定於 8 月 22 日進行。 另外，入稟狀提到，黎智英及《蘋果》被控勾結外國勢力案，鑑於檢控官 2022 年沒有檔期、辯方或需聘用資深大律師等原因，黎一方預料案件 2023 年底或 2024 年初才能開審。
警方國安處 2020 年 8 月拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英、其 2 名兒子和多名壹傳媒高層，並按法庭手令檢取大批資料。壹傳媒高層包括黎智英先後入稟，要求警方歸還涉及法律專業保密特權（LPP）的資料及新聞材料。法庭因應申請，下令警方暫時封存有關資料。 警方其後根據《國安法第 43 條實施細則》向法庭申請新的搜查令，上月 8 日獲裁判官批准，容許警方搜查從黎智英手機取得、約 8000 多項的「新聞材料」。黎智英一方反對警務處執行新搜查令，《國安法》指定法官陳嘉信周五（5 日）開庭處理。 陳官聽畢陳詞後認為，黎一方只能透過司法覆核，或向發出搜查令的裁判官申請撤銷。黎一方表明將提出司法覆核。陳官續排期司法覆核聆訊於 8 月 22 日進行，屆時將一併處理覆核許可申請。 警務處一方：搜查令一經發出即生效黎智英一方：法庭未解封不准查閱 原告黎智英由大律師黃雅斌代表；被告警務處處長由孫靖乾資深大律師代表。 警方於 2020 年 8 月大舉搜查壹傳媒大樓，檢取大量資料，包括黎智英兩部 iPhone 手提電話。警方當日取得的法庭手令，是根據《警隊條例》第 50(7)條發出。至於法庭今年 7 月 8 日批出的新搜查令，則根據《國安法第 43 條實施細則》附表 1 第 2 條發出，主要針對「新聞材料」。 警務處一方陳詞指，除非搜查令被上級法院推翻，否則一經發出即生效；黎智英一方則反駁，陳官早前就警方 2020 年獲得的搜查令，已因應辯方申請交還新聞及涉 LPP 資料，下令暫時封存有關材料，因此未經法庭下令解封，警方即使有新搜查令，也不能查閱該些資料。 法官：司法覆核才可挑戰搜查令 陳官聽取雙方陳詞後，同意警務處一方陳詞，指黎一方只能透過司法覆核，或向發出搜查令的裁判官申請撤銷，才可挑戰該搜查令是否有效。黎一方承諾，會於 8 月 9 日或之前提出司法覆核，法官最終安排覆核聆訊於 8 月 22 日進行。 … Read more
已解散的支聯會被控「煽動他人顛覆國家政權」案，被告之一前副主席鄒幸彤，早前根據《裁判官條例》第 87A 條，提出撤銷交付高院程序的報道限制，被《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉駁回。 鄒早前入稟提出司法覆核挑戰羅德泉的決定。 《國安法》指定法官李運騰周二（2 日）裁定鄒勝訴。李官認同鄒一方所指，根據條文字眼，當被告提出申請，裁判官便「須」解除限制，沒有任何酌情權拒絕申請。因此，裁判官聲言行使的酌情權並不存在，有關決定屬越權。他又形容，律政司聲稱控方證人或因沒有報道限制而不敢出庭作供，說法是「揣測」、「誇張」及「站不住腳」。 法官亦指，即使假設有酌情權，羅德泉亦未能展示報道限制在本案是「絕對必要」，有關決定仍然有缺失。 李官下令廢除羅德泉拒絕撤限的決定，並下令案件下次再提訊時，羅必須根據第 87A (2) 條撤銷報道限制。
首宗不認罪的發布煽動刊物案——羊村繪本案，本周分別進行控方及辯方的結案陳詞。
控方指涉案繪本含「反華情緒、破壞一國兩制的底線」，認為只需證明刊物有煽動意圖，而被告明知該意圖仍發布，便足以入罪，又強調煽動罪是否合憲，法庭應考慮《國安法》及《基本法》第 23 條的立法背景，指立法維護國家安全，是港府的憲制責任。
辯方則指， 3 繪本「完全沒有煽動性字句」，而控罪本身「憎恨」、「離叛」等字定義模糊，也造成寒蟬效應，對言論自由施加不合比例限制，多國已相繼廢除煽動罪。案件押後至 7 月 30 日續審，繼續由辯方結案陳詞。
相信大家都聽過「司法覆核」（Judicial Review），相關判決往往對政治民生有莫大影響。例如 2020 年，有環保團體成功覆核局方不將西貢 6 塊土地納入郊野公園範圍的決定；同年，社民連梁國雄成功挑戰懲教署要求男囚犯須剪短髮的規定。
不過，司法覆核的基本原則，你又知道嗎？甚麽機構的決定可受司法覆核挑戰？法庭是基於甚麽原則作出判決？如果覆核得直，又有甚麽含義？
「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰早前提出司法覆核，要求香港法律承認海外同性婚姻，於 2020 年被高等法院原訟法庭駁回。岑子杰周四（21 日）向上訴法庭提出上訴。 岑子杰一方強調，同性與異性婚姻本質無異，指香港法律只認可異性婚姻是差別待遇，構成歧視、違反平等權及私生活權，又指即使同性婚姻獲承認，也不會對異性婚姻制度造成任何障礙，尤其性取向是無法改變的個人特質。 律政司一方則重申，憲法文件原意是只保障異性婚姻， 有保障「傳統婚姻」的合理目的，不屬歧視。 首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭法官朱芬齡聽畢陳詞，押後裁決，將於 6 個月內以書面形式頒下。
支聯會被指煽動顛覆國家政權案，被告之一的鄒幸彤提出撤銷交付高院程序的報道限制，被主任裁判官羅德泉駁回，她入稟司法覆核挑戰其決定，周二（12 日）在高院開審。 鄒一方指，按法例裁判官無酌情權拒撤限，即使有權，拒撤限亦忽略了「司法公開」原則。律政司則指，法庭有權拒申請，而撤限將影響證人利益。 高院《國安法》指定法官李運騰質疑，若律政司邏輯成立，則交付程序以外的其他法庭程序，亦應限制報道，又指法庭可頒匿名令保護證人。法官押後 9 月 1 日或之前頒下判決。按早前排期，被指煽動顛覆案將於 9 月 14 日再處理交付程序。 散庭時，旁聽人士向鄒幸彤揮手，並高喊：「加油」、「聽日見」。