吳子樂與另一男子上月被警方國安處拘捕，兩人被指與在 2019 年反修例運動時，計劃自製武器等，供示威者襲警。兩人被控串謀煽惑參與暴動等兩罪。吳周一（10 日）在高等法院申請保釋。他身穿灰色襯衣到庭應訊、留有鬚渣，精神不俗，開庭前向旁聽席打招呼。
法官譚耀豪聽罷控辯雙方陳詞後，拒絕吳的保釋申請。案件將於 12 月 15 日再訊。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，11 人被指在暢運道一帶「突圍而出」、被控暴動，判囚 3 年 10 月至 6 年。11 人就刑期提上訴，當中 10 人上訴得直，獲減刑 2 至 6 個月；其中兩人就定罪提上訴則失敗。
上訴方爭議，原審法官謝沈智慧以 6 年為量刑起點屬過高，參考背景相同的「梁子揚案」，應以 3 年為起點。判詞反駁，本案示威者與警方對峙時間更長、攻擊更激進，情節較該案嚴重。惟同意其中一項暴動罪，只針對理大事件其中一日，量刑起點應略為下調至 5 年半，另考慮其中一名任職護士的上訴人，於 2020 年冒險參與抗疫，酌情減刑 2 個月。
據《法庭線》統計，假設案中 11 人在獄中行為良好，獲全數三分一減刑，預料兩人於今年內獲釋，7 人明年獲釋，其餘兩人則於 2028 年獲釋。
警方國安處日前拘捕 5 人，他們被指 2019 年反修例運動時計劃自製武器等，供示威者襲警。兩名被告吳子樂、陳維亮被控串謀煽惑參與暴動等兩罪，案件周四（30 日）在西九龍法院首度提堂。
兩人暫毋須答辯，總裁判官蘇惠德應控方要求押後至 12 月 15 日再訊，以候警方進一步調查。吳申請保釋被拒，放棄 8 天覆核；另一男子則沒保釋申請。兩人須還押。
2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」，28 人被控暴動，其中一名經審訊後罪成、判囚 3 年 3 個月的女子提出定罪上訴，今年 4 月被上訴庭駁回。她再向上訴庭申請上訴至終院證明書，亦在周二（21 日）被拒絕。
判詞指，申請方提出的觀點，只是「新瓶舊酒」，把不獲法庭接納的理據包裝成法律觀點，而控方引用已呈堂證物的內容來盤問她，並無不妥、不涉「突襲」，因此拒批證明書。涉案女子已直接向終院申請終極上訴許可，暫未排期聆訊。
2020 年 6 月，一名射擊競技場職員被指在住所，藏有手槍、彈匣及彈殻等物品，被警方國安處起訴「無牌管有槍械及彈藥」罪。他不認罪受審，周三（8 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）獲裁定罪名不成立。
暫委法官劉綺雲指，被告是「槍癡」，涉案手槍能參加氣槍比賽，只能放特定彈匣，不能放普通彈匣， 而子彈有機會是裝飾品。她同意沒證據顯示，店員、被告懂得分辨真槍及玩具槍，被告有可能意外買到真槍。官亦指，不信納警方軍械法證課專家的供詞。
2019 年 11 月理大衝突，8 人被指協助、接應爬渠逃出理大的示威者離開，5 人經審訊被裁罪成，當中前熱血公民成員鄭錦滿暴動罪成，另 4 人則意圖妨礙司法公正罪成。上訴庭周五（5 日）裁定鄭錦滿上訴得直，撤銷定罪及 3 年 8 個月監禁刑罰，另 4 人則維持原判。
上訴庭指，鄭原被控妨礙司法公正，但原審區院暫委法官鄭念慈在控方完成舉證之後、裁定表證是否成立之前，質疑控方案論，其後批准對鄭錦滿加控暴動罪，做法是不公平及錯誤。判詞形容，辯方一直以沒有暴動指稱的方向抗辯，而控方的中途修訂造成「兩面包抄」，令鄭錦滿無法全身而退。
對於鄭念慈稱，辯方可透過重召證人、申請撤回承認事實等方法，彌補加控造成的不公正，上訴庭批評其取態「有欠深入和謹慎」，並提出反問：「D3（鄭錦滿）究竟有多大空間在同一法庭面前提出和以前不盡相同的說法？」
據《法庭線》統計，鄭錦滿為反修例暴動案中，第二名上訴得直的示威者。他早前已出獄，並在 Facebook 回應上訴庭裁決，稱「欲加之罪，其無辭乎。遲來公義，絕非公義。」（圖輯見文末）
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕的 11 人，包括開審前改認罪、判囚 46 至 61 個月的 9 人，以及經審訊後定罪被判囚 6 年的另外 2 人，提出刑罰及定罪上訴。上訴庭周二（19 日）開庭處理，將於 6 個月內頒布判決。
上訴方指，本案與「梁子揚案」背景相同，惟該案經上訴後的量刑基準為 36 個月監禁，本案則以 6 年監禁為量刑起點，質疑屬過高；又指有公立醫院護士被告，於疫情期間「冒住對個人生命風險嘅威脅」，主動要求調至高風險病房，惟原審沒就其貢獻減刑。
上訴方另指，原審法官問及被告作供提及的時任理大社工系副教授丁惠芳「唔係反修例聯署主席咩？」質疑原審或自行搜集資料，沒採取不偏不倚態度。律政司一方指，本案情節較「梁子揚案」嚴重，而就護士被告對社會貢獻，則認同「值得畀少量（減刑）折扣」。
