曾因以二胡演奏《願榮光》被票控無牌演奏，最終獲裁無罪的六旬翁李解新，再被指於 2021 年及 2022 年，於大圍、旺角及中環無牌演奏及籌款；他否認 4 項「沒有許可證而奏玩樂器」及 3 項「未經批准在公眾地方進行籌款活動」的傳票控罪後受審，案件周三（9 日）於沙田裁判法院作結案陳詞。 控方於書面陳詞中，指《國際公約》保障藝術作品的「創作者」，可享有藉作品獲利益的權利。裁判官陳慧敏認為控方的詮釋太狹窄，並詢問控方，被告作為演奏者，是否仍受保障。控方回應稱，即使被告受公約保護，公約亦沒賦予市民在街道籌款的權利。 被告則就其演奏的旋律陳詞，稱不應把香港「拉到中世紀文字獄」、「一個旋律去定一個人的罪，成為國際笑話」。控方另申請，就被告犯罪意圖的法律原則提交書面補充，獲裁判官批准。案件押後至 8 月 28 日再作陳詞。
社民連成員曾健成（阿牛）及另外兩名「民間電台」義工，於 2022 年 5 月 28 日，在銅鑼灣擺設街站，聲援在囚人士，各被票控一項「未經准許而在政府土地展示／張貼招貼或海報」罪。3 人不認罪受審，案件周三（9 日）在東區裁判法院作結案陳詞。 曾健成親自陳詞，指過去從來毋須申請展示標語，稱《國安法》生效後，「新秩序」讓人無所適從，「香港由五光十色，變五光失色」，又著裁判官何慧嫻容許市民在街上發聲，「唔好樣樣都用法律去治我哋，呢啲係殖民地嘅法律」。 控方指，展示橫額可造成「環境性騷擾」，強調不存政治考慮，另提及過往有兩次類似街站，反映同一批人士於背後策劃，意圖永久或恆常展示標語；代表 2 位義工的辯方大律師則反駁，無證據顯示被告曾參與上述街站。案件於 8 月 31 日裁決。
2019 年 10 月中環「和你 LUNCH」，在港工作的內地男子疑在現場拍攝兼大叫「我們都是中國人」後遇襲。案發時 74 歲、居港逾 40 年的瑞士籍男子，被指以相機拍攝情況時，關門阻該男子返回辦公室大樓，致男子其後遇襲。瑞士籍男子經審訊後，被裁定「協助及教唆在公眾地方作出擾亂秩序的行為」罪名不成立；覆核聆訊亦維持原判，並獲訟費。律政司不服訟費命令提出上訴，法官杜麗冰周二（8 日）在高等法院頒下判詞，裁定律政司上訴得直。 判詞指，瑞士男案發時關上大門後，站在內地男前方，行為明顯屬自招嫌疑。而原審裁判官批出訟費時，考慮了與案無關的細節，卻沒有考慮瑞士男自招嫌疑，裁斷有錯。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊一名男學生。34 歲男子被指在 Facebook 披露開槍警及其家人的個人資料，並附上「唔好傳！千祈唔好傳！」字眼，涉違反「起底」禁制令。他早前承認藐視法庭，被判監禁 28 日，緩刑一年。 法官高浩文周二（8 日）頒布判詞指，認為被告非公眾人物，不會引起太多關注，加上品格良好，相信今次只是單一事件，亦非同類案件中最嚴重。法官提到，被告事發後一度被捕，其後獲准保釋，亦沒有接受進一步刑事調查，可理解他預料事件已告一段落。官指，律政司事隔兩年提控，屬過度延誤，亦為被告帶來壓力，接納此為求情因素。
已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及包括社工陳虹秀等 8 人的「暴動」罪，共 14 人罪名不成立。律政司就當中 13 人的無罪裁決上訴，上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷當中 4 人包括陳虹秀的無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外 9 人則因已離境而獲法庭撤銷上訴。 案件周二（8 日）在區域法院提訊，代表陳虹秀的大律師指，希望待陳就案件上訴後再處理本案。法官高勁修將案件押後至 2024 年 1 月 23 日再訊，屆時再審視案件進展。陳虹秀在庭外表示，已去信上訴庭，申請上訴至終審法院。 根據法例，擬上訴人可向上訴庭申請上訴至終院的證明書，而假若上訴庭拒發，仍可直接向終院上訴委員會，一併申請證明書及上訴許可。
2019 年 9 月 2 日，大批示威者於旺角警署外聚集，一名現年 28 歲保險經紀，事隔逾 2 年後，於 2022 年中被控一項非法集結罪。案件原定 6 月開審，惟被告擔保期間因有自殺傾向而入院，缺席兩日審訊，裁判官遂發出拘捕令。被告之後被還押小欖候審，報告指他適合答辯；被告周二（8 日）在西九龍裁判法院改為認罪。 案情指，一名內地遊客看到示威者堵路，其後遭大批人士包圍及拳打腳踢，被告亦參與其中。該遊客最後被警員營救，送院後發現身體多處腫痛。影片顯示，該遊客稱「這裏是中國香港」，示威者聞言叫罵粗口及「平反六四」，事主又稱「我在中國的土地上，我想幹甚麼就幹甚麼」，其後疑衝向記者。署理主任裁判官香淑嫻准被告索背景報告，還押至 8 月 29 日判刑。
2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」，28 人被控暴動。其中一宗涉及 10 人的案件，當中 6 人開審前認罪，餘下 4 人不認罪受審。案件周一（7 日）在區域法院踏入第五日審訊，案發時 17 歲女生改認罪，法官李慶年下令將她還押至 8 月 14 日求情。 控方指，被告當時指揮他人離開，辯方解釋她僅與同行的女友人溝通。法官看畢案發片段，亦質疑手勢未去到號召程度，「附近冇咩人畀佢指揮，係咪同佢身邊女仔示意緊？」，稱會考慮對被告較有利的方向。 被告答辯時一度泣不成聲，辯方其後透露，被告現時就讀大學三年級，獲准服刑後繼續修讀課程，法官聞言稱「好消息」，寄語她「抹乾眼淚，挺起胸膛，努力向前」 。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一宗涉及 19 人的案件，1 人認罪、18 人被裁定罪成，其中 18 人早前判囚 36 至 57 個月，餘下一名案發時 17 歲學生，還押至周六（ 5 日）在區域法院被判入教導所。
法官游德康早前一度拒絕為女生索取教導所報告，其後獲告知同一事件另一宗暴動案，有年輕被告被判入教導所後，批准判刑前先索報告。法官周六判刑時指，現年 20 歲被告熱心服務，任職城大學生會會長、校董會成員，另義務服務自閉症學童、老人等弱勢社群，「一直擁有正面良好品格係不爭嘅事實」。
游續指，被告雖於案發現場壯大聲勢，但沒直接暴力行徑，加上其良好品行，認為教導所命令「有利於感化被告，都係對社會最有利嘅處置方法」。判刑時旁聽席坐滿人，被告離庭前，有旁聽人士向被告高呼「加油啊」。
2019 年 10 月，一名便衣警員疑在將軍澳尚德邨示威現場被示威者「私了」，事後 3 男 3 女被控暴動及非法禁錮等罪，4 人於開審前認罪，其餘 2 人不認罪受審，周五（4 日）於區域法院作結案陳詞。 法官李俊文關注使用蒙面物品罪的控罪元素，指被告曾在案發間短暫拉下口罩，面容被攝錄，清晰可見。控方指，被告離家和回家時沒有戴口罩，卻戴著口罩在非法集結現場出現，已達成阻止別人辨認其身分的目的，又指被告短暫扯下口罩只為說話，其後很快戴回，邀請法庭考慮其蒙面意圖。案件押後至 9 月 20 日裁決，被告續准保釋。 盧嘉欣（21 歲，香港專業教育學院學生）和雷藝佳（23 歲，電腦程式員）均否認非法禁錮及使用蒙面物品罪，蒙面物品涉掛耳式口罩。盧另否認非法集結；雷則另外否認意圖造成身體嚴重傷害而傷人（傷人 17 ）及暴動罪。 被告短暫拉下口罩露出面容官關注使用蒙面物品控罪元素 控、辯雙方早前已提交書面陳詞，周五作口頭補充。就盧被控在非法集結中使用蒙面物品一罪，法官李俊文關注有關控罪元素，詢問控方是否針對使用物品「相當可能阻止辨識身分」這一點。法官指，控、辯雙方均沒有爭議，在非法集結中，盧曾短暫拉低口罩後再戴上，而她的面容曾被攝錄，片段中她的容貌清晰可見。 控方回應指，本條控罪立法原意是為禁止他人參與非法行為時蒙面，而根據閉路電視，盧在離家及回家時均沒有戴口罩，唯一戴口罩，是在非法集結發生及進行時，屬「有備而來」。案發中途她短暫拉下口罩，只為讓在場人士聽見她說話，其後在別人提醒下戴回口罩。 控方稱，法例是指「相當可能阻止辨識身分」，並非「完全可能阻止辨識身分」，故邀請法庭考慮整體情況，盧的目的是為遮蓋面容，並非在攝影機前展現面貌，其行為已構成「相當可能阻止」的控罪元素。 辯方則指，盧面對眾多鏡頭仍拉低口罩，而她的面貌清晰可見，於辯方立場考慮的是行為的結果。法官最後指，由於此控罪沒有相關案例，他在裁決時會「用返常理決定」，亦要先裁定盧在非法集結的角色，因辯方另爭議盧在本案身分為「調停人」。 辯方形容被告身分為另一被告「護花使者」 控方另引述雷的辯方結案陳詞，辯方稱雷於此案的角色明顯只是本案第 4 被告的「護花使者」或「保護者」。控方並不同意此說法，認為 2 名被告是共同行動，只是扮演不同角色，指雷讓第 4 被告可在無後顧之憂下襲擊警員，形容被告看見第 4 被告「攞鎚仔出嚟」，卻沒有一點驚訝。 針對雷被控傷人一罪，辯方律師則指，控方依賴共同犯罪原則（joint enterprise），指稱雷連同其他人一起襲擊警員，卻沒有列出證據舉證，包括確立雷與其他人的共同目的等，認為控方所依賴原則的證據薄弱。 6 人被控暴動、非法囚禁等罪4人認罪候判 本案原涉 6 名被告，4 名被告於開審前認罪，還押至 10 月 9 日求情及判刑，認罪被告依次為劉文全（ 24 歲，演唱會舞台技工）、林芷瑩（ 29 歲，銷售員）、吳婉菁（ 21 歲，保險經紀）、及 … Read more
2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成，分別被判入教導所及判囚 3 年至 3 年 3 個月。案發時 24 歲的義務急救員不服定罪申請上訴，周五（4 日）在高院處理。上訴庭聽畢雙方陳詞，駁回上訴申請，將於 6 個月內頒布理由。 上訴方指，上訴人到場進行人道救援，其背包內大部分是急救用品，沒有鼓勵他人破壞社會安寧。法官彭寶琴質疑，上訴人意圖提供醫療援助，令參與暴動者無後顧之憂，「唔可以推論佢有參與暴動嘅造意咩？」。法官彭偉昌亦指，上訴人在暴動現場，提供有風險的服務，「你可以話淨係救人，但好難推論，不利推論係呼之欲出」。