The Witness 
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（18 日）於高院踏入第 138 天審訊。
控方繼續就第四被告張家俊作結案陳詞，指張製造涉案炸彈遙控裝置，有重要角色。至於辯方爭議警員在張家、公司檢取的電子儀器屬於「大隻仔」或同事「Rachel」，控方反駁其說法只是張用來掩飾，實際上「大隻仔」並不存在。
控方亦開始就第八被告周皓文作結案陳詞，指警方在周的房間搜出大量爆炸品原料，雖然沒有被製作成炸彈，但可以證明周有製造炸彈的意圖。案件下周一續。
第 137 天審訊｜控方結案反駁第四被告供稱遭警員打 指其一路作供一路說謊
28 歲女模特兒、譚仔米線創辦人媳婦蔡天鳳，2023 年在大埔龍尾村疑遭殺害碎屍。死者前夫、家翁及大伯，被控謀殺及阻止合法埋葬屍體罪，現正還押候審。死者前家姑李瑞香，則否認意圖妨礙司法公正罪，控辯雙方周五（18 日）在區域法院結案陳詞。
控方指，被告作供時確認，她知道鄺港智就一宗盜竊案被通緝，而案中閉路電視片段顯示，她得知蔡天鳳母親就女兒失蹤報警後，立即催促鄺離開，可見她是想避免警方調查時一併拘捕鄺，有妨礙司法公正的意圖。控方又指，被告一時稱蔡時常失聯數天後回家，認為蔡母毋須急於報警，一時又稱因擔心蔡的安危，表示「死啦我好驚呀」，證供有矛盾。
辯方採納書面陳詞，沒有補充。案件押後 9 月 30 日裁決，期間被告續准保釋。
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周四（17 日）進行第 24 日研訊。
家屬方代表、資深大律師蘇朗年昨日完成陳詞，法庭傳譯員今翻譯其陳詞，指他質疑警員的供詞是謊言，與閉路電視片段等不符，又指他們將陳帶上警車有如「黑社會在街上捉人」，懇請陪審員作出陳是「非法被殺」的裁決。
警務處一方結案時，對家屬表達深切慰問，表示對死因沒有既定立場，引警員、警司庭上證供，指均界定陳為「頑強性對抗」，可採取前踢、按壓、胡椒噴霧等「強制拘押控制」，惟警員均無使用相關手法，認為當時使用的武力「較溫和、克制」。研訊周五續。
第 23 日研訊｜家屬方結案：警員控制時頗暴力、警車上拳打 應裁定陳非法被殺
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（17 日）展開第 40 日研訊，法庭第三度傳召財利船廠董事羅愕瑩出庭作供。針對專家證人早前供稱，羅決定移除南丫四號的水密門屬「重大改變」，羅稱他不肯定是否「重大」，但同意「係一個改變」，又指因與港燈多次合作，受港燈信任，故沒向港燈交代。
研訊主任引述專家證人認為，移除水密門會令南丫四號變得較不安全。羅同意船隻若有更多水密艙，必然會更安全，「做每件嘢都可以更安全，（移除是否）令到佢冇咁安全⋯⋯咁一定係，呢個係事實」。研訊下周一續，將傳召海事專家作供。
香港故宮文化博物館地下的中菜館「XIA 下江南」，所屬公司及董事早前被西九文化區管理局入稟追討逾 136 萬元欠租。西九管理局周三（16 日）再入禀，就另一間原位於 M+ 16 樓的中菜館「CVIEW 華」，向同一董事追討近 780 萬元欠款。翻查網上資料，「CVIEW 華」現已結業。
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（17 日）於高院踏入第 137 天審訊。
控方完成對第五被告楊怡斯案情的陳詞，指在楊家中搜出衣物、八達通紀錄、楊的外貌特徵、其他被告手機內的 TG 訊息、閉路電視片段、警員證供，足以證明楊參與羅湖站爆炸案、串謀參與將軍澳尚德邨停車場未發生的爆炸案。
控方開始就第四被告張家俊的案情陳詞，反駁張所稱遭到警員毆打，指張是「一路作供、一路說謊」，又指按張說詞，他凌晨時分被打，但向醫生稱早上 7 時胸口才開始痛，質疑「會唔會傷成咁，7 點先痛？」案件周五續。
第 136 天審訊｜官讀出陪審員信件稱對一再延期失望 控方稱可加快
35 歲、報稱任職髮型師的男子，被控於 2023 至 2024 年期間，在香港仔警署不誠實取用電腦，案件周三（16 日）在東區裁判法院提堂，署理主任裁判官張志偉押後至 9 月 10 日答辯，批准被告以 1,000 元擔保，他每星期須到警署報到，不得離港。
警方回覆《法庭線》指，被告為前警務人員，在任時駐守香港仔分區，已經離職。警隊非常重視操守，任何人員干犯違法行為，絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。
民主派初選案周四（17 日）展開第四日上訴聆訊，雙方完成刑罰上訴陳詞。高院首席法官潘兆初稱將在 9 個月內頒下判決。早前出獄的岑子杰到庭旁聽；散庭時，梁國雄、林卓廷向旁聽揮手，楊雪盈則露齒笑。
被告方爭議刑罰分級、量刑起點過高，指梁國雄、林卓廷、黃碧雲不應被裁定為「積極參加者」，其中，大狀沈士文力陳，林、黃沒有公開支持謀劃、「幾乎保持沉默」，兩人面對的 7 年量刑起點，有如指他們的角色等同同案更激進的被告，原審實屬錯誤。
被告方又爭議減刑因素，如陳志全、何啟明任公職多年，應獲更多減刑；鄭達鴻一方指，其量刑起點應與同屬公民黨的譚文豪有別；鄒家成、黃子悅另涉暴動案，代表大狀指原審分期執行判刑，對兩人是沉重打擊、毀滅性。
