28 歲男子涉於 11 月 20 日，在藍田損壞 7 枝屬於工聯會的選舉旗，被控一項「刑事損壞」罪，案件周四（11 日）在觀塘裁判法院首提堂。辯方要求將案件押後到 2026 年 2 月 5 日，待索取文件，獲署理主任裁判官鍾明新接納。官亦批准被告保釋，條件為 500 元、不得接觸控方證人。
身在現場 見證記錄
法庭
24歲補習教師涉天水圍補習社15度非禮共4女童 事主介乎8至9歲 還押轉區院再訊
24 歲男數學補習教師於 2025 年初，在天水圍新北江商場的補習中心，涉先後非禮 4 名 8 至 9 歲女童，被控 15 項非禮罪。案件周四（11 日）於粉嶺裁判法院再訊，案件押後至 12 月 23 日，將轉往區域法院再訊，被告繼續還押。
被指身為非註冊承辦商檢查消防裝置 50歲男子不認罪 涉案屋苑為半山「翰庭軒」
50 歲男子涉 2024 年 12 月，身為非註冊承辦商，檢查或修理位於半山區堅道「翰庭軒」的消防裝置，被消防處票控一項控罪。案件周四（11 日）在東區裁判法院再提堂，被告不認罪，暫委裁判官莊靜敏押後案件至明年 1 月 15 日作審前覆核。
36歲女子涉虛報澳洲蒙納士大學學歷申高才通 准以2,000元簽保守行為24個月
36 歲持雙程證內地女子，去年涉訛稱在澳洲蒙納士大學畢業，透過「高才通」計劃申請來港。她被控「為取得入境證而安排作出虛假陳述」罪，案件周三（10 日）在沙田裁判法院再訊。
控辯雙方同意以簽保守行為方式處理，署理主任裁判官鄭紀航下令被告自簽 2,000 元、守行為 24 個月，並撤銷控罪。被告另需支付 500 元訟費。
宏福苑五級火 司法機構：優先處理火災相關法律程序 法援署：簡化申請程序
大埔宏福苑五級火，司法機構周三（10 日）宣布，將優先和迅速處理與事故相關的所有擬開展的法律程序，包括設立電話專線，解答與事故有關的遺產承辦事宜；豁免相關遺產承辦費用；加快簽發死亡事實證明書。
法援署亦指，會全力協助居民及其他受影響人士，按法例要求申請法援，以處理人身傷亡索償、財產損失追討及僱員補償等訴訟，包括簡化申請程序，並調配人手加快處理申請。
司法機構電話專線：2840 1683
法援署電話專線：2867 4516 或 2399 2277
前高級入境事務助理831太子站被捕 警方結案後遭革職 提覆核指局方無理拒信記錯
一名前高級入境事務助理，2019 年 8 月 31 日在太子站被捕，警方翌年結案並歸還證物。公務員事務局其後展開內部調查，今年 5 月將她革職。她早前提出司法覆核，指局方無理拒納她作供時記憶模糊，以致記錯乘車路線等細節。
案件周三（10 日）於高等法院聆訊，申請方強調她並非刻意隱瞞，只是記錯 18 個月前的行程，而且因經歷懷孕分娩，又承受沉重壓力，影響記憶及會面表現。局方則指，她可仔細交代當日其他行程的地點及時間，明顯有備而來，故最後判斷她刻意提供誤導資料，以隱瞞事實，作出革職決定並無不妥。法官高浩文押後至 2026 年 2 月 13 日頒下判詞。
CID警員涉造假口供、訛稱報案人不追究致9案終止調查 罪成還押 官指或判監
CID 警員涉造假口供、向上級訛稱報案人不再追究，引致 9 宗案件終止調查。經審訊後，他周三（10 日）在區院被裁定「偽造文書」及「在公職中行為失當」罪成。官指，有事主在電騙損失 26 萬元，但 18 日後表示不追究，亦有不諳中文的事主簽署不追究陳述書。被告的行為令相關案件石沉大海，事主不能追回損失。
辯方求情指，被告當時需處理約 80 宗案件，不能承受工作的巨大壓力才愚蠢犯案，他多次獲上司嘉許，反修例時獲頒證書。官索背景報告，押後 12 月 31 日判刑，指「監禁係大多數」。被告須還押。
日出康城單位拆主力牆 控方結案：爭議點為被告知否拆主力牆 官12.29裁決
將軍澳日出康城第一期「首都」一個單位，部分主力牆涉被拆除，以打通房間空間。屋宇署向業主、工程項目設計總監及承建商，發出共 6 張傳票。業主否認 2 罪，案件周三（10 日）展開第三天審訊，由控辯作結案陳詞。
控方指，雙方同意本案的爭議為被告是否知悉所拆除的牆身為主力牆，另指出在日期上，是承建商先簽署室內裝修申請表，業主後來才簽署。裁判官押後至 12 月 29 日裁決。
第二日審訊｜辯方稱控方無法證明裝修申請表製造過程
輔警涉打傷妻子 被控普通襲擊 准保釋候訊
警方周二公布，有社工報案稱 24 歲女子今年 7 月 20 日在黃大仙單位內，被 28 歲擔任輔警的丈夫打致手臂痛。男子被控普通襲擊，案件周三（10 日）在九龍城裁判法院首提堂。警方指，被告已被停職。
辯方申請押後至 2026 年 2 月 4 日再訊，以索取文件。裁判官曾慶東接納，並批准被告以 1,500 元擔保、不得接觸控方證人等條件保釋。
法律101｜甚麼是「襲擊」？
起底刑事化首案官判較輕罪成 律政司上訴得直案件發還原審 改判罰1000元
2021 年「起底」行為刑事化，私隱專員公署同年拘捕裝修公司董事，指他涉嫌因與兩人有金錢糾紛，在網上公開對方的個人資料，為首宗「起底」刑事案。董事被裁定兩項「未獲同意披露個人資料」罪成，但裁判官指其中一罪因未能證明事主受到「實質傷害」，改判較輕的簡易程序控罪罪成，最後判處董事 160 小時社服令。
律政司今年 10 月上訴得直，高院法官指原審裁判官錯誤詮釋法例，控方只需證明事主合理地擔心安全或福祉，已足夠定罪。案件發還重新處理判刑，原審裁判官周二（9 日）改判董事罰款 1,000 元；原判處的社服令已完成，毋須處理。